Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультимэйт Медиа Сервисез» (ул. Большая Академическая, д.67, кв. 82, Москва, 125183, ОГРН 5147746167916) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-170870/14 (судья Ласкина С.О.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу (судьи Лепихин Д.Е., Попов В.И., Поташова Ж.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» (Бескудниковский бульвар, д. 33, оф. 72, Москва, 127247) и общества с ограниченной ответственностью «Ультимэйт Медиа Сервисез» к Министерству культуры Российской Федерации (Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746878295), Министерству экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027700575385) об оспаривании бездействия, обязании принять необходимые меры, о признании незаконными приказов от 21.07.2014 № 1273, №1274,

третье лицо: Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, ОГРН 10877990127).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ультимэйт Медиа Сервисез» – Семенов А.В. (по доверенности от 23.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» – Семенов А.В. (по доверенности от 31.05.2013);

от Министерства культуры Российской Федерации – Демидова Е.А. (по доверенности от 08.07.2015 № 183-43 «Д»), Мирясова К.В. (по доверенности от 08.07.2015 № 184-43 «Д»);

от Министерства экономического развития Российской Федерации – Аникин И.М. (по доверенности от 01.09.2015 № 79-АУ);

от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» – Павлова А.В. (по доверенности от 30.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» (далее – общество «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «Ультимэйт Медиа Сервисез» (далее – общество «Ультимэйт Медиа Сервисез») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития Российской Федерации, выразившегося в неисполнении международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, в невнесении в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Министерства экономического развития Российской Федерации принять все необходимые меры для исполнения международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона;

- о признании незаконными приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях»; приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Ультимэйт Медиа Сервисез», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 01.01.2013 система бездоговорного управления правами в Российской Федерации упразднена, между тем, суды не учли, что обязательство по отмене бездоговорного управления закреплено в международном договоре Российской Федерации, который не требует принятия соответствующего правового акта для своего исполнения.

Общество «Ультимэйт Медиа Сервисез» также обращает внимание на то, что судами не была дана оценка соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов в интересах ВОИС с участием от лица Министерства культуры Российской Федерации в составе аккредитационной комиссии Мирясовой К.В., ранее выступавшей в судах в качестве судебного представителя ВОИС

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой обществом «Ультимэйт Медиа Сервисез» заявлено ходатайство о направлении Судом по интеллектуальным правам запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системной взаимосвязи с противоречащими ей нормами национального и международного права (в частности, Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Венской конвенции о праве международных договоров и т.д.).

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем сам заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 3 статьи 1244 ГК РФ уже был предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации, по результатам которой принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2531-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, направляя запрос, указал, что правовое регулирование, предусматривающее право организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию (аккредитованной организации), осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее соответствующие договоры не заключены, не согласуется с принятым на себя Российской Федерацией обязательством пересмотреть систему коллективного управления правами в целях отмены недоговорного управления правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство, предусмотренное параграфом 1218 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО (заключено в городе Марракеше 15.04.1994), было взято на себя Российской Федерацией в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию.

По мнению заявителя, указанный срок истек 01.03.2013, а положения пункта 3 статьи 1244 ГК РФ так и не были изменены, соответственно, с этого момента возникла коллизия между нормами федерального закона и международного договора, ратифицированного Россией, при этом заявитель указал, что в судебной практике имеет место различное истолкование соответствующих правоположений.

Конституционный Суд Российской Федерации, признавая запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса не требует вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления, пришел к выводу о том, что в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 1244 ГК в указанном заявителем аспекте неопределенность отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений пункта 3 статьи 1244 ГК РФ в системной взаимосвязи с противоречащими ей нормами национального и международного права подлежат отклонению, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2531-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1244 ГК РФ» разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен на проверку соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам, а также иным действующим федеральным законам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной статьи Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В своем ходатайстве о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель не указывает на то, каким нормам указанного закона не соответствуют положения пункта 3 статьи 1244 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствуют, ходатайство общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» удовлетворению не подлежит.

Министерство культуры Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» и общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь представители Министерства культуры Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, ВОИС с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.11.2015 судом кассационной инстанции объявлен перерыв, 11.11.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» является перепродавцом (VAR) услуг компании «Trusonic Inc.» (США) в соответствии с соглашением о перепродаже между М.А.С.Т. и «Trusonic Inc.» от 01.11.2010, которым М.А.С.Т. уполномочен обеспечивать предоставление Услуг Трусоник в России.

В соответствии с указанным Соглашением о перепродаже общество «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» уполномочено компанией «Trusonic Inc.» оказывать услуги ее подписчикам на территории Российской Федерации, обеспечивая (организовывая) публичное исполнение фонограмм (и записанных в них музыкальных произведений), включая лицензированные работы, в помещениях подписчиков «Trusonic Inc.» посредством устройств «МВОХ» (МБОКС).

Общество «Ультимэйт Медиа Сервисез» осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений, фонограмм и исполнений на основании договора с компанией Redmood, Inc. (США) от 21.06.2013.

В соответствии с указанным договором предметом лицензии выступают музыкальные произведения, фонограммы и исполнения (все формы звука, музыки, ритма и текста, включая, но, не ограничиваясь: звукозаписями, сочинениями, словами песен, письменной прозой, музыкальными записями, вокальными записями и иными исполнениями, звукообразами (сэмплами), полевыми записями и фонами). Территорией лицензии является Российская Федерация.

Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и 1274 ВОИС была аккредитована на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что вышеназванные приказы Министерства культуры Российской Федерации не соответствуют действующему законодательству, нарушают международные обязательства Российской Федерации в сфере охраны интеллектуальной собственности и нарушает права заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на неисполнение Министерством экономического развития Российской Федерации международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, невнесение в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи» и общество «Ультимэйт Медиа Сервисез» обратились в суд с заявлением о признании бездействия и приказов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые приказы изданы в соответствии и на основании статьи 1244 ГК РФ, Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 992 (далее – постановление № 992), не противоречат пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы, а также не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды также признали безосновательными доводы заявителей о том, что Министерством экономического развития Российской Федерации допущено незаконное бездействие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признан соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, в частности, в сфере осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, осуществления прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (то есть осуществлять бездоговорное управление правами). Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, предусмотренных пунктом 1 статьи 1244 ГК РФ. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами, отказавшихся (полностью или частично) от управления аккредитованной организацией их правами.

Пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ предусмотрена возможность для правообладателя, не заключившего с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, регулируются постановлением № 992.

Полномочия Министерства культуры Российской Федерации на принятие оспариваемых приказов установлены пунктом 3 постановления № 992, Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка принятия оспариваемых приказов.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в кассационной жалобе не оспаривается соблюдение процедуры принятия оспариваемых приказов.

Довод общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» о том, что судами не была дана оценка соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов в интересах ВОИС с участием от лица Министерства культуры Российской Федерации в составе аккредитационной комиссии судебного представителя ВОИС Мирясовой К.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 992 аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей.

Рассмотрение заявления на получение аккредитации осуществляется на заседании аккредитационной комиссии с участием представителей организации, подавшей заявление на аккредитацию.

Положение о комиссии и ее персональный состав утверждаются уполномоченным органом.

Комиссия формируется из представителей уполномоченного органа и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики в сфере авторского права и смежных прав. С учетом мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в состав комиссии могут включаться представители иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, пользователей объектов авторского права и смежных прав, правообладателей, а также заинтересованных организаций (количество указанных представителей не должно быть более одной трети общего числа членов комиссии).

Ссылаясь на необходимость проверки соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов, поскольку в составе аккредитационной комиссии от лица Министерства культуры Российской Федерации приняла участие Мирясова К.В., заявитель никоим образом не мотивировал, какими доказательствами подтверждается тот факт, что участие указанного представителя в составе аккредитационной комиссии было вызвано личной заинтересованностью Мирясовой К.В. в принятии решения в интересах ВОИС либо направленности ее действий для ущемления прав и охраняемых законом интересов иных лиц, принявших участие в конкурсе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности Мирясовой К.В., заявителями не представлено.

В отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств указанные доводы носят декларативный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что организация по коллективному управлению правами не должна была получать государственную аккредитацию, поскольку такая аккредитация предоставляет право управления правами не только тех правообладателей, которые заключили договоры с организацией, осуществляющей управление правами на коллективной основе, но и тех правообладателей, которые такие договоры не заключали, также признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными.

Право организации по управлению правами на коллективной основе получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности, а также право получившей аккредитацию организации управлять правами правообладателей, с которыми у нее договоры не заключены, установлены статьей 1244 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что оспариваемые приказы приняты в соответствии с нормами статьи 1244 ГК РФ.

Доводы общества «Ультимэйт Медиа Сервисез» о незаконности оспариваемых приказов, основанные на применении норм параграфа 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 21.06.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» Российская Федерация ратифицировала Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994, подписанный в городе Женеве 16.12.2011 (Протокол). Согласно пунктам 1 и 2 Части I Протокола с даты вступления в силу настоящего Протокола в соответствии с пунктом 8 Российская Федерация присоединяется к Соглашению ВТО в соответствии со статьей XII указанного Соглашения и, таким образом, становится членом ВТО.

Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Названный Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к ВТО (16-17.11.2011), является неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

Согласно пункту 1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы, признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства.

Определение возможных способов исполнения указанного обязательства, в том числе решение вопроса о внесении необходимых изменений во внутреннее законодательство, осуществляется Российской Федерацией самостоятельно.

В силу статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации, а непосредственное обеспечение выполнения обязательств Российской Стороны по международным договорам осуществляют федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Таким образом, указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства.

Однако на момент издания оспариваемых приказов внутреннее законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Таким образом, положения Соглашения ВТО, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, представляют собой обязательство Российской Федерации по изменению внутреннего законодательства и не могут применяться непосредственно без внесения соответствующих изменений во внутреннее законодательство, которое и регулирует спорные правоотношения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы об отмене с 01.01.2013 бездоговорного управления правами на основании аккредитации на основании Доклада Рабочей группы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений названного Доклада и противоречат действующему внутреннему законодательству Российской Федерации.

Проанализировав полномочия Министерства экономического развития Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством на него не возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере авторского права и смежных прав, в связи с чем, им не было допущено незаконное бездействие.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-170870/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультимэйт Медиа Сервисез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов