Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Татарстанской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-37925/13 судьи Дранко Л.А. (79-363)

по заявлению ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк» (ОГРН <***>; 125362, <...>)

к Татарстанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 с ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк» (далее – Общество) в пользу Татарстанской таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 450,60 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 750,60 руб. Татарстанской таможне было отказано.

Татарстанская таможня не согласилась с определением в части отказа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда не основанным на законе и подлежащим отмене.

Указывает на то, что процессуальный закон не ограничивает количество представителей сторон, участвующих в судебном процессе, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Поясняет, что для представления интересов в суде два должностных лица были командированы приказом начальника таможни.

Отмечает, что предоставленные авансовые отчеты с приложенными документами полностью подтверждают фактически понесенные расходы.

Просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу таможни судебные расходы в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество согласно с распределением судом судебных расходов; считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно определен размер возмещения судебных расходов, а апелляционная жалоба таможни на указанное решение является необоснованной.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы таможни отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у заинтересованного лица отсутствовала необходимость направления двух представителей для участия в судебном заседании.

Пояснил, что Общество, не отрицая факт совершения правонарушения, свою вину, просило суд применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Полагает несостоятельной ссылку таможни на приказ начальника таможни как безусловное основание отнесения судебных расходов двух представителей таможни на Общество.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по настоящему делу ООО «Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении № 10404000-1651/2012.

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 18 201,20 руб., затраченных на проезд и проживание вне постоянного места жительства (суточные) представителей таможенного органа.

Взыскивая с Общества судебные расходы в размере 8 450,60 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из их разумности.

Отказывая во взыскании расходов в размере 9 750,60 руб., суд отметил, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, дело не является сложным; его рассмотрения в суде непродолжительно; а таможенный орган не обосновал необходимость прибытия в судебное заседание 2 представителей.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в обоснование заявленных расходов таможенным органом приложены копии следующих документов: приказ от 06.05.2013 № 445-км о командировке ФИО2, приказ от 08.05.2013 № 452-км о командировке ФИО3, авансовый отчет от 24.05.2013 № 319, командировочное удостоверение от 30.04.2013 № 239, проездные билеты, служебное задание от 29.04.2013 № 03-11/0276, авансовый отчет от 30.05.2013 № 342, командировочное удостоверение от 08.05.2013 № 251, служебное задание от 07.05.2013 № 13-07/188.

Факт участия представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 21.05.2013 материалами дела подтвержден.

Оценивая доводы Татарстанской таможни о том, что процессуальный закон не ограничивает количество представителей сторон, участвующих в судебном процессе, следует отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, в настоящем случае именно таможенный орган обязан представить доказательства об обоснованности и необходимости участия двух представителей таможенного органа.

Анализируя обстоятельства дела, суд правомерно обратил внимание на то, что при рассмотрении дела Общество, не отрицая факт совершения правонарушения, свою вину, просило суд применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-37925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.