Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

третье лицо: ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.06.2012); ФИО3 (по доверенности от 23.12.2011).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - МГУ, ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть недостоверные сведения, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить магистрантам, прослушавшим курс «Стратегический менеджмент», прочитанный ФИО1, ценным письмом с описью вложений следующее сообщение: «Сведения о криминальном характере деятельности ООО «Медком-МП» и имеющихся в этой деятельности нарушениях, сообщенные ФИО1 в ходе чтения курса «Стратегический менеджмент», не соответствуют действительности. В частности, не соответствует действительности утверждение о том, что ООО «Медком-МП» приводит на поставляемом товаре недостоверные сведения о производителе.

Вывод экспертного заключения № 489-0659 от 14.04.2011 о том, что товар, продаваемый ООО «Медком-МП» не соответствует санитарно-гигиеническим требованием безопасности, предъявляемым к данному виду продукции по токсикологическому показателю (индекс токсичности) и не может быть допущен к реализации на территории Российской Федерации и государств таможенного союза. Уполномоченные органы подтвердили соответствие продукции, продаваемой ООО «Медком-МП» санитарно-гигиеническим требованиям безопасности».

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что на одном из занятий ФИО1 описывал криминальные способы ведения хозяйственной деятельности, в том числе на примере деятельности истца. При этом в качестве примера подобных нарушений лектором утверждалось, что ООО «Медком-МП» указывает на поставляемом товаре недостоверные сведения о производителе; товар истца не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям безопасности, предъявляемым к данному виду продукции по токсикологическому показателю (индекс токсичности) и не может быть допущен к реализации на территории Российской Федерации и государств таможенного союза. Указанная информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, распространение которой влечет неблагоприятные последствия для ООО «Медком-МП».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО1.

Решением 18.05.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации на лекции ФИО1

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.05.2012 отменить и удовлетворить требования ООО «Медком-МП».

Заявитель указывает на признание факта распространения ответчиком в письме № 136-11/123-03 от 27.05.2011 и отсутствие возражений по данному обстоятельству в отзыве на иск и в судебных заседаниях.

Истец считает ошибочным мнение суда о том, что единственным возможным доказательством факта распространения является аудио или видеозапись.

ООО «Медком-МП» полагает доказанным порочащий характер оспариваемых сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение от 18.05.2012 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в процессе не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно отсутствия доказательств распространения сведений порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлено письмо ответчика №136-11/123-03 от 27.05.2011, тогда как оспаривается лекция, прочитанная ФИО1

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства распространения информации в форме утверждений на лекции ФИО1, поскольку оно содержит ссылку на сообщения магистрантов, при этом, аудиозапись либо видеозапись суду не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Медком-МП» и отмены или изменения принятого решенияот 18.05.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года
по делу № А40-11408/12-26-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.А. Солопова

Е.Б. Расторгуев