Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» о взыскании убытков в сумме 102 148,80 руб. (демонтаж пристройки по адресу <...>)

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «5-й Таксомоторный парк» (далее – ответчик) о взыскании 102 148 руб. 80 коп. убытков за демонтаж объекта.

Решением суда от 21.12.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, ответчик является арендатором земельного участка по адресу: <...> по договору аренды от 05.12.2003 №М0-01-510597, предоставленный для эксплуатации существующих зданий таксомоторного парка и стоянки автотранспорта.

Актом Госинспекции от 16.09.2014 г. № 9012297/14 установлен факт возведения к зданию пристройки площадью 31,2 кв.м. на указанном земельном участке.

Согласно Акту Госинспекции по Москве о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2014 № незаконно возведенная пристройка к зданию по адресу: <...> демонтирована. (л.д. 11).

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2015 году, стоимость работ по демонтажу пристройки составила 102 148 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав при этом, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, срок исполнения которого не определен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о размере задолженности и о надлежащем ответчике с даты изготовления Распоряжения Префектуры от 22.12.2014 г. № 535-р «Об Утверждении Государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на 2015», госзадания на 2015 год в редакции согласно приложению 1 к Распоряжению Префектуры от 16.04.2015 г. № 128-р.

Согласно платежному поручению № 426 от 28.04.2015 г. истцом понесены расходы на перечисление субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28.04.2015 г.

Истец обратился с иском 21.05.2018 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (л.д. 2), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, как следствие, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не применены установленные в ст. 199 ГК РФ последствия такого пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2019 года по делу № А40-110019/18 отменить, в иске - отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы(ОГРН 1117746769997) в пользу Открытого акционерного общества «5-й таксомоторный парк» (ОГРН 1027700460897) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.