Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «НОВИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании задолженности в размере 8.795.112 руб. 46 коп. и неустойки в размере 11.274.768 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 апреля 2014 года по делу № А40-163321/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены – взыскано с ответчика в пользу истца 8.795.112 руб. 46 коп., неустойку в размере 7.000.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 123.349 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал требование в части взыскания суммы долга обоснованным, поскольку ответчик предложил истцу заключить соглашение о зачете аванса в сумме 2.258.306 руб. 73 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасччет неустойки, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в порядке выделения, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не возражал о процессуальной замене истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил произвести процессуальную замену истца на правопреемника.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу № А40-163321/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО «НОВИНТЕХ» (Поставщик) и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2010 г. № 49-65.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 10.09.2010 г. подписанного между ООО «Проектный центр Энерго» (цедент), ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цессионарий) и ЗАО «НОВИНТЕХ», по которому цессионарию - ООО "Инжиниринговый центр Энерго" были переданы полностью все права и обязанности по указанному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре материально-технические ресурсы и оборудование для выполнения работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «НКАЗ-2».

Истцом на основании указанного договора была осуществлена поставка товара на сумму 45.082.022 руб. 65 коп. в т.ч. НДС 18%, в соответствии с п.п.5.8., 7.2.4. договора были подписаны товарные накладные (ТОРГ-12).

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата за полученный товар ответчиком производились частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8.795.112 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 454 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.795.112 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику при предъявлении иска начислены пени за период с 09.08.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере 11.274.768 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находит расчет неустойки является правильным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты товара по договору поставки от 25.01.2010 г. № 49-65.

Принимая во внимание размер возможных убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 7.000.000 руб., поскольку указанный размер является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 27.01.2014 г. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представленное в материалы дела соглашение является незаключенным, поскольку не подписано истцом, что позволяет суду сделать вывод о несогласованности сторонами существенных условий соглашения.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу № А40-163321/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО «НОВИНТЕХ» о правопреемстве истца удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемника истца ЗАО «НОВИНТЕХ» на ЗАО «Вольта Вторичные Системы»

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу № А40-163321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговый центр Энерго» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.