Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-15322/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-133),

по заявлению Гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» (ОГРН <***>, 105484, Москва, Сиреневый бульвар, д.85)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. № 75 от 06.01.2012;

от ответчика:

ФИО2 по дов. № 80-25 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее – ГСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве от 21.01.2014 № 1168 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и от 21.01.2014 № 1170 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что очередная плановая проверка была проведена до истечения 3-х лет с момента окончания предыдущей плановой проверки; протокол осмотра помещений от 25.12.2013 в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ГСК в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору района ВАО г. Москвы ФИО3 № 1160 от 27.11.2013 в отношении ГСК «Эльбрус», расположенного по адресу: г.Москва, Сиреневый бул., д. 85 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с 02 по 27 декабря 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка была проведена в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на основании ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во исполнение плана плановых проверок на 2013 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ.

27.12.2013 был составлен акт плановой проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. № 390.

25.12.2013 было вынесено уведомление о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, которое передано управляющему ГСК «Эльбрус» ФИО4 для передачи председателю правления ГСК «Эльбрус».

27.12.2013 на составление протоколов об административном правонарушении явился председатель правления ГСК «Эльбрус» ФИО5 10.01.2014 в адрес ГСК «Эльбрус» была направлена телеграмма о вызове на рассмотрение протоколов об административном правонарушении, однако ГСК «Эльбрус» заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения протоколов об административном правонарушении на более поздний срок. Рассмотрение протоколов об административном правонарушении было назначено на 21.01.2014.

21.01.2013 главный государственный инспектор по пожарному надзору района ВАО г. Москвы начальник 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве полковником внутренней службы ФИО3 были вынесены постановления № 1168 об административном наказании за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция была применена минимально возможная по данной статье - предупреждение; и постановления № 1170 об административном наказании за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция была применена минимально возможная по данной статье - 150 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из административных материалов усматривается, что дела № 1168 и № 1170 об административных правонарушениях возбуждены в отношении ГСК «Эльбрус» в связи с совершением бездействия, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности по составам, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В порядке п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В оспариваемых заявителем постановлениях № 1168 и №1170 от 21.01.2014 перечислены установленные административным органом нарушения пожарной безопасности - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. № 390, а именно:

- в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. (требование п. 2 правил противопожарного режима в Российской Федерации, (далее ППР в РФ))

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (требование п. 3 ППР в РФ)

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.(требование п. 12 ППР в РФ) 4.в – В отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре. (требование п. 247 ППР в РФ)

- допускается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров (требование п. 340 ППР в РФ).

- допускается хранение газовых баллонов в помещениях насосной станции, электрощитовой, мастерской.(п.355 ППР в РФ)

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, системы дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре)(п.61 ППР в РФ).

- допускается перевод установки автоматической системы водяного пожаротушения с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР в РФ).

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты Зданий и сооружений (автоматических установок пожаротушения; п.63 ППР в РФ).

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ГСК «Эльбрус» является собственником помещения здания гаража-стоянки по адресу: <...>.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемых постановлениях отражена.

Факт совершения ГСК «Эльбрус» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки №1160 от 27.12.2013, протоколами об административном правонарушении от 27.12.2013г. №1168 и №1170, оспариваемыми постановлениями от 21.01.2014 №1168, №1170.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ контрольным органом установлен, подтвержден, доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2013 в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем указанное доказательство в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признано допустимым, однако событие и состав вменяемых ГСК правонарушений как указано выше подтверждены иными доказательствами, собранными и закрепленными в соответствии с положениями КоАП и АПК РФ.

Таким образом, изложенные выше доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-15322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Т.Т. Маркова

С.М. Мухин