Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, Объединенная база, зд. 1; 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, Объединенная база № 1, зд. 1, а/я 132; 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, а/я 132)

к ООО «РУС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>)

о взыскании задолженности

при участии сторон:

от ОАО «Богучанская ГЭС»: по доверенности ФИО1

от ООО «РУС-Инжиниринг»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РУС-Инжиниринг» о расторжении Договора №Е022 от 01.12.2007 г. на выполнение проектных работ, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика перечисленного истцом аванса в размере 1.077.476 руб. 07 коп. и в порядке п. 8.3 Договора неустойки в размере 60.852 руб. 93 коп.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск о взыскании с истца расходов, связанных с выполнением указанного выше договора, в сумме 498.680 руб.

Решением от 25 мая 2012 года по делу № А40- 104890/11-62-944 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии со стороны истца неисполнения встречных обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик имел достаточно исходных данных для выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, поскольку просрочка выполнения работ составила 6 месяцев, работы выполнены некачественно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о том, что замечания, сделанные заявителем ответчику к представленному отчету по 2-му этапу выполнения работ, являются не конкретизированными, не обоснованными, не позволяющими выявить и устранить недоработки в разработанной документации, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда (с использованием видеоконференц-связи) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40- 104890/11-62-944.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате аванса и взыскании неустойки; встречные требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца в соответствии с разделом 4 Договора включены в стоимость работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Договор на выполнение проектных работ №Е022 от 01.12.2007 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по теме «Разработка Декларации и критериев безопасности строящихся гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС; расчет параметров волны прорыва, зоны возможного затопления и величины возможного вреда, который может быть причинен при гидродинамической аварии на Богучанской ГЭС (стадия -строительство)».

По правилу п. 3.1.1 Договора: «Подрядчик обязан своевременно выполнить работы в соответствии с Календарным планом работ, Техническим заданием (Приложение №№1,2 к Договору) и иными положениями Договора, СНиП, нормами действующего законодательства РФ и передать Заказчику результат работ».

Согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Договору), срок выполнения Работ установлен:

Дата начала Работ - 01.12.2007г. Дата окончания работ - 01.07.2008г.

Дата получения Заказчиком результата работ по Договору устанавливается -01.07.2008 года.

На основании п. 5.4. Договора датой получения результатов Работ считается дата, указанная в почтовом извещении на получение (при отправке почтовой связью) или дата подписания накладной (при доставке нарочным).

По правилу п. 6.1 Договора под результатами работ Стороны понимают техническую документацию, представляющую собой комплекты документов (проектно-сметная документация, рабочий проект, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.д.). Конкретный объем, и содержание технической документации определяется Техническим заданием и Календарным планом работ (Приложение № 1, №2 к Договору).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена работ с учетом НДС составляет 3 591 586 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, Истцом 25.12.2007 г. на основании выставленного Ответчиком счета № 60 от 25.06.2007 г. (вх.БГ-02-1-642-07 от 17.07.2007 г.) и п. 4.3.1 Договора, Ответчику был выплачен аванс в размере 30% от цены Работ, в сумме 1 077 476 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №4836 от 25.12.2007 г.

Из материалов дела следует, что 14.03.2008 г. Истец уведомил Ответчика о просрочке выполнения работ по первому и второму этапу работ.

Истец 27.05.2008 г., уведомил Ответчика о просрочке выполнения работ по первому, второму и третьему этапам работ.

По причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, 16.06.2008 г., Истец направил Ответчику претензию в связи с неисполнением договорных обязательств (исх. БГ-01-1-2419-08 от 16.06.2008 г.).

28.07.2008 г. Истец направил в адрес Ответчика Соглашение от 25.07.2008 г. о расторжении Договора № Е022 от 01.12.2007 г. (исх. БГ-01-1-3229-08).

В своем ответе на предложение Истца расторгнуть договор от 20.08.2008 года (исх. № 01-22-279-08) Ответчик согласился на расторжение договора с условием компенсации Ответчику понесенных затрат, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении договора №Е022 в новой редакции.

По причине не предоставления Ответчиком результатов работ, Истец, письмом от 25.08.2008 г. (исх. №БГ-01 -1-3768-08), отклонил предложение Ответчика о подписании соглашения о расторжении договора с условием о компенсации понесенных затрат и предложил передать Истцу результаты работ или результат выполненного этапа работ.

В сопровождении к письму от 06.10.2008 г. (№01-22-333-08) Ответчик направил на рассмотрение Истцу технический отчет по теме «Расчет параметров волны прорыва, зоны возможного затопления и величины возможного вреда, который может быть причинен при аварии на Богучанской ГЭС».

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 г., Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика (исх. БГ-01-1-4618-08) о несогласовании представленного отчета по причине несоответствия его Техническому заданию в части определения «Расчета параметров волны прорыва, зоны возможного затопления и величины возможного вреда, который может быть причинен при аварии именно на стадии строительства Богучанской ГЭС», кроме того, истец указывает, что представленный отчет смоделирован без привязок к существующим отметкам сооружений бетонной и каменно-набросной плотины.

Истец 20.03.2009 года подписал направленное Ответчиком соглашение о расторжении договора (письмо от 23.03.2009 г.) на выполнение проектных работ с Протоколом разногласий (письмо от 10.04.2009 г. №БГ-01 -1-1692-09). Протокол разногласий со стороны Ответчика подписан не был, в связи с чем, соглашение не было заключено.

Истец письмом исх. № БГ-01-1-3689-09 от 16.07.2009 г. уведомил Ответчика о неполучении подписанного протокола разногласий и предложил Ответчику в случае несогласия с протоколом разногласий подготовить и отправить в адрес Истца протокол урегулирования разногласий.

В письме №БГ-01-1-1025-11 от 17.03.2011 г. Истец предложил Ответчику варианты по урегулированию вопроса возврата денежных средств:

- возвратить сумму ранее перечисленного аванса в размере 1 077 476 руб. 07 коп.
истцу;

- рассмотреть возможность прекращения обязательств зачетом встречных
требований.

Ответчиком 11.04.2011 г. в адрес Истца было направлено Дополнительное соглашение о расторжении Договора на выполнение проектных работ от 13.05.2011 г. (исх. 01-22-092-11), которое содержало условия о выплате части полученного от Истца аванса по Договору.

13.05.2011 г. Истцом указанное Дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий (письмо исх. БГ-01-1-2108-11 от 19.05.2011 г.).

Ответчик протокол разногласий не подписал.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что нарушения, допущенные ответчиком при выполнении своих обязательств по договору, являются существенными, так как работы, предусмотренные в договоре, не выполнены в предусмотренный в договоре срок.

Фактически результат работ был представлен Ответчиком Истцу с письмом № 01-22-333-08 от 06.10.2008, которое было получено Истцом 07.10.2008.

В соответствии с п. 3.3.4. Договора Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец не принял отчет, в письме от 15.10.2008г. № БГ-01-1-4618-08 сославшись на тот факт, что отчет не отвечает требованиям технического задания в части определения расчета параметров волны прорыва, зоны возможного затопления и величины возможного вреда, который может быть причинен при аварии в стадии строительства Богучанской ГЭС, что отчет смоделирован виртуально и не привязан к существующим отметкам сооружений бетонной и каменно-набросной плотины, не выполнена разработка критериев безопасности Богучанской ГЭС (т.1, л.д. 67).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные замечания являются неконкретизированными, не обоснованными, не позволяющими выявить и устранить недоработки в разработанной документации, кроме того, такие требования к отчету отсутствуют в техническом задании к договору.

Также, согласно пункту 3.3.1. Договора Заказчик обязан предоставлять Подрядчику необходимую для выполнения работ информацию. Разделом 6 Технического задания, являющегося приложением к Договору, предусмотрены состав материалов и сроки передачи материалов, необходимых для исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные закреплена также ст. ст. 759, 762 ГК РФ.

Однако, истцом не были переданы ответчику:

утвержденный проект Богучанской ГЭС со всеми действующими уточнениями
и изменениями, включая схему территории гидротехнического комплекса и схему
водохранилища с указанием границ зон отчуждения;

карты нижнего и верхнего бьефов до затопления, лоции;

продольные и поперечные профили реки Ангара в бьефах Богучанской ГЭС.

В целях сбора данных по Договору и участии в комиссии по обследованию ГТС Богучанской ГЭС в адрес Истца 20 марта 2008 года на 10 дней был направлен представитель Подрядчика ФИО2 В ходе данной командировки сотрудником были получены исходные данные, доступные в архиве организатора строительства.

Указанные обстоятельства создали препятствия в исполнении обязательств ответчиком, что явилось причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка истца на непредупреждение ответчиком истца о недостаточности у него исходной документации в порядке ст. 716 ГК РФ не принимается судом, так как обязанность ее представления истцом предусмотрена нормами закона и условиями договора, была известна истцу, обязанность немедленно предупреждать заказчика об отсутствии указанной документации не предусмотрена ст. 716 ГК РФ.

Напротив, ст. 719 Кодекса предусматривает право подрядчика не приступать к работе и приостановить начатую работу вследствие нарушения заказчиком обязательств по непредоставлению такой документации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и об утрате в связи с этим интереса в результате работ, так как просрочка должника вызвана непредставлением необходимой документации ему кредитором и необходимостью в связи с этим для ответчика производить необходимые действия для сбора необходимых исходных данных.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком не имеется.

Также, в связи с изложенным выше, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате аванса и взыскании неустойки.

Встречные требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца в соответствии с разделом 4 Договора включены в стоимость работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40- 104890/11-62-944.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном и встречном исках.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40- 104890/11-62-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Богучанская ГЭС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.