Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 признано недействительным решение ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.10.2011 № 04/1-21/3-97 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 702 359 руб., НДС в сумме 3 375 025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенное в отношении ЗАО «ЭЛАРА М» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик).

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2011 № 04/1-21/3-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 107 677 руб., обществу начислены пени в сумме 138 117 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ в сумме 5 552 961 руб.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано частично, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Гренадастрой» подписаны от имени последнего Селивановым М.В., который при его допросе отрицал причастность к деятельности этой организации; при визуальном осмотре первичных документов от имени ООО «Гренадастрой» установлены расхождения подписей с подписью в протоколе допроса.

Аналогичные доводы налоговый орган привел в отношении ООО «Стройпартнер», основываясь на протоколе допроса Дрозд Н.А.

Обе организации, указывает инспекция, созданы незадолго до заключения договоров с заявителем; не имеют собственных либо арендованных основных средств; декларации по ЕСН представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии персонала; с момента постановки на налоговый учет не представляют налоговую отчетность либо представляют ее с нулевыми показателями; анализ банковских выписок показал отсутствие операций (перечисление заработной платы, оплаты за телефон и др.), подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся.

Суд первой инстанции не дал оценку всем свидетельским показаниям, ограничившись показаниями отдельных свидетелей.

Материалами дела не установлен факт выполнения работ ООО «Гренадастрой» и ООО «Стройпартнер».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным.

Материалами дела установлено, что в проверенный налоговый период заявитель заключил договоры с заказчиками ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» на выполнение различных работ на различных объектах: от 01.06.2010 № 3/2010 (т. 4 л.д.139-143), от 26.07.2010 № 07/2603, от 09.08.2010 № 08/0901 (т.5 л.д. 43-46).

Для исполнения обязательств перед этими заказчиками заявитель заключил договоры с ООО «Гренадастрой»: от 02.06.2010 Эла-06/0201 (т. 1 л.д.145-147), Эла-07/2701 от 27.07.2010 (т. 2 л.д.37-39), от 11.08.201010 Эла-08/1101.

Факт выполнения работ по данным договорам подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами. В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлены счета, платежные документы.

Все операции отражены в карточке счета 62 «Контрагенты».

Заявителем в спорный налоговый период были также заключены договоры с заказчиком ЗАО «Покомак» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу г.Москва, Тверская, д. 17: от 20.08.2009 № Эла-08/20-01 (т. 3 л.д.74-79), от 10.03.2009 № Эла-03/06-01 (т. 3 л.д.100-102), от 29.05.2009 № Эла-05/29-01 (т. 3 л.д.80-91), доп.соглашение № 1 от 16.07.2009 к договору № Эла-05/09-01 (т.3 л.д.92), доп.соглашение № 2 от 10.09.2009 к договору № Эла-05/09-01(т. 3 л.д.93), доп.соглашение № 3 от 29.10.2009 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3 л.д.95), доп.соглашение № 4 от 03.05.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3 л.д.96), доп.соглашение № 5 от 02.04.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3 л.д.97), доп.соглашение № 5/1 от 08.06.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3. л.д.98), доп.соглашение № 5/1 от 08.06.2010 к договору № Эла-05/09-01 (т. 3 л.д.98).

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ на данном объекте заявитель заключил с договор от 27.07.2010 № Эла-07/2702 (т. 2 л.д.69-71) с ООО «Гренадастрой».

Факт выполнения работ по договорам с ЗАО «Покомак» также подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ, сметами. В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлены счета, платежные документы.

Все операции также отражены в карточке счета 62 «Контрагенты».

Первичные документы по договорам со спорным контрагентом подтверждают, что выполненные ООО «Гренадастрой» работы произведены для исполнения обязательств, взятых на себя обществом по договорам с заказчиками.

Заявителем представлены в материалы дела документальные доказательства того, что произведенные спорным контрагентом результаты работ использованы в производственной деятельности общества.

Правоотношения, возникшие между заявителем и его контрагентами, направлены на получение дохода, что подтверждается представленными документами.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2010 г. от заказчиков (ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ЗАО «Покомак») поступила оплата в сумме 13 385 739, 26 руб., из которой 7 574 539.6 руб. общество перечислило ООО «Гренадастрой». Вознаграждение заявителя, таким образом, составило 5 811 199, 66 руб.

Заявитель подтвердил тем самым, что его деятельность была направлена на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, норма п.1 ст.252 НК РФ, закрепляющая требование о документальном подтверждении затрат, является основанием для отказа в принятии расходов только в тех случаях, когда представленные документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Допрошенный 19.08.2011 Калашян Б.Г. пояснил, для выполнения каких работ, по договорам, с какими заказчиками привлекалась субподрядная организация ООО «Гренадастрой» (стр.14 реш.).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

У налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных предприятием расходов экономически необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку обязательства по выполнению работ исполнены, оплата за них по договорам произведена, что подтверждается надлежаще составленными первичными документами актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 313 НК РФ документами, подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.19996г.№129~ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эти документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. В свою очередь налоговый орган в ходе проверки указанных обстоятельств не исследовал, подтвердил обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, в ходе рассмотрения дела не привел доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций.

Факт подписания документов Селивановым М.В. не может при таких обстоятельствах служить основанием для отказа в признании произведенных расходов и применения налоговых вычетов.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 в отношении учета расходов индивидуальным предпринимателем: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов предпринимателя, подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, и налоговый орган должен представить доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.7.2009 № 923-0-0 указал, что положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др. (аналогичная позиция отражена в Определениях КС РФ от 05.03.2009 № 468-0-0, от 24.01.2008 № 33-0-0, от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-0).

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2010 № ВАС-15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 № ВАС-17684/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как указывает заявитель, поиск организаций осуществлялся через сеть интернет, по рекламе, через газеты и журналы, по рекомендациям знакомых.

С целью достижения максимально возможной уверенности в том, что потенциальный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, заявитель проверял наличие сведений о потенциальных контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц. Такое право предоставлено налогоплательщику согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

От ООО «Гренадастрой» обществом полученывыписка из ЕГРЮЛ (от 02.04.2010), (т. 1 л.д. 135-139), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 142), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 141), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 1 л.д. 140).

Факт получения уставных документов подтвердил Калашян Б.Г. в процессе допроса от 19.08.2011 ( стр. 14 реш.).

Минфин России в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 отметил, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком были проявлены достаточные степень осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Истребование у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и отсутствии претензий со стороны налоговых органов не предусмотрено как обязательные условия осмотрительности. Также это не соответствует обычаям делового оборота.

Обоснованны доводы заявителя о том, что, вступая в правоотношения с контрагентом, общество исходило из того, что он зарегистрирован в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. То есть, при заключении договора общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, на 20.01.2012 ООО «Гренадастрой»являются действующими организациями.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-O установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Регистрация как ООО «Гренадастрой» не признана незаконной.

Довод налогового органа, основанный на движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гренадастрой», противоречит налоговому и гражданскому законодательствам.

Движение денежных средств по расчетному счету подтверждает только сам факт совершения банковских операций. Для проведения более глубокого финансового и правового анализа необходимо изучить договора, основания и условия возникших правоотношений, а также вытекающие обязательства.

Основанием перечисления денежных средств могут к примеру быть не только договора купли-продажи (поставки), но и договора мены, бартерные операции, договора по взаимозачету а также оплата может осуществляться третьими лицами по договору цессии или иным гражданско-правовым договорам, таким как договор купли-продажи векселя или иной ценной бумаги.

Лицевой счет ООО «Гренадастрой» определяет порядок безналичного расчета, они осуществляются по платежным поручениям, аккредитивам, чекам, и иным платежным документам и являются только фактом исполнения обязательств, вытекающих из договоров, что установлено в ГК РФ и регулируется главой 22 «Исполнение обязательств».

Следовательно, выписки банка свидетельствуют только об исполнении взятых обязательств, но не могут и не являются доказательством сделки, так как сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ).

Порядок оформления банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства. Представленные в налоговый орган выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика. Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Взаимоотношения заявителя и ООО «Гренадастрой» имели место в июне-сентябре 2010 г., и в этот период ООО «Гренадастрой» отражала данные в отчетности по НДС, что указано в решении инспекции.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Гренадастрой» вело хозяйственную деятельность, на расчётный счет контрагента поступали денежные суммы.

Проверяющие не оспаривают факт отражения в учёте и отчётности контрагента в соответствующих периодах взаимоотношения с заявителем, Что само по себе подтверждает реальность совершённых хозяйственных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 по делу № 15574/09, недостатки в оформлении подтверждающих расходы по налогу на прибыль документов сами по себе не могут служить основанием для отказа в учете расхода, если налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций и не представил суду доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

Заявитель заключил договор от 01.07.2008 № 07/01-01 (т. 4. л.д. 2-5) с ООО «Смит Кляйн Бичем-Биомед» на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования сроком на 12 месяцев на объекте г. Москва, д. Петрово-Дальнее.

Для исполнения взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2008 (т.2 л.д. 123-124) о техническом обслуживании кондиционеров к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров вентиляционного оборудования.

Заявитель также заключил договор № 08/08-01 от 01.08.2008 (приложение № 2 к договору, приложение № 3 к договору) (т. 3 л.д.123-127) с филиалом ФГУП концерна «Росэнергоатом» Дирекция строящихся плавучих атомных электростанций на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, адрес объекта г.Москва, ул. Льва Толстого, д.5/1. Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2008 (т. 2 л.д.125-126) о техническом обслуживании кондиционеров к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования.

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 3 от 17.10.2008 (т. 2 л.д.128-130) о техническом обслуживании кондиционеров к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования.

Также заявитель заключил договор от 01.05.2006 № Эл.а-05/01-01 (т. 4 л.д.50-52) с ООО «Ореол» на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного и вентиляционного оборудования, адрес объекта г.Рязань, Московское шоссе, д.47, корп.2.

Заявитель заключил договор № Эла-06/01-03 от 01.06.2006 (т. 4 л.д. 71-74) с ООО «Астарта» на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного и вентиляционного оборудования, адрес объекта г.Рязань, ул. Спартаковская, д. 30.

Заявитель заключил договор от 01.06.2006 № Эла-06/01-02 (т. 4 л.д.64-56) с ООО «Бастион» на выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного и вентиляционного оборудования, адрес объекта г.Рязань, овощной павильон.

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 4 от 19.10.08 (т. 2 л.д.131-134) о техническом обслуживании кондиционеров к договору Эла-10/10-02 от 10.10.08 г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, а также дополнительное соглашение № 7 от 01.12.08 (т. 2 л.д.140-142) о техническом обслуживании кондиционеров к договору Эла-10/10-02 от 10.10.08 г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования.

В материалы дела представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений: договоры, счета-фактуры, акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы. В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлены счета, платежные документы. Все операции отражены в карточке счета 62 «Контрагенты».

Заказчики работ (ООО «Ореол», ООО «Астарта», ООО «Бастион») указанные в договорах работы приняли без претензий. Оплата работ заказчиками подтверждается платежными документами из банка: п/п №220 от 15.12.08 (т. 4 л.д.57), п/п №235 от 29.12.2008, п/п №171 от 24.09.2008 (т. 4 л.д.61-63), п/п №235 от 19.12.208, п/п №№178, 198, 216, 155, 170, 136 от 22.09.08 (т. 4 л.д.82-91), п/п №216 от 09.09.2008 (т. 4 л.д.70).

Заявитель заключил договор № Эла-11/29-01 от 29.11.2007 (т. 4 л.д.9-12) с ООО «СпецМашПромПотенциал» на выполнение комплекса работ по поставке оборудования и монтажу приточно-вытяжных установок, адрес объекта Московская область, пос. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. № 133.

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 5 от 27.11.08 (Т. 2 л.д.137) о выполнении работ по монтажу приточно-вытяжных установок к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, адрес объекта Московская область, пос.Ангелово, МЖК «Росинка», уч. № 133.

Заявитель заключил договор от 01.04.2008 № Эла-04/04-01 (т. 3 л.д.133-138) с ОАО «Арктел» на ежеквартальное техническое обслуживание систем кондиционирования, адреса объектов г.Москва, Бумажный проезд, ж. 14, стр.2, эт.6,ул.Профсоюзная, д.56, 9 эт.,ул.2-я Звенигородская, д. 13, стр.41.

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение N° 6 от 28.11.2008 (т. 2 л.д.138-139) о выполнении работ по техническому обслуживанию кондиционеров к договору Эла-10/10-02 от 10.10.08 г. на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, адреса объектов г.Москва, Бумажный проезд, ж. 14, стр.2, эт.6,ул.Профсоюзная, д.56, 9 эт.,ул.2-я Звенигородская, д. 13, стр.41.

Заявитель заключил договор от 22.06.2007 № Эла-06/22-01, от 22.06.2007 № Эла-06/22-02 (т. 4 л.д.38-42) с ООО «Архлайн» на проектирование системы отопления и проектирования системы вентиляции и кондиционирования, адрес объекта г.Москва, Севастопольский пр., д. 10, корп.2.

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 8 от 02.12.208 (т.2 л.д.143) о выполнении работ по проектированию системы отопления и проектирования системы вентиляции и кондиционирования к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, адрес объекта г.Москва, Севастопольский пр., д. 10, корп.2.

Заявитель ЗАО «Элара М» заключил договор от 24.10.2007 № Эла-10/24-01 (т. 4 л.д.26) с ООО «AZ» на выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу кондиционеров и монтажу пуско-наладке системы вентиляции, адрес объекта Московская область, Домодедовский р-н, пос. Заборье, уч. № 3.

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение -№ 9 от 02.12.08 (т.2 л.д.144-146) о выполнении комплекса работ по демонтажу и монтажу кондиционеров и монтажу пуско-наладке системы вентиляции к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, адрес объекта Московская область, Домодедовский р-н, пос. Заборье, уч. № 3.

Заявитель ЗАО «Элара М» заключил договор от 30.09.08 № Эла-10/23-1 (т. 4 л.д.92-94) с ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» на выполнение работ по ремонту и отделке помещений на 8 этаже, адрес объекта г.Москва, Ленинградское шоссе, д.7, 8 этаж. Между сторонами было составлено техническое задание на выполнение работ (Т. 4 л.д.95-100) и смета (т. 4 л.д.101-107).

Для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ заявитель заключил с ООО «Строй Партнер» дополнительное соглашение № 10 от 12.01.2009 (т. 2 л.д.147) о выполнении работ по ремонту и отделке помещений на 8 этаже к договору Эла-10/10-02 от 10.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования, адрес объекта г. Москва, Ленинградское шоссе, д.7, 8 этаж. Между сторонами была составлена смета на выполнение работ (т. 3 л.д.33-37).

Из представленных доказательств: договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов 60, 62, следует, что работы, выполненные ООО «Строй Партнер» договорам и дополнительным соглашениям произведены для исполнения обязательств, взятых на себя заявителем по договорам с заказчиками.

Заявителем представлены в материалы дела все документальные доказательства того, что произведенные спорным контрагентом результаты работ были использованы в производственной деятельности заявителя, а также все доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Правоотношения, возникшие между Заявителем и его контрагентами, направлены на получения выгоды, что подтверждается представленными документами.

В 2008-2009 гг. в соответствии с заключенными договорами от заказчиков (ФГУП ГПИ и НИИ ГА. «Аэропроект», ООО «AZ», ООО «Архлайн», ОАО «Арктел», ООО «СпецМашПромПотенциал», ООО «Бастион», ООО «Астарта», ООО «Ореол», филиал ФГУП Концерна «Росэнергоатом» Дирекция строящихся плавучих атомных электростанций, ООО «Смит Кляйн Бичем-Биомед») поступила оплата в размере 8 722 077,83 руб. Выполнение обществом работ для заказчиков инспекция не оспаривает.

Далее в соответствии с договорами с ООО «Строй Партнер» за поставленные строительные материалы и выполненные работы ЗАО «Элара М» перечислила денежные средства в размере 7 995 089.61 руб. То есть вознаграждение общества составило 726 988,22 руб.

Разумная деловая цель в данном случае очевидна. Соответственно, налицо объективная связь понесенных обществом расходов по договорам с направленностью деятельности предприятия на получение прибыли (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В ходе допроса от 19.08.2011 г. № 204 Калашян Б.Г. указал для выполнения каких работ по договорам с какими заказчиками привлекалась субподрядная организация ООО «Строй Партнер» (стр.14 реш.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ №15574/09 от 09.03.2010, норма п.1 ст.252НК РФ, закрепляющая требование о документальном подтверждении затрат, является основанием для отказа в принятии расходов только в тех случаях, когда представленные документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях, предусмотренных ст. НК РФ, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как. таковых. Документы подтверждающие затраты на приобретение товара(работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара(работ, услуг),если этот товар(работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров(работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров(работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст.313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются, первичные учетные документы. Согласно ст.9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эти документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии реальной деятельности, и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами и не соответствует НК РФ и судебной практике.

Налоговый орган ссылается на допрос Дрозд Н.А., говоря о том, что общество не проявило должной осмотрительности.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является. Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Представленные протоколы допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе свидетеля, должны оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Протоколы опроса свидетелей не могут являться достоверными доказательствами иоскольку процедура создания юридического лица исключает возможность регистрации фирмы в отсутствии этого физического лица. Подпись заявителя на заявлении установленной формы при регистрации документов проверяется и удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя по паспорту гражданина. При подаче документов в налоговый орган для регистрации личность заявителя проверяется и идентифицируется сотрудниками налогового органа.

Кроме того, следует учесть не только особенности государственной регистрации юридического лица, но и особенность открытия расчетного(банковского счета), при которых обязательно устанавливается личность заявителя и пользователя банковского счета и представляются банковские карточки с образцами подписи на них, которые в обязательном порядке удостоверяются нотариально (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28- «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». А при нотариальном удостоверении подписи на банковской карточке, лицо, значащееся исполнительным органом и заверяющее свою подпись лично присутствует у нотариуса, в его присутствии предоставляется подпись и кроме того предоставляет пакет его соответствия и легитимности.

В ходе проведения проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Кроме того, показания Дрозд Н.А. (руководитель ООО «Строй Партнер» ) не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества. Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как он является заинтересованным лицом, или с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган ссылается на допросы свидетелей: представителей заказчиков и работников заявителя.

Представитель заказчика ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» - Куроедов А.Б. является главным специалистом технического отдела. В его должностные обязанности входит земельные и имущественные отношения организации, содержание и эксплуатация зданий и поддержание их в рабочем состоянии. Представитель заказчика ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» - ГазанчянК.Ш. является техническим директором. В его должностные обязанности входят вопросы: эксплуатационно-технические, административно-хозяйственные, вопросы транспорта и собственности.

Куроедов А.Б. указал, что пропускной режим имеется, списки для прохода на территорию ФГУП «Аэропроект» и ведения работ формировал генеральный директор ЗАО «Элара М» Калашян Б.Г.

Куроедов А.Б. не мог знать о привлечении заявителем для выполнения части работ субподрядной организации, а тем более по спискам определить, кто из рабочих к какой организации относится.

Представители общества - менеджер Карнаухов В.Е., техник Филиппов B.C., технический директор Жуков Д.В. указали, что информацией о субподрядных организациях не владеют, так как этими вопросами занимался руководитель. Довод налогового органа, основанный на движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Партнер» противоречит налоговому и гражданскому законодательствам.

Основанием перечисления денежных средств могут быть не только договора купли-продажи (поставки), но и договора мены, бартерные операции, договора по взаимозачету а также оплата может осуществляться третьими лицами по договору цессии или иным гражданско-правовым договорам, таким как договор купли-продажи векселя или иной ценной бумаги.

Лицевой счет ООО «Строй Партнер» определяет порядок безналичного расчета, они осуществляются по платежным поручениям, аккредитивам, чекам, и иным платежным документам и являются только фактом исполнения обязательств, вытекающих из договоров, что установлено в ГК РФ и регулируется главой 22 «Исполнение обязательств».

Взаимоотношения заявителя и ООО «Строй Партнер» сложились в октябре 2009-апреле 2010 гг., в тот период ООО «Строй Партнер» отражала данные в отчетности по НДС, что указано в решении ИФНС и проверяющими не оспаривается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй Партнер» вело хозяйственную деятельность, на расчётный счет контрагента поступали денежные суммы.

Налоговый орган не оспаривает факт отражения в учёте и отчётности контрагента в соответствующих периодах взаимоотношения с заявителем, что само по себе подтверждает реальность совершённых хозяйственных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом..

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более за нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей в период, когда взаимоотношения были прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст.9 ФЗ от 21.11.19996г.№129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эти документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № 18162/09, где указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 в отношении учета расходов индивидуальным предпринимателем. Согласно данной правовой позиции то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, и налоговый орган должен представить доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 923-0-0 указал, что положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др. (аналогичная позиция отражена в Определениях КС РФ от 05.03.2009 № 468-0-0, от 24.01.2008 № 33-0-0, от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-0).

Контрагент в полном объеме выполнил требования пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, все перечисленные в решении налогового органа счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями НК РФ, содержат все необходимые сведения и реквизиты. Все первичные документы, предусмотренные законодательством, имелись в бухгалтерии организации и были переданы при проведении проверки. Единственным основанием для их непринятия в качестве обоснования заявленных вычетов являются нарушения действующего законодательства, допущенные самими фирмами-контрагентами. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-0 от 16.10.2003, толкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2010 № ВАС-15658/09 указано, что «при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Налоговым органом приводятся доводы о том, что при заключении договоров общество действовало без должной осмотрительности. Эти доводы обоснованы ссылками на то, что выписка из ЕГРЮЛ обществом не запрашивалась, паспортные данные руководителя не проверялись.

Также инспекция считает, что общество должно было истребовать у контрагента документы об отсутствии налоговой задолженности и отсутствии претензий со стороны налоговых органов.

Согласно объяснениям налогоплательщика поиск организаций осуществлялся через сеть «Интернет», через рекламу, газеты и журналы, по рекомендациям знакомых.

С целью достижения уверенности в том, что потенциальный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, заявитель проверял наличие сведений о потенциальных контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц. Такое право предоставлено налогоплательщику согласно ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель запросил у контрагента выписку из ЕГРЮЛ от 08.05.2008 (т. 2 л.д.91-98); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д.99); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д.100); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата. (т. 2 л.д.101); лицензии. (т. 2 л.д.103-105).

ООО «Строй Партнер» имело лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-77-01-26-0-7713653012-032564-1 от 30.10.2008, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2 л.д.105).

Также ООО «Строй Партнер» имело лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-77-01-27-0-7713653012-035840-1 от 31.10.2008, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2 л.д.103-104).

Копии лицензии представлена в материалы дела. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.09.1998 № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Факт получения уставных документов подтвердил Калашян Б.Г. в процессе допроса от 19.08.2011 № 2О4.( стр. 14 реш.)

Истребование у контрагента документов об отсутствии налоговой задолженности и претензий со стороны налоговых органов не предусмотрено налоговым законодательством как условие проявления осмотрительности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, общество исходило из того, что оно зарегистрировано в установленном порядке, имеет ИНН, органы управления. То есть при заключении договора общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью. Согласно распечатке с сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ruна 20.01.2012 ООО «Строй Партнер» является действующей организацией.

У заявителя не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленных товаров, услуг, оказанных контрагентом, и не имелось законных возможностей осуществить контроль за соблюдением контрагентами своих налоговых обязательств в силу отсутствия между ними взаимозависимости. Таким образом, учитывая наличие указанных документов, заявитель обоснованно предполагал наличие у контрагента статуса субъекта гражданско-правовых отношений. Основываясь на данных ЕГРЮЛ, общество не имело никаких ни юридических, ни фактических оснований для оспаривания полномочия лица, указанного в качестве руководителя фирмы-контрагента.

Таким образом, заявитель действовал при заключении договора и подписании документов с разумной осмотрительностью.

В соответствии с п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 нарушение законодательства со стороны контрагента может повлиять на объем прав налогоплательщика если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, данная компания до настоящего времени не ликвидирована.

Действующее законодательство предусматривает, что руководителем компании является лицо, зарегистрированное в качестве единоличного исполнительного органа в установленном порядке. Все физические лица, указанные в документах как руководители фирм-контрагентов, являются таковыми в силу наличия соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Информация о единоличном исполнительном органе общества вносится в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченных лиц на основании соответствующих первичных документов. В то же время доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов/решений об избрании на должности генеральных директоров физических лиц, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, и/или аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственных реестрах, по общему правилу являются открытыми и общедоступными.

Процедура регистрации юридического лица включает в себя: заверение заявления о создании юридического лица у нотариуса, который осуществляет проверку личности заявителя и вносит соответствующую запись в реестр, затем пакет документов проходит тщательную экспертизу в налоговых органах, и только после проверки выносится решение о регистрации юридического лица. Законность действия нотариуса налоговым органом не оспорена. Регистрация ООО «Строй Партнер» не признана незаконной.

В соответствии с пунктами 5.3.1. и 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию и проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

В связи с этим обоснован довод налогоплательщика о том, что он был вправе предполагать, что правильность и своевременность уплаты налогов его контрагентами как юридическими лицами контролируется налоговыми органами.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод инспекции о том, что общество является недобросовестным, не проявило должной осмотрительности является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами и не соответствует НК РФ и судебной практике.

Налоговым органом не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентами были произведены работы, которые были использованы заявителем в процессе финансово-хозяйственной деятельности, выручка нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены.

Правовая позиция общества подтверждается выводами, сделанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, в котором установлено, что свидетельством получения необоснованной налоговой выгоде могли быть только те подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, указывающие на: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; невозможность совершения операций с товаров, который не мог быть произведен; ведение учета для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается налоговым органом. Общество представило в налоговый орган все необходимые доказательства расходов, то есть налогоплательщик подтверждает о реальности совершения хозяйственных операций по договорам, и организация несла расходы в рамках сделок с контрагентами. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Общество осуществляло сделки для осуществления своей хозяйственной деятельности в дальнейшем, все действия были документально оформлены и направлены на получение экономической выгоды, а в дальнейшем на реализацию своего права налогоплательщика: исчислять и оплачивать налоги.

В постановлении от 14.07.2004 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу № А40-26828/12-115-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Е.А. Солопова

Т.Т. Маркова