Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу
№ А40-211663/2014 (судья Папелишвили Г.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу (судьи Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А., Чеботарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), выразившегося в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД / Nissan Motor Co., LTD из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (Аэропорт «Домодедово», стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228); общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мануфэкчуринг РУС» (пр. Комендантский, д. 140, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 5057847096609).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» – Сосов М.А. (по доверенности от 11.01.2016 № 16А20-02);

от Федеральной таможенной службы – Белов Д.В. (по доверенности от 19.11.2015 № 15-49/64-15д) и Скрипниченко М.В. (по доверенности от 21.12.2015 № 15-49/57-15д);

от Домодедовской таможни – Корчагина М.В. (по доверенности от 17.11.2015 № 05-10/29605).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество «АВТОлогистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган), выразившегося в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД / Nissan Motor Co., LTD (далее – компания «Ниссан Мотор Ко., ЛТД») из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488 (далее – Административный регламент).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мануфэкчуринг РУС» (далее – общество «Нисан Мануфэкчуринг РУС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 кассационная жалоба общества «АВТОлогистика» вместе с делом передана по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 указанное определение отменено, дело передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции общество «АВТОлогистика» просит их отменить и удовлетворить заявленное требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению общества «АВТОлогистика», вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу было отказано таможенным органом в связи с отсутствием оснований для исключения товарного знака «NISSAN» из ТРОИС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление общества не рассматривалось таможенным органом в принципе.

Как полагает общество «АВТОлогистика», таможенный орган должен был исключить товарные знаки компании «Ниссан Мотор Ко., ЛТД» из ТРОИС, поскольку обращения за защитой своих прав от нее как минимум по ста декларациям не было.

При этом общество «АВТОлогистика» отмечает, что в случае исполнения таможенным органом требований законодательства приостановление выпуска товаров по большинству спорных таможенных деклараций не состоялось бы, и общество «АВТОлогистика» не понесло бы убытки.

Кроме того, общество «АВТОлогистика» указало, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 по делу № ВАС-5103/2014 отмечено, что таможенный орган обязан рассматривать заявления, в том числе и импортеров.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, ФТС России ссылается на то обстоятельство, что общество «АВТОлогистика» неоднократно нарушало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности различных правообладателей.

По мнению ФТС России, сведений о том, что компания «Ниссан Мотор Ко., ЛТД» не реагировала на уведомления таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарными знаками названного лица, и неправомерно ввозимых обществом «АВТОлогистика» в Российскую Федерацию, не имеется. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А41-42379/2012 обществу «АВТОлогистика» запрещено без согласия правообладателя использовать товарные знаки «NISSAN», в связи с чем также бездействие ФТС России не может затрагивать права и законные интересы общества «АВТОлогистика».

В связи с этим ФТС России полагает, что отсутствовали основания для проведения проверки и подготовки решения об исключении указанных товарных знаков из ТРОИС.

В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Домодедовская таможня указывает, что товарные знаки компании включены в ТРОИС ФТС России, единственным уполномоченным импортером на таможенной территории Таможенного союза товаров, маркированных товарным знаком «NISSAN», является общество «Нисан Мануфэкчуринг РУС».

Как отмечает Домодедовская таможня, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу № А41-42379/2012 действия общества «АВТОлогистика», выразившиеся во ввозе товаров, маркированных товарными знаками компании, признаны незаконными, ввезенный товар – подлежащим изъятию из оборота, в связи с этим у ФТС России отсутствовали основания для проведения проверки и последующего исключения товарного знака «NISSAN» из ТРОИС.

Также, по мнению Домодедовской таможни, общество «АВТОлогистика» не указало, какое его право нарушено оспариваемым бездействием ФТС России, в то время как само общество «АВТОлогистика» систематически нарушает права компании «Ниссан Мотор Ко., ЛТД» на указанный товарный знак, продолжая ввозить товары, маркированные им.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал лишь в части признания незаконным бездействия ФТС России выразившегося в не проведении проверки по факту обращения общества «АВТОлогистика» об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД из ТРОИС.

Представители ФТС России и Домодедовской таможни доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество «Нисан Мануфэкчуринг РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания «Ниссан Мотор Ко., ЛТД» является правообладателем товарных знаков со словесным элементом «NISSAN», включенных в ТРОИС.

Единственным уполномоченным импортером на территориии Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками, является общество «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

На протяжении продолжительного периода времени общество «АВТОлогистика» осуществляет ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и декларирование различных автомобильных запасных частей, маркированных товарным знаком «NISSAN».

В связи с неоднократными приостановлениями выпуска товара Домодедовской таможней и отсутствием, как отмечает общество «АВТОлогистика», обращений правообладателя в таможенный орган и суд за защитой своих прав, заявитель обратился в ФТС России с заявлением об исключении товарного знака «NISSAN» из ТРОИС.

Как отметили суды, ФТС России письмами от 13.04.2012
№ 01-16/18176, от 03.07.2012 № 14-37/33150, от 07.12.2012 № 01-10/60648, от 18.12.2012 № 14-37/62825 сообщило обществу «АВТОлогистика», что не находит оснований для исключения товарного знака «NISSAN» из ТРОИС.

Общество «АВТОлогистика», не согласившись с длительным бездействием ФТС России, выразившимся в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества «АВТОлогистика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу № А41-9088/2014 установлено, что Домодедовская таможня ежеквартально направляет в ФТС России сведения относительно ввозимого товара с товарными знаками «NISSAN»: наименования поставляемого товара, номера декларации, сведения об уведомлении правообладателя, результат рассмотрения, ответ правообладателя, итоговые принятые решения по товару и прочую информацию.

В рамках дела № А41-42379/2012 компанией «Нисан Мотор Ко., Лтд» были заявлены требования о защите исключительного права на товарные знаки, а именно о признании незаконными действий общества «АВТОлогистика» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN», запрете обществу «АВТОлогистика» осуществлять без согласии названной компании использование товарных знаков «NISSAN», включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании с общества «АВТОлогистика» в пользу данной компании компенсации в размере 5 000 000 рублей; изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками «NISSAN».

С учетом этого суды установили, что правообладатель товарного знака «NISSAN» совершал действия, направленные на защиту данного товарного знака.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для проведения проверки и подготовки решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» из ТРОСИ у ФТС России отсутствовали.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что поданные обществом «АВТОлогистика» обращения были рассмотрены таможенным органом, однако основания для их удовлетворении отсутствовали, поскольку сами по себе они не могут являться безусловным основанием для исключения товарного знака из ТРОИС, общество «АВТОлогистика» не указало, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием ФТС России

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010
№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»
(в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в таможенный орган) объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: 1) по заявлению правообладателя; 2) при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 этой статьи; 3) при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке; 4) если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; 5) при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.

В соответствии пунктом 61 Административного регламента основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Реестра являются: 1) желание правообладателя (его представителя); 2) истечение срока правовой охраны объекта интеллектуальной собственности; 3) невыполнение условия по обеспечению исполнения Обязательства; 4) необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.

Согласно пункту 66 Административного регламента решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента (необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления), подготавливается Отделом, исходя из информации, представленной таможенными органами.

Исключению объекта интеллектуальной собственности из Реестра предшествует проверка поступившей информации с целью выяснения обстоятельств необращения правообладателя (его представителя) в течение сроков приостановления выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав.

Решение о проведении проверки подготавливается уполномоченным должностным лицом Отдела, визируется начальником Отдела и (или) его заместителем и подписывается начальником Управления или его заместителем. Исчисление срока, на который объект интеллектуальной собственности внесен в Реестр, может быть приостановлено. При этом срок проведения проверки не может превышать двух месяцев со дня принятия Решения о проведении проверки.

В целях проведения проверки Управление направляет запрос в таможенный орган, представивший указанную информацию, а также правообладателю (его представителю).

В случае, если в течение указанных сроков проведения проверки в Управление из таможенного органа ответа на запрос не поступило, в отношении уполномоченных должностных лиц таможенного органа применяются меры дисциплинарного воздействия.

В случае, если в течение указанных сроков проведения проверки в Управление от правообладателя (его представителя) ответа на запрос не поступило, в течение пяти рабочих дней Отделом подготавливается проект решения Управления об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра.

В случае, если в ходе проверки не выявлено обстоятельств, которые могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы по отношению к бездействию правообладателя (его представителя), в течение пяти рабочих дней Отделом подготавливается решение Управления об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра.

В ином случае решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра не принимается. Решение о продлении срока принятия таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, принимается на основании результатов проведенной проверки.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-5103/14 указано, что пункт 66 Административного регламента содержит положения, не противоречащие действующему законодательству в области таможенного дела, не устанавливает запретов и ограничений для ФТС России на рассмотрение обращений и заявлений, поступающих от декларантов, а лишь регулирует порядок исключения объекта интеллектуальной собственности из реестра по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 данного регламента.

Правовые положения указанного пункта регламента не исключают возможности обращения декларанта с заявлениями об исключении объекта интеллектуальной собственности из реестра и не освобождают таможенные органы от обязанности рассмотрения таких заявлений и принятия соответствующих решений.

Из изложенного следует, что обратиться в таможенный орган за исключением объекта интеллектуальной собственности из ТРОИС, может, в том числе, и декларант, поскольку каких-либо ограничений в этом смысле законом не предусмотрено, а таможенный орган обязан рассмотреть такое обращение и провести проверку поступившей информации с целью выяснения обстоятельств, на которые ссылается декларант. При этом проверка проводится на основании решения таможенного органа.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что ФТС России направила в ответ на обращение заявителя письма от 13.04.2012 № 01-16/18176, от 03.07.2012 № 14-37/33150, от 07.12.2012 № 01-10/60648, от 18.12.2012 № 14-37/62825, от 29.07.2014 № 23-21/35760, в которых указала, что не находит оснований для исключения товарного знака «NISSAN» из ТРОИС.

При этом суды указали, что обращения заявителя фактически были рассмотрены таможенным органом и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Сделав такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из судебных актов по другим делам, которыми установлено, что компания «Ниссан Мотор Ко., ЛТД» осуществляла действия, направленные на защиту своих товарных знаков.

Однако, вопреки выводам судов о рассмотрении таможенным органом обращений общества «АВТОлогистика», из материалов дела не следует, что таможенный орган совершил действия, сопутствующие рассмотрению заявлений, а именно – принял решение о проведении проверки поступившей информации, проводил проверку, в связи с чем обращался к правообладателю спорного товарного знака, и принял какое-либо решение по результатам этой проверки. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителями таможенных органов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела ответы таможенного органа на заявления общества «АВТОлогистика» представляют собой лишь письма, подписанные различными должностными лицами таможенного органа, с изложением норм права, которыми руководствуются таможенные органы в своей деятельности, не содержат сведений относительно совершенных таможенным органом действий, свидетельствующих о рассмотрении заявлений общества «АВТОлогистика», в результате которых таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об исключении товарного знака компания «Ниссан Мотор Ко., ЛТД» из ТРОИС.

Суды, рассматривая настоящее заявление, фактически не проверили оспариваемое бездействие ФТС России на предмет его соответствия закону и соблюдения прав заявителя в предпринимательской деятельности, а при отсутствии на то правовых оснований исполнили обязанность, возложенную на ФТС России, изложив обстоятельства, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, могут свидетельствовать об отсутствии оснований для исключения товарного знака из ТРОИС, что не было сделано ФТС России в рамках рассмотрения обращений заявителя.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, это не может освобождать таможенный орган от обязанности рассмотреть заявления общества «АВТОлогистика» и совершить необходимые действий в этих целях с принятием соответствующего мотивированного решения (отрицательного или положительного) по их результатам.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии указания в заявлении общества «АВТОлогистика» права, нарушенного оспариваемым бездействием ФТС России, при установленных судами обстоятельствах ФТС России нарушило право заявителя на рассмотрение его обращения, которое также было отмечено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-5103/14.

Таким образом, бездействие ФТС России не соответствует закону и нарушает права общества «АВТОлогистика».

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в признании незаконным бездействия ФТС России, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неверно применены нормы права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части и признании незаконным бездействия ФТС России, выразившимся в не проведении проверки по факту обращения общества «АВТОлогистика» об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД из ТРОИС, как несоответствующего пункту 66 Административного регламента.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ФТС России.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости представления документа об уплате государственной пошлины только в подлинном экземпляре, учитывая, что заявителем представлена лишь копия платежного поручения на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу
№ А40-211663/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу отменить в части в отказа в признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы.

Признать незаконным бездействие Федеральной таможенной службы, выразившееся в непроведении проверки по факту обращения общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД / Nissan Motor Co., LTD из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, как несоответствующее пункту 66 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2009 № 1488.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-211663/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу без изменения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур