Гражданский кодекс часть 1

по иску Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК» (ОГРН <***>)

с участием ООО «Центртрансстрой», ООО «Инстрой» в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности о 05.05.2014 № 77АБ363953;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ООО «Центртрансстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2013 б/н; от ООО «Инстрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «БЛИК» о взыскании задолженности:

- по кредитному договору <***> от 06.12.2011г. в размере 2 357 344 руб. 14 коп., из которых: 1845 783 руб. 85 коп. основной долг, 511 560 руб, 29 коп. проценты по кредиту за период с 07.12.2011 г. по 21.06.2013 г.

- по кредитному договору <***> от 21.12.2011 г. в размере 44 267 332 руб. 96 коп., из которых: 35 069 893 руб. 15 коп основной долг, 9 197 439 руб. 81 коп. проценты по кредиту за период с 22.12.201 г. по 21.06.2013 г.;

- по кредитному договору <***> от 15.02.2012 г. в размере 11 607 520 руб. 83 коп., из которых: 9 494 850 руб. 00 коп. основной долг, 2 112 670 руб. 83 коп. проценты по кредиту за период с 01.03.2012 г. по 21.06.2013 г.

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав <***> от 06.12.2011 года, <***> от 21.12.2011 года, № 157-3/12 от 15.02.2012 года.

Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013г. и от 29.11.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Центртрансстрой» и ООО «Инстрой».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014г. исковые требования в части взыскания долга по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество – суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БЛИК», по договору о залоге имущественных прав № 157-3/12 от 15.02.2012 в размере 11 607 520 руб. 83 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав <***> от 06.12.2011г. и № 1820/К/11 от 21.12.2011г. - отказал, указав на то, что истец не представил доказательств возникновения прав требования у ответчика к ООО «Центртрансстрой», так как последний в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога <***> от 06.12.2011г. и <***> от 21.12.2011г.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 336 ГК РФ, не учтено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права требования, возникающие в будущем, по аналогии с товарами, создаваемыми в будущем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в отказанной части, жалобу удовлетворить;

представитель ООО «Центртрансстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица ООО «Инстрой» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 06.12.2011г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО «БЛИК» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 1 845 783, 85 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 19.12.2014, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334-337 ГК РФ залогом на имущественные права (права инвестора по будущему инвестиционному контракту), принадлежащих ООО «Центртрасстрой» по будущему инвестиционному контракту на финансирование строительства жилого комплекса «МАРКСИСТ» с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске, включая право на приобретение жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (договор залога имущественных прав № 1749-3/11 от 06.12.2011 г.).

21.12.2011г. между истцом и ответчиком ООО «БЛИК» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 33 069 893,15 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 19.12.2014, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

15.02.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО «БЛИК» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 13 390 850,000 руб., согласно выписке по лицевому счету заемщика на срок по 12.02.2015, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334-337 ГК РФ залогом на имущественные права (права требования заказчика строительства жилого комплекса «МАРКСИСТ» с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса, вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске по договору №10/01-12-ГП генерального подряда от 10.01.2012 года по передаче части строительных работ, выполненных за счет кредитных средств, с последующей заменой обеспечения на права требования по инвестиционному контракту площадей в строящемся жилом комплексе «МАРКСИСТ» по цене одного квадратного метра, дополнительно согласуемой между залогодателем и залогодержателем, исходя из всей суммы фактически проинвестированных в строительство объекта средств за счет выданных кредитов.

Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика требования, которые были последним получены, но остались без удовлетворения.

Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу - об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредиту в заявленном размере, в части обращения взыскания на заложенное имущество – о частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы судебной коллегией отклоняется как противоречащий выводу суда, заявителем не учтено, что суд отказал в обращении взыскания на имущество по договорам залога № 1820-3/11 от 21.12.2011 и № 1749-3/11 от 06.12.2011 указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения права требования ООО «БЛИК» к ООО «Центртрасстрой».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия инвестиционных контрактов, имущественные права Инвестора по которым и являлись предметом залога, в связи с чем при отсутствии контракта нет и основания для вывода о том, что у заявителя возникли какие-либо права на какое бы то ни было имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014г. по делу №А40-34892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.