Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛБ ИКАЛТО» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик) суммы 1 210 014 руб. 50 коп. убытков, составляющих реальный ущерб, списанной по исполнительным листам, а именно: сумму 1 162 635 руб. в пользу ООО «Эврика» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1809/11-38-8 от 03.05.2011г.; денежную компенсацию в размере 16 883,74 руб., взысканную решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.06.2010 по делу №2-2254/2011 за задержку выплат по заработной платы и за неиспользованный отпуск. Также заявлено к взысканию 21 074 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал на неправомерные действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца по исполнительным листам после введения процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик указал на правомерное списание денежных средств по исполнительным листам, поскольку эти суммы относились к текущим платежам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2012 взыскал с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛБ ИКАЛТО» 46 747 руб. 81 коп. убытков и 803 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что в пользу ООО «Эврика» списана стоимость услуг, оказанных по заключенному уже после введения наблюдения в отношении истца Договора №01\12-ЮС от 01.12.2009г. на бухгалтерское обслуживание, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и погашаются из конкурсной массы вне очереди; что доводы истца о наличии иных кредиторов, чьи требования погашаются в приоритетной очереди, а также обстоятельства несформированности конкурсной массы судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о наличии таковых фактов, а само по себе требование приостановить расходные операции по счету не соответствуют действующему законодательству в сфере банковского счета юридического лица и исполнительного производства.

По второй сумме, а именно в части компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал, что поскольку представленные в материалы дела судебные акты не содержат периода, за который производилось взыскание заработной платы, а также момента начисления компенсации за неиспользованный отпуск, то не представляется возможным определить, были ли указанные выше задолженности начислены за период до введения процедуры наблюдения в отношении истца, либо после того; что взысканные суммы компенсаций за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск нельзя однозначно отнести к текущим платежам с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., в связи с чем суд усматривает наличие неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств в этой части, вследствие чего требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 46 747 руб. 81 коп.; что с учетом установления факта нарушения истцом порядка осуществления операций по банковскому счету, суд признает обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.395 и 865 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неправомерного списания, в размере 803,48 руб.

По сумме компенсация за задержку выплаты выходного пособия суд указал, что в соответствии с действующим законодательством указанное пособие выплачивается при расторжении трудового договора, а именно 05.02.2010, поэтому данное требование является текущим, в связи с чем все дополнительные требования, включая применение мер ответственности, в том числе, в виде компенсации, следуют судьбе основных обязательств и также относятся к текущим платежам; что, учитывая изложенное, суд признает обоснованным списание ответчиком со счета истца 603 руб. 82 коп. компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» 46 747,81 руб. убытков и 803,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в судебном акте ясно указано, что период задолженности по заработной плате – с 20.05.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве 12.03.2009; что компенсация за неиспользованный отпуск также является текущим платежом, как и учтенное судом выходное пособие; что обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы возникла с момента взыскания ее судом, то есть так же после подачи заявления о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая, что банк обязан был исходить только из сведений, содержащихся в исполнительном документе, а именно резолютивной части судебного акта, и не вправе был учитывать иную информацию, в том числе, содержащуюся в мотивировочной части судебных актов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания ввиду обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Торговая Компания ЛБ ИКАЛТО» №40702810838090004971, открытого в Мещанском отделении Сбербанка России по договору банковского счета, в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1 210 014 руб. 50 коп., а именно на основании исполнительного листа АС №000269338 от 28.06.2011г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-1809/11-38-8 от 03.05.2011г. на сумму 1 162 635 руб. в пользу ООО «Эврика», а также по исполнительному листу ВС№013964733 от 30.06.2011г., выданному Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу 2-2254 от 01.06.011г. в пользу Кисиль Константина Николаевича на сумму 47 378 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009г. по делу №А21-1906/2009 в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛБ ИКАЛТО» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного Калининградской области от 18.05.2011г. ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛБ ИКАЛТО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Из представленного в материалы дела исполнительного листа АС №000269338 от 28.06.2011 и решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-1809/11-38-8 от 03.05.2011 обязательство по оплате оказанных ООО «Эврика» услуг возникло из исполнения взыскателем заключенного 01.12.2009, то есть после введения наблюдения в отношении истца, Договора №01\12-ЮС от 01.12.2009г. на бухгалтерское обслуживание.

Банком также списаны денежные средства по исполнительному листу ВС№013964733 от 30.06.2011г., выданному Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу 2-2254 от 01.06.011г. на взыскание в пользу Кисиль Константина Николаевича компенсаций за задержку заработной платы, выходного пособия и компенсации за отпуск.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что Кисиль К.Н. работал в должности главного бухгалтера истца в период с июля 2007г. по 05.02.2010г.

Соответственно, с учетом установления факта нарушения истцом порядка осуществления операций по банковскому счету, суд признает обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.395 и 865 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неправомерного списания, в размере 803,48 руб.

В то же время, из судебного акта в отношении требований Кисиля К.Н. следует, что помимо указанной выше суммы компенсации в пользу физического лица была взыскана компенсация за задержку выплаты выходного пособия. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством указанное пособие выплачивается при расторжении трудового договора, а именно: 05.02.2010, то данное требование является текущим, в связи с чем все дополнительные требования, включая применении мер ответственности, в том числе – в виде компенсации, следуют судьбе основных обязательств и также относятся к текущим платежам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 845-860, 865 ГК РФ, п.1 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по изложенным выше доводам суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы в обжалуемой ответчиком части.

Денежная компенсация в размере 16 883,74 руб. взыскана решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.06.2010 по делу №2-2254/2011 за задержку выплат по заработной платы и за неиспользованный отпуск.

Взыскивая с банка убытки по этой сумме, суд первой инстанции исходил из того, что сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск нельзя однозначно отнести к текущим платежам, так как судебные акты не содержат периодов взыскания заработной платы, а также момента начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако в тексте кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.10.2010 содержится однозначное указание на начало периода, с которого взыскана задолженность по заработной плате. Судом общей юрисдикции при разрешении спора установлено, что ответчик при увольнении истца допустил нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате причитающихся Кисилю К.Н. заработной платы за период с 20.05.2009.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная задолженность по заработной плате возникла после 12.03.2009 - подачи и принятия судом заявления о признании ООО «ТК ЛБ ИКАЛТО» несостоятельным (банкротом), и в соответствии со ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она является текущим платежом.

Суд не может признать незаконными и неправомерными действия банка, обладавшего на основании судебного акта указанной информацией о фактических обстоятельствах дела, а именно о том, что спорная сумма является текущей задолженностью.

Довод истца о том, что банк, сославшись на отсутствие такой информации в резолютивной части судебного акта и, соответственно, в исполнительном документе (то есть вопреки фактическим обстоятельствам дела), обязан был отказать в списании этой суммы, является неправомерным и противоречащим ст.ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства дела по периоду задолженности, что влечет отнесение задолженности по заработной плате к текущим платежам, не могут быть проигнорированы лишь со ссылкой на отсутствие этой информации в резолютивной части судебного акта и. соответственно, в исполнительном листе.

Также необоснованным является довод о том, что не относится к текущим платежам компенсация за неиспользованный отпуск.

В составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом (статья 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела усматривается, что с Кисилем К.Н. трудовой договор расторгнут 05.02.2010. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.06.2010 по делу № 2-2254/2011 с ООО «ТК ЛБ «ИКАЛТО» в пользу Кисиля К.Н. взыскана, в том числе, компенсация в размере 26 166,19 руб. за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, обязанность по выплате Кисилю С.Н. спорной суммы возникла в период процедуры банкротства должника.

С учетом приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей.

Денежная компенсация в размере 29 864,07 руб. взыскана за задержку выплаты заработной платы, которая взыскана в пользу Кисиля К.Н. судебным приказом судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 20.05.2009, т.е. после подачи заявления о признании должника несостоятельным.

В силу п.2 ст.136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, требования Кисиля К.Н. по заработной плате, компенсация за задержку в выплате указанной суммы относятся к текущим платежам и списаны ОАО «Сбербанк России» правомерно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №60 при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу абзаца второго статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В документах, предоставленных Кисилем К.Н., содержались данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

Таким образом, действия ОАО «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета №40702810838090004971 денежных средств по исполнительным документам в пользу Кисиль К.Н. нельзя признать неправомерными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 по делу №А40-7752/12-98-76 отменить в части взыскания.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТК ЛБ ИКАЛТО" (ОГРН 1023900987648) в пользу ОАО «Сбербанк России» (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.