Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройремсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСВ-Иинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 688 400 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 377 717 руб. 69 коп., штрафа за нецелевое использование аванса в размере 5 376 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 009 руб. 19 коп.

Решением суда от 26.03.2014г. взыскано с ООО «ПСВ-Иинжиниринг» в пользу ООО «Стройремсервис» неосновательного обогащения в размере 2 688 400 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 009 руб. 19 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Псковской области.

Указал, что все выполненные работы сданы заказчику ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУСЮГа. Сослался на соглашение от 21.04.2011г., в результате которого произошла смена генподрядчика. Считает, что дело принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.03.2014г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда №10/11/01-12-И, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы и поставку оборудования и материалов систем отопления и вентиляции в рамках строительства объекта по титулу: «ПС «Имеретинская (ПО кВ) с заходами на неё линий электропередачи» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался их принять и оплатить, в случае отсутствия замечаний.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 20.01.2011г. к договору, цена договора составляет 11 232 356 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1. договора, работы выполняемые подрядчиком на объекте завершены и предъявлены к сдаче в полном объеме истцу не позднее 01.03.2011г.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 6 562 997 руб. 02 коп.

Ответчик выполнил работы, поставил оборудование и материалы на сумму 3 874 596 руб. 94 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 688 400 руб. 08 коп. что подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01 июля 2012 года.

25.12.2013г. истцом было направлено, а 10.01.2014г. ответчиком было получено письмо с уведомлением о расторжении договора, в связи с невыполнением работ к установленному сроку, а также с требованием о выплате непогашенной части аванса.

Согласно п. 20.6 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику.

Поскольку договор расторгнут, истец имел право требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 688 400,08 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 009 руб. 19 коп. на основании ст. 395 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 377 717 руб. 69 коп., а также штрафа за нецелевое использование аванса в размере 5 376 руб. 80 коп., на основании несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п.п. 19.3, 19.4 договора.

Уведомление от 25.12.2013г. о расторжении договора не содержало каких-либо требований о выплате ответчиком неустоек и штрафов.

Кроме этого, в материалы дела истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком аванса.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы, что акты выполненных работ сдавались заказчику, не может быть принято судом, в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме, поскольку указанное противоречит условиям договора, а именно п. 3.1. договора, согласно которому работы выполняемые подрядчиком, предъявляются к сдаче истцу.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, признается необоснованным, поскольку в п. 19.5 договора стороны договорились о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы. Расторжение договора не отменяет действие данного пункта, поскольку иск был предъявлен на основании оспариваемого договора.

Ссылка ответчика на технический сбой системы «Мой арбитра», через которую было подано ходатайство об отложении, не может быть рассмотрен судебной коллегией в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Также не подлежит оценке соглашение о переуступке прав и обязанностей от 21.04.2011г., в соответствии с которым ООО «СтройРемСервис» выбыло из правоотношений, поскольку истец заявил требования на основании настоящего договора, доказательств его процессуальной замены суду не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014г. по делу № А40-13434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСВ-Иинжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСВ-Иинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.