Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, принятое судьей Петелиной О.Я. по делу №А40-92496/09-8-749 по иску Негосударственного Пенсионного Фонда «УГМК-Перспектива» к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору доверительного управления

при участии представителей:

от истца – Халатов С.А. (по доверенности от 15.06.2009),

от ответчика – Корнилов А.С. (по доверенности от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд «УГМК-Перспектива» (далее- НПФ «УГМК-Перспектива») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» (далее–ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции») о взыскании 23 948 156 руб. 22 коп., из которых: 20 073 926 руб. 71 коп. не возвращенной суммы по договору от 20.12.2007 №ДУ 0027172/12-2007 доверительного управления, 3 874 229 руб. 51 коп. минимального прироста стоимости активов клиента, 5 423 425 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,0% годовых за период с 01.02.2009 по 19.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», пункты 1.1, 2.9, 4.4, 12.9 договора от 20.12.2007 №ДУ 0027172/12-2007 доверительного управления и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 948 156 руб. 22 коп. задолженности и 4 437 347 руб. 76 коп. Отказывая во взыскании остальной суммы процентов, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 18.12.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между НПФ «УГМК-Перспектива» (клиент) и ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» (компания) заключен договор №ДУ 0027172/12-2007, согласно которому клиент (учредитель) передает в доверительное управление принадлежащие ему активы в виде денежных средств и/или ценных бумаг, а компания (доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление ими в целях сохранения и прироста в интересах клиента в соответствии с законодательством РФ и гарантирует возврат переданных активов (пункты 1.1, 2.1, 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Пунктом 4.4 договора доверительный управляющий принял на себя обязательства по обеспечению к концу отчетного периода прироста стоимости активов клиента в размере не менее 4% годовых в рублях РФ. Данное обязательство компании действует по окончании отчетного периода.

Судом установлено, что в течение 2008 года истец передал ответчику в доверительное управление свое имущество (пенсионные резервы) в виде денежных средств в сумме 166 900 000 руб.

28.11.2008 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора 31.12.2008 и выводе имущества (пенсионных резервов), находящегося в доверительном управлении.

За период с 16.01.2009 по 16.07.2009 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 63 170 684 руб. 86 коп. и по актам приема-передачи от 12.05.2009, 09.06 .2009 передал ценные бумаги на сумму 83 531 514 руб. 73 коп., в связи с чем общая сумма возвращенных средств составила 146 702 219 руб. 59 коп.

Истцом произведен расчет суммы задолженности в размере 20 073 926 руб. 71 коп. (л.д. 3 т.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец произвел расчет стоимости прироста активов клиента, которая составила 3 801 595 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отказ истца от приемки ценных бумаг, приобретенных доверительным управляющим в связи с исполнением обязательств по договору от 20.12.2007.

Вместе с тем согласно статье 24 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» принципами размещения средств пенсионных резервов являются, в частности, обеспечение сохранности указанных средств, доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, определение инвестиционной стратегии на основе объективных критериев, поддающихся количественной оценке, учета надежности ценных бумаг, профессионального управления инвестиционным процессом.

Заключив договор доверительного управления, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности пенсионных резервов истца и доходности от их размещения, в том числе по учету надежности ценных бумаг, самостоятельно приобретенных доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления средствами пенсионных резервов истца.

Обязательства по обеспечению прироста стоимости активов приняты на себя ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Ответчиком не оспаривается, что ценные бумаги, от получения которых отказался истец, являются неликвидными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО УК «Ингосстрах-Инвестиции» обязательств по договору от 20.12.2007 и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 18.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу №А40-92496/09-8-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи: А.П.Тихонов

О.В.Савенков