Гражданский кодекс часть 1

ООО «Атол» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Теплотех» о взыскании 37451 руб. 61 в оплату услуг и 4885 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. платы за хранение.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между ООО «Атолл» (исполнитель) и ООО «Теплотех» (заказчик) 15.08.2017 заключен публичный договор-оферта о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду.

Как указывает истец, услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 48722 от 30.09.2017 (Счет-фактура (46777 от 30.09.2017), УПД № 54876 от 31.10.2017 (Счет-фактура (52856 от 31.10.2017), УПД № 59676 от 30.11.2017 (Счет-фактура (57569 от 30.11.2017), УПД №6504 от 31.12.2017 (Счет-фактура (64334 от 31.12.2017), УПД № 6363 от 31.01.2018 (Счет-фактура (6297 от 31.01.2018), УПД № 11828 от 28.02.2018 (Счет-фактура (11708 от 28.02.2018), УПД № 20514 от 31.03.2018 (Счет-фактура (20358 от 31.03.2018), УПД №29316 от 30.04.2018 (Счет-фактура (29041 от 30.04.2018), УПД № 39828 от 31.05.2018 (Счет-фактура (39546 от 31.05.2018), УПД № 51604 от 30.06.2018 (Счетфактура (51154 от 30.06.2018), УПД № 57787 от 31.07.2018 (Счет-фактура (57305 от 31.07.2018), УПД №72685 от 31.08.2018 (Счет-фактура (72241 от 31.08.2018), УПД № 81559 от 30.09.2018 (Счет-фактура (81076 от 30.09.2018).

Согласно акту приема-передачи ФН и ККТ №38432 от 18.08.2017 ответчик передал, а истец принял ФН в количестве одной единицы. Истечение срока ФН - 27.09.2018.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату оказанных услуг, в также стоимости хранения ФН в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным универсальным передаточным документам в размере 37 451 руб. 61 коп., по оплате услуг хранения в размере 1 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.12.2019 составляет 4 885 руб. 131 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем требования о взыскании задолженности, в том числе стоимости услуг хранения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании публичного договора-оферты от 15.08.2017 о предоставлении услуги АТОЛ Онлайн и передаче контрольно-кассовой техники в аренду являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что условия договора приняты.

Доказательства направления счетов на оплату ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Акт приема-передачи контрольно-кассовой техники от 18.08.2017 также со стороны ответчика не подписан.

Представленные истцом универсальные передаточные документы в отсутствие платежных документов доказательством оплаты ответчиком услуг по договору не являются.

Поскольку сторонами соглашение относительно существенных условий не достигнуто, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу №А40-337028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич