Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зельгрос» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ООО «Агентство» 149 225,59 руб., составляющих основной долг по договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Агентство» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном размере, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки, что документы, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор поставки №NF93950 Н-Е от 24.08.2011 и договор оказания услуг №NF93950 H-D от 24.08.2011.

Согласно условий договора оказания услуг, исполнитель обязался оказывать заказчику определенного рода услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Оказание услуг истцом по договору подтверждается подписанными сторонами актами за 2012 и 2013 годы на общую сумму 1 185 706,98 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора поставки поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п.4 Годовых условий договора поставки на 2012 год сторонами предусмотрена уплата оборотных бонусов покупателю в размере 15% ежеквартально от объема закупок покупателя.

В 2012 году истец рассчитал и начислил бонусы, о чем ответчиком подписаны соответствующие акты на общую сумму 101 434,7 руб.

Общая сумма по услугам и бонусам составила 1 287 141,68 руб. В изменениях к условиям договора поставки (приложение №1) стороны предусмотрели 100% возврат товара (обратная реализация товара) для артикулов DKZ200, заблокированных к заказу из-за низких продаж и артикулов, снятых с производства.

Согласно п.11 Приложения №1 от 07.03.2012 к договору поставки стороны предусмотрели возврат артикулов (артикулы, выведенные из ассортимента либо заблокированные по причине низких продаж).

В 2012 году истцом ответчику был возвращен товар на общую сумму 109 915,23 руб., что подтверждается товарными накладными: №0601112131000087, №0601112144000117, №0601412133000047, №0601412137000117, №0601412073000127, №060152133000057.

Таким образом, сумма задолженности за услуги, бонусы и возврат товара составила 1 397 056,91 руб.

В период с 07.02.2012 по 19.03.2013 поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 247 831,32 руб., что подтверждается соответственно товарными накладными на указанную сумму.

Согласно п.7.8 договора поставки покупатель вправе вычитать из суммы, которая должна быть уплачена поставщику стоимость возвращенного товар, а также расходы, затраты, которые должен был нести поставщик.

Согласно п. 14.1 договора поставки, если при реализации договора следует обоюдная оплата товара, то в первую очередь оплачиваются требования покупателя, связанные с возвратом товара. Оплата поставленного товара производится поставщику только после выполнения указанного условия.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора оказания услуг заказчик выражает свое согласие с тем, что в случае не оплаты, исполнителем будет применено положение ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом. С учетом применения зачета задолженности путем погашения встречного однородного требования сумма задолженности ответчика перед истцом составила 149 225,59 руб. (1 397 056,91 руб. - 1 247 831,32 руб.)

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по погашению имеющейся задолженности, с учетом ст. 309 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в размере 149 225,59 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов, подтверждающих оказание услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в суд 11.09.2013, и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться к истцу для урегулирования имеющихся спорных вопросов, в том числе по наличию/отсутствию задолженности, провести сверку взаимных расчетов и т.д.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика приложенных к исковому заявлению документов, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Зельгрос» принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Сторонам установлен срок для направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.10.2013.

В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (т. 1 л.д. 1).

Определение суда первой инстанции от 12.09.2013 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2013.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.

Таким образом, после получения данного определения ответчик был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по доводам, приведенным заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, по делу № А40- 127762/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.