Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014г. по делу № А40-153262/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1374)

по иску Комитет города Москвы по реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ОАО «Мосинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123104, <...>), третье лицо - ОАО «Москапстрой»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.03.2007 № 12-3 на выполнение подрядных строительных работ

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности №77-30-29/3 от 30.12.2013г.

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2013г.

От третьего лица: ФИО3 по доверенности №мкс/14-27/01-4 от 09.01.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Мосинжстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.03.2007 № 12-3 на выполнение подрядных строительных работ в размере 1 452 311 473, 50 коп.

Решением суда от 28.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что судом неверно применены нормы материального права относительно соглашения от 23.08.2013г. Считает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.03.2014г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007г. между ОАО «Москапстрой» (заказчиком) и ОАО «Мосинжстрой» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт №12-3 на выполнение подрядных строительных работ. При этом ДИПС выступал в качестве инвестора строительства (п. 1.3).

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по строительству застройки 1-ой очереди реконструкции по адресу: Москва, квартал №5-6, Мичуринский проспект, район Раменки (ЗАО).

Стоимость работ составляет 885 837 955 руб., из них затраты заказчика 181 174, 46 тыс. руб., затраты генерального подрядчика 704 663,50 тыс. руб. (приложение №1, 2 к Контракту).

Согласно п.5.1 контракта, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ по данному контракту, определяются графиком производства работ (приложение№2), а именно: прокладка кабельных линий - май 2007г., водопровода - май 2007г., водостока - сентябрь 2007г., строительство канализации - август 2007г., прокладка теплосети - сентябрь 2007г., благоустройство и озеленение территории - середина декабря 2007г., сдача объекта приемочной комиссии - декабрь 2007г..

Срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007г. (п.5.2).

В соответствии с п.2.2.12 контракта, обязанностью генерального подрядчика являлось обеспечение строительной готовности объекта и его помещений под монтаж технологического оборудования в сроки, не позднее, чем за 30 дней до установленного срока ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к государственному контракту от 09.03.2007 №12-3 третьей стороной - «государственным заказчиком» по данному договору выступил Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Данным соглашением контракт был дополнен статьями 1.5, 2.3 - права и обязанности Государственного заказчика, также была изменена редакция статьи 4 - порядок расчетов.

Дополнительным соглашением №3 от 15.07.2009г. права и обязанности государственного заказчика переданы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства (далее ДДМС).

Кроме того, Дополнительным соглашением №3 ответственность сторон была изложена в новой редакции: п.6.2 - за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

05.04.2013г. между Департаментом строительства города Москвы, Комитетом города Москвы по реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ОАО «Москапстрой» и ОАО «Мосинжстрой» подписано соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности по государственному контракту и настоящему соглашению возникают у заказчика и генерального подрядчика по отношению к новому государственному заказчику и прекращаются по отношению к государственному заказчику с момента заключения настоящего соглашения.

К данному соглашению имеется Акт по проверке выполненных работ на объекте, представленному Контрольно-ревизионным управлением Департамента строительства города Москвы, по состоянию на июль 2012г., являющийся неотъемлемой частью соглашения от 05.04.2013г.

Согласно данному Акту стоимость строительно-монтажных работ, принятых заказчиком составляет 473 177 967,04 руб., профинансированных государственным заказчиком, инвестором и соинвесторами, указанными в п. 1.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 №3), составляет 451 015 201,71 руб.

Общая сумма нарушений, установленная в ходе проведения контрольных мероприятий, составляет 16 437 257,10 руб., кредиторская задолженность государственного заказчика, инвесторов и соинвесторов, указанных в п. 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 №3), составляет 5 725 508,23 руб.

Акт, подтверждающий сдачу объекта в эксплуатацию, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по данному контракту, в связи с чем ему начислена неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 452 311 473,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

23.08.2013г. между Комитетом города Москвы по реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ОАО «Москапстрой» и ОАО «Мосинждстрой» было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 09.03.2003г. №12-3.

Согласно п. 2 соглашения, стороны подтвердили, что финансовые расчеты по контракту произведены в полном объеме и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению Сторон.

Частью первой ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям контракта ОАО «МИС» приняло на себя обязательства выполнить работы в срок, установленный в графике производства работ (приложение № 2 к Контракту), Заказчик организовать строительство Объекта, создать ОАО "МИС" необходимые условия для выполнения работ, а Государственный заказчик обеспечить ежемесячное финансирование строительства объекта и оплатить выполненные ОАО «МИС» работы.

В соответствии с п.5.1. контракта, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и осуществить строительство объекта в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту), т.е. до 31.12.2007г.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по срокам выполнения работ в установленные контрактом сроки, не могли быть исполнены ответчиком, поскольку ни государственный заказчик, ни заказчик, до момента подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, своевременно не исполняли свои обязанности, предусмотренные контрактом, а именно:

- заказчиком, в нарушение п.2.1.4. контракта, не была передана по акту генеральному подрядчику строительная площадка, пригодная для производства работ по корпусам 9-57, 7, 27, 28, 13, 13-а, 14 Объекта (до 2009г. не были снесены жилые дома (цоколь на часть дома для корп.9-57 снесен в 2010г.), инженерные коммуникации не были выведены из пятна застройки, не был осуществлен вывоз загрязненного грунта в соответствии с проектом НИИ «Экология города»;

- заказчиком, в нарушение п.2.1.5. контракт, не была передана в полном объеме согласованная рабочая документация со штампом «К производству работ» по корпусам 14, 16, 9-57, 7, 27, 28, 13, 13а объекта (на момент подписания сторонами соглашения о расторжении контракта рабочая документация не была выпущена в полном объеме);

- заказчиком, в нарушение п.2.1.7. контракта, не были переданы новые Технические условия (ТУ) на водоснабжение и канализование (срок действия переданных ТУ №21-2222/4(0)1 от 28.07.2004г. истек 22.07.2007г.;

- заказчиком не был решен вопрос с оплатой задолженности перед ОАО «Мосгоргеотрест», из-за чего ОАО «МИС» не имело возможности своевременно получить «отштампованные» исполнительные чертежи»;

- до конца 2012г. заказчиком не был решен вопрос с согласованием проекта с техническим отделом Службы энергохозяйства ГУП «Мосгортранс», в связи с чем, 25.02.2011г. Служба выдала запрещение на производство работ по прокладке питающих кабельных линий 10кв. для энергоснабжения Объекта;

- заказчиком не был решен вопрос с проектами внутренней и наружной фекальной канализации (проекты не стыкуются между собой, вследствие чего невозможно было получить разрешение на водоснабжение и канализование корп. 11-58;

- заказчиком не был решен вопрос компенсации затрат ОАО «МИС» по строительству теплосети для переключения опорной застройки от ЦТП-5 до корп. 11-58 (данные работы не входили в предмет контракта и осуществлялись ОАО «МИС» за счет своих средств, возврат которых был гарантирован государственным заказчиком);

- государственным заказчиком, в нарушение п.2.3.1. и п.4.7. контракта, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось финансирование строительства объекта, в том числе оплата выполненных ОАО «МИС» работ (задолженность государственного заказчика подтверждается письмами ОАО «МИС» и Дополнительным соглашением №5 от 14.06.2013г. к контракту).

Кроме этого, по условиям контракта ответчик должен был выполнить работы только по строительству инженерных коммуникаций к построенным жилым домам (строительство данных жилых домов не входило в предмет контракта и осуществлялось иным подрядчиком, привлеченным государственным заказчикам).

Однако на момент расторжения контракта строительство жилых домов: корп. 9-57, корп. 7, корп. 27, корп. 28, корп. 13 и корп. 13а, даже не начиналось.

В связи с невозможностью выполнения работ на объекте (пп.пп. 1.3.1.-1.3.8.), ответчик в 2008-2010г.г. направляло в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ и соглашения о расторжении контракта (от 20.08.2008г. №1724, от 21.01.2009г. №101, №1976 от 12.10.2010г., №3-515 от 03.11.2010г. и письма ОАО Москапстрой» №4/8-43-4669 от 27.08.2008г.).

В соответствии с п.2.3.5. контракта, государственный заказчик обязан контролировать ход строительства и соблюдение сторонами договора его условий.

Пунктом 2.3.8. предусмотрено, что государственный заказчик имеет иные обязательства и права, определенные договором и законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие своевременного финансирования и контроля со стороны государственного заказчика за ходом строительства объекта, не соблюдение им условий контракта привело к длительному нарушению заказчиком своих обязательств, в связи с чем, он также несет ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Общая просрочка исполнения государственным заказчиком и заказчиком обязательств по контракту составляет более 6 лет и 6 месяцев.

ОАО «МИС» и привлеченная ОАО «МИС» субподрядная организация ОАО «Мосгоргидрострой» неоднократно обращались к заказчику, ЗАО «ТУКС-3» (Технический заказчик) и государственному заказчику с просьбой устранить вышеуказанные обстоятельства, что подтверждается следующими письмами: №1-1-783/13 от 11.10.2013г., №1724 от 20.08.2008г., №458 от 15.03.2011г., №539 от 25.03.2011г., №459 от 15.03.2011г. №22 от 14.01.2010г., №3-088 от 13.04.2012г., №42-202 от 02.04.2012г., №3-448 от 20.09.2010г„ №1976 от 12.10.2010г., №3-801 от 22.06.2010г., №101 от 21.01.2009г., №3-833 от 14.07.2010г., №3-800 от 17.06.2010г., №3-515 от 03.11.2010г.

Однако данные письма были оставлены государственным заказчиком, заказчиком и техническим заказчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, длительное неисполнение, а также ненадлежащее исполнение государственным заказчиком и заказчиком вышеуказанных обязательств, привело к невозможности выполнения ОАО «МИС» обязательств по срокам выполнения работ на объекте.

Руководствуясь ст.ст. 328, 401, 405, 718, 719, 740, 747, а также учитывая п. 2 соглашения о расторжении спорного контракта, в соответствии с которым стороны не имеют финансовых претензий друг к другу, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отклонении их в полном объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014г. по делу № А40-153262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет города Москвы по реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.