Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу № А40-58667/07-48-542, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ОАО "Универмаг "Москва", ФИО6

3-е лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

В судебное заседание явились:

От истца: от ФИО1 – представители: ФИО7 по дов. б/н от 17.01.2008 года, ФИО8 по дов. б/н от 10 .10.2007 года, ФИО9; ФИО1 лично, паспорт 4501 №426654 выдан 26.12.2001 года паспортным столом №2 ОВД «Пресненский » г.Москвы

От ФИО2 – ФИО8 дов. б/н от 10 .10.2007 года, ФИО7 по дов. б/н от 31.01.2008 года., ФИО9

От ФИО3 - ФИО8 дов. б/н от 01 .03.2008 года, ФИО9

От ФИО4- ФИО8 дов. б/н от 9.10.2007 года, ФИО9

От ФИО5 - ФИО8 дов. б/н от 8 .10.2007 года

От ответчиков: ОАО «Универмаг «Москва» - ФИО10 по дов. б\н от 14.12.2007 года, ФИО11 по до в б\н от 14.12.2007 года

От ФИО6 –ФИО11 по дов. б\н от 31.10.2007 года

От третьего лица: ЗАО «Реестр А-Плюс» - ФИО12 по дов № 156 от 19.12.2007 года

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2008г по 17.03.2008г

Истцы обратились в арбитражный суд г Москвы с иском о признании недействительным договора купли продажи акций № 374 от 18.06.07, заключенного ОАО «Универмаг»Москва» с генеральным директором ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ссылаются на нарушение при заключении сделки положений ст. 77,78,83 ФЗ «Об акционерных обществах» поскольку сделка с заинтересованностью не была одобрена общим собранием акционеров, истцы не подписывали бюллетени на внеочередном собрании акционеров1 от 24.11.06, что нарушает п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Утверждая цену оспариваемой сделки совет директоров исходил не из рыночной стоимости продаваемых акций, а утвердил стоимость акций ниже рыночной во много раз, что нарушает ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах». В решении внеочередного собрания акционеров при одобрении сделки с заинтересованностью указана цена, но не указано предельное количество акций, которые могут быть проданы ФИО1 и ФИО6 по сделкам с заинтересованностью, что нарушает п. 6 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли продажи акций № 374 от 18.06.07, заключенный между ОАО «Универмаг «Москва» и ФИО6, по приобретению последним 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.07 за государственным регистрационным номером 1-02-01110-A-002D.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 812 745 именных обыкновенных .акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.07 за государственным регистрационным номером 1-02-01110-A-002D, на счет ОАО «Универмаг Москва», а именно: списания со счета депо ФИО6 в Донском отделении № 7813 Сберегательного банка РФ 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.07 за государственным регистрационным номером 1 -02-01110-A-002D, списания в реестре акционеров ОАО «Универмаг «Москва» с лицевого счета номинального держателя депозитария 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.07 за государственным регистрационным номером 1-02-01110-A-002D, и зачисления указанных 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.07 за государственным регистрационным номером 1-02-01110-A-002D, на счет ОАО «Универмаг Москва».

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4 063 725 рублей, полученных в оплату акций по договору № 374 от 18.06.07.

Не согласившись с решением , ОАО «Универмаг «Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, сделка по приобретению акций совершена в процессе дополнительной эмиссии в рамках решений, утвержденных Советом директоров и общим собранием акционеров, одобрена в установленном порядке.

Рыночная цена акций утверждена Советом директоров Общества, решение которого не признано недействительным в установленном порядке. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии утвержденной Советом директоров цене акций. Полагает, что совершенной сделкой права акционеров не нарушены, поскольку при определении цены размещения акций дополнительного выпуска, в первую очередь, учитывалась реальная возможность участия всех акционеров в дополнительной эмиссии и соблюдение экономических интересов Общества. При размещении акций все акционеры изначально были поставлены в равные условия, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов акционеров.

В представленном отзыве истцы ссылаются на законность и обоснованность принятого решения. Просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Реестр А-Плюс» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Универмаг «Москва».

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе отзыва не представило, в суд представителей не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Универмаг «Москва» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Универмаг «Москва».

Представители истцов и третьего лица высказались согласно представленным отзывам и пояснениям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Универмаг»Москва» от 24.11.2006г (л.д.25-27т.1) принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных бездокументарных акций ОАО «Универмаг»Москва» в количестве 940 320 штук путем закрытой подписки среди акционеров Общества. Цена размещения одной акции определена в пять рублей. Утверждены условия размещения дополнительных акций, согласно которым акционеры Общества имеют возможность приобрести целое число размещенных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. В случае, если кто-либо из акционеров не воспользуется предоставленным ему правом приобретения размещаемых дополнительных акций, либо воспользуется им не в полном объеме, другим акционерам предоставляется право приобрести оставшиеся акции в порядке, установленном решением о дополнительном выпуске акций.

Согласно результатов голосования, отраженных в протоколе № 14 от 24.11.2006г, указанное решение принято 99,81% голосующих акций.

Решением, за которое проголосовало 88,79% от голосующих акций, одобрена сделка с заинтересованностью, подлежащая совершению с генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» ФИО6 по продаже ему Обществом обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию. Согласно протоколу указанное решение принято 88,79% от голосующих акций

Таким образом, в соответствии с утвержденным общим собранием порядком, размещение акций дополнительного выпуска предполагалось в два этапа.

На первом этапе правом приобрести акции пропорционально имеющимся из расчета 45 акций дополнительного выпуска на одну акцию первого выпуска воспользовались 48 из 320 акционеров, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными договорами.

На втором этапе, условия и порядок которого предусмотрены в решении о выпуске акций, предполагалась продажа оставшегося количества акций по заявкам акционеров, принявших участие в первом этапе эмиссии, подлежащих удовлетворению по мере их поступления.

На втором этапе подлежало размещению 814 545 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва» дополнительного выпуска. Акции были проданы трем акционерам, чьи заявки на приобретение акций были зарегистрированы первыми. Первым двум заявителям продано по 900 акций согласно заявкам. Претендентом на приобретение оставшегося количества акций оказался генеральный директор Общества ФИО6, с которым заключен договор купли продажи акций № 374 от 18.06.07.

В соответствии с договором генеральный директор Общества ФИО6 приобрел у ОАО «Универмаг «Москва» 812 745 именных обыкновенных акций ОАО «Универмаг «Москва» дополнительного выпуска, зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.07 за государственным регистрационным номером 1-02-01110-A-002D по 5 рублей за штуку.

В результате совершения указанной сделки ФИО6 стал владельцем 95,25% акций ОАО «Универмаг «Москва», а истцы, владевшие до проведения дополнительной эмиссии в совокупности 59,09% акций, стали миноритарными акционерами.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку купли-продажи акций, совершенную Обществом с генеральным директором, обосновано руководствовался положениями ст.77, п. 6 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» при определении цены сделки с заинтересованностью, совет директоров должен исходить из рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Решением совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» от 30.10.2006 цена размещаемых акций установлена в 5 рублей за акцию. Таким образом, стоимость всех акций Общества (20896 шт.) оценена в 104 480 рублей.

Оценивая обстоятельства определения рыночной стоимости для целей совершения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из балансовой стоимости чистых активов ОАО «Универмаг «Москва», составляющей за 1-й квартал 2006 года более 123 млн. рублей, принимая во внимание наличие в собственности общества здания универмага «Москва» площадью 22 969,1, приблизительная стоимость которого составляет не менее чем 1,2 миллиарда рублей, отсутствуют основания считать достоверной и документально выверенной рыночную цену акции, определенной Советом директоров в пять рублей.

Принимая во внимание, что представителями Общества суду не представлено никаких документов (аудиторских проверок, бухгалтерского анализа), свидетельствующих о том, что Советом директоров при решении вопроса о рыночной цене акций анализировались какие-либо документы, на основании которых определена цена, как и не указана формула определения цены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что цена акций была определена произвольно и не может считаться рыночной.

Признавая произвольный характер определения цены акций, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными решение совета директоров Общества от 06.02.06, которыми утверждена цена выкупа акций Общества в размере 3 694 рублей за акцию, определенная независимым оценщиком в качестве рыночной (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 № 09АП-17337/2006-ГК и постановлением ФАС Московского округа от 26.06.2007). При сопоставлении цены, определенной советом директоров, отчета оценщика № КПО-УМ и указанных судебных актов, отсутствуют основания полагать, что на момент проведения заседания Совета директоров от 30.10.2006 и общего собрания положение Общества ухудшилось настолько, что рыночная цена могла составлять 5 рублей за акцию

Поскольку ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об анализе финансового положения Общества на момент определения 30.10.2006 Советом директоров величины рыночной стоимости акций, суд первой инстанции руководствовался отчетом независимого оценщика № КПО-УМ об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Универмаг «Москва», согласно которого, по состоянию на 30 октября 2006 года рыночная стоимость одной акции составляла 36 675,48 рублей. Ответчиком не доказано иное и не представлена формула расчета рыночной цены акции, которой руководствовался Совет директоров при определении цены акции.

Произвольное определение рыночной цены акции недопустимо в силу положений п.7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». Акции подлежат размещению по рыночной цене, но не ниже их номинальной стоимости. Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В данном случае оценка рыночной стоимости одной акции ОАО «Универмаг «Москва» не проводилась.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 указанное нарушение является существенным нарушением статьи 77 Закона об акционерных обществах, в связи с чем является самостоятельным основанием для признания сделки действительной.

Применительно к положениям п. 6 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не может считаться установленным факт одобрения общим собранием участников Общества предмета и иных существенных условий оспоримой сделки.

В соответствии с указанной нормой права в корреспонденции со ст. 454 ГК РФ о существенных условиях сделки купли-продажи, в решении об одобрении сделки купли-продажи акций, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны цена, предмет, количество приобретаемых заинтересованным лицом ценных бумаг.

Между тем, в протоколе внеочередного общего собрания от 24.11.2006 не указано максимальное количество акций, которое может быть выкуплено по указанным в нем сделкам с заинтересованностью.

Отсутствие в протоколе собрания сведений о количестве подлежащих приобретению генеральным директором акций со ссылкой на решение о выпуске дополнительных акций, которое было утверждено советом директоров ОАО «Универмаг «Москва» 02.04.07( по истечении более чем 3-х месяцев после общего собрания), не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка одобрения, поскольку на момент принятия общим собранием решения об одобрении сделки отсутствовала возможность определить количество ценных бумаг, подлежащих приобретению генеральным директором.

Из решения о выпуске ценных бумаг усматривается, что руководитель ОАО «Универмаг «Москва» ФИО6, как и остальные акционеры, был вправе выкупить на первом этапе эмиссии пакет акций соответствующий 45 акциям дополнительного выпуска на каждую принадлежащую ему акцию первоначального выпуска.

После завершения первого этапа, по результатам которого стало известно количество акций, подлежащих размещению по правилам, установленным для второго этапа эмиссии, и в рамках которого ФИО13 было приобретено 812 745 акций, решение об одобрении сделки в установленном порядке не принималось.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности нарушения прав истцов совершенной сделкой.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате её совершения. При этом исследуется какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки ФИО13 приобрел 95,25% акций, и, по сути став единственным владельцем ОАО «Универмаг «Москва», приобрел право в порядке ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» требовать выкупа акций у остальных акционеров.

В результате совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене Общество недополучило денежные средства, что не может не затронуть права и охраняемые законом интересы истцов, являющихся его акционерами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу № А40-58667/07-48-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: А.Л. Деев

О.В. Смирнов