Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП ПО Г.Москве и СПИТ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-251032/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ЗАО «Инженерные системы и сервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ССП ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2

третьи лица: 1) УФССП России по Москве, 2) ООО «ВСТ»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО3 по дов. от 31.01.2018; 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инженерные системы и сервис» (далее также – заявитель, Общество, ЗАО «Инсистемс») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 (далее также – ответчик, ССП ФИО2) и УФССП России по Москве (далее также – третье лицо), не согласившись с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателей апелляционных жалоб, незаконное бездействие старшего судебного пристава отсутствовало, так как жалоба от 13.09.2018 не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ. Ответ на жалобу от 13.09.2018 был дан Обществу 31.10.2018 и прикреплен в личном кабинете на сайте ФССП.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Заявитель, ответчик, третье лицо ООО «ВСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 по заявлению взыскателя (ЗАО «Инсистемс») возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-54443/2014.

10.07.2018 исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП окончено.

13.09.2018 заявитель направил через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» (в соответствии с 59-ФЗ) на имя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО2 жалобу в порядке 59-ФЗ на судебного пристава-исполнителя ФИО4 (Обращение № 2412068).

Однако на дату подачи заявления в суд ответ на обращение на указанный в жалобе для обратной связи адрес электронной почты не поступил, не прикреплен в виде электронного документа к статусу в личном кабинете на сайте ФССП РФ.

Данные обстоятельства повлекли обращение Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал несоответствующим бездействие должностного лица ССП по не рассмотрению жалобы взыскателя, поступившей через сайт ФССП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП (далее - Методические рекомендации), подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Таким образом, жалобы в порядке подчиненности, поданные посредством электронной связи через электронный документооборот из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в силу абз. 4 п. 2.3 Методических рекомендаций передаются УФССП по Москве на рассмотрение должностному лицу, в полномочия которого входит рассмотрение таких жалоб в порядке Закона об исполнительном производстве по существу.

Так, в силу п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП РФ 11.04.2014 N 15-9) разъяснено, что заявления (ходатайства), направленные в рамках 59-ФЗ, о сообщении заявителю информации о ходе исполнительного производства, содержащие указание на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Так как ответ на обращение взыскателя от 13.09.2018 старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО ФИО2 не был дан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ССП ФИО2 допущено незаконное бездействие.

ССП ФИО2 не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащего ответа на нее в форме постановления в соответствии со ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. Ответ ФССП, прикрепленный на сайте 31.10.2018 не является надлежащим ответом, так как из текста прикрепленного письма следует, что Ответ дан на обращение взыскателя от 09.08.2018, а не от 13.09.2018г. (л.д.66-69). Учитывая, что содержание обращений взыскателя от 09.08.2018 и от 13.09.2018 различны, ответ ФССП от 17.10.2010 на №2315881 от 09.08.2018 не может заменить ответ на обращение взыскателя от 13.09.2018 № 2412068.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-251032/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов