Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012г., принятое судьёй ФИО1 по делу № А40-31579/12-68-299

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН <***>) о взыскании 2 064 301 рубль 77 копеек.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ": ФИО2 по доверенности от 10.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 713 223 рубля 15 копеек долга, на основании договора подряда от 01.10.2010г. №07/09-2010-6/П/МШСС, 351 078 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012г. ходатайство о направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения; с Закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (далее по тексту - ЗАО «Металлургшахтспецстрой») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее по тексту - ООО «СДМ ЭСТЭЙТ») взыскано 1 713 223 рубля 15 копеек долга; в остальной части иска отказано; с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в доход бюджета взыскана госпошлина 27 656 рублей 85 копеек; с ООО «СДМ ЭСТЭЙТ» в доход бюджета взыскана госпошлина 5 664 рублей 15 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012г. по делу №А40-31579/12-68-299, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: сторонами 01.10.2010г. подписан договор строительного подряда № 0709-2010-6/П/МНСС на выполнение истцом строительно-монтажных работ; истцом выполнены работы на сумму 15 574 755 рублей 84 копейки, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 о сдаче-приемке работ №№ 1 и 2 от 31.10.10г. и № 1 от 31.05.11г.; справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика; ответчиком произведена частичная оплата работ, выполненных истцом; задолженность за выполненные работы составила 1 713 223 рубля 15 копеек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор был подписан с протоколом разногласий, в том числе по срокам выполнения работ; разногласия сторонами не были согласованы; согласно ст. ст. 433, 438, 443 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; акцепт должен быть полным и безоговорочным; ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, поэтому сторонами не были согласованы разногласия в установленном порядке - не согласованным остался срок выполнения работ, который является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.10.10г. между сторонами не является заключенным.

Поскольку работы приняты ответчиком согласно вышеназванным актам, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы.

В связи с тем, что требование об оплате выполненных работ истцом направлено ответчику только в марте 2012г., срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован, следует применять правила ст. 314 ГК РФ при определении срока исполнения обязательства по оплате, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требования о взыскании с ответчика процентов за период с 10.11.10г. по 18.07.11г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности - по месту регистрации ответчика, правомерно отказано судом первой инстанции, так как иск принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности- на основании договорной подсудности и в соответствии с нормами ч.1 ст. 39АПК РФ должен быть рассмотрен по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подлинный протокол урегулирования спора сторонами- истцом и ответчиком не представлены, истец в зале судебного заседания отрицает факт наличия протокола согласования; факсимильное письмо от 25.10. 2010г. № 0315 не служит доказательством урегулирования протокола разногласий, поскольку в данном письме конкретно воля по срокам договора не выражена истцом, так как истец в данном письме просит из урегулирования протокола разногласий к договору подряда от 01.10.2010г. №0709-2010-6/П/МНСС исключить пункт 3, который непосредственно касается сроков договора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, так как существенные условия договора- сроки не согласованы сторонами. Судом первой инстанции правомерно взыскан долг в заявленной истцом сумме и условия оплаты, на которые ссылается ответчик по договору, не могут быть применены судом из –за незаключенности договора, в связи с чем, данный довод ответчика необоснован.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012года, по делу №А40-31579/12-68-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи В.И. Тетюк

Б.В. Стешан