Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: президента Банка Таболина С.В. (протокол №1 от 11.03.1996, паспорт 45 07 500963), Терехова А.Г. (доверенность от 16.01.2006, паспорт 45 00 098161),

представителей ответчика Названовой Н.С. (доверенность №6 от 11.01.2006, удостоверение №006076), Аксенова М.В. (доверенность №71 от 07.02.2006, паспорт 45 02 454103),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2006, принятым по данному делу, признано недействительным решение Банка России от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО КБ «Русский Банк Делового Сотрудничества» требованиям к участию в системе страхования вкладов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение противоречит пункту 4 статьи 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», статье 56 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» и нарушает права заявителя, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности путем участия в системе страхования вкладов физических лиц. При этом суд указал на то, что по результатам тематической инспекционной проверки, проведенной рабочей группой МГТУ Банка России, нарушений в деятельности заявителя выявлено не было. Кроме того, суд сослался на неправомерность довода Банка России о недостаточной финансовой устойчивости Банка, а также на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена ошибочность выводов Банка России относительно расчета норматива Н6 по состоянию на 01.09.2004, 01.05.2004, 01.10.2004, 01.03.2005.

Не согласившись с данным решением, Банк России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о соответствии каждого банка требования к участию в системе страхования вкладов Комитет банковского надзора основывается на имеющейся информации по нему вплоть до даты проведения заседания Комитета. Банк России указывает на несоответствие заявителя установленным статьей 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» требованиям. А именно, считает, что учет и отчетность Банка недостоверны; не выполнены обязательные нормативы, установленные Банком России (Н6); оценка обобщающего результата Банка по группе показателей оценки доходности неудовлетворительная - 2,8 балла; к Банку применены меры воздействия: на момент вынесения Комитетом банковского надзора решения от 21.09.2005 в отношении Банка действовало предписание от 24.06.2005, содержащее требование о ежедневном представлении отчетности по формам №0409118, №0409101, №0409134.

Заявитель с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что учет и отчетность Банка признаны Банком России достоверными; Банк выполняет обязательные нормативы, установленные Федеральным законом «О Центральном Банке РФ «Банке России)»; финансовая устойчивость Банка признана Банком России достаточной; к Банку не применяются меры, предусмотренные ст.74 ФЗ «О Центральном Банке (Банке России)», ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; отсутствуют основания для применения мер воздействия к Банку по итогам тематической инспекционной проверки. Следовательно, полагает заявитель, Банк удовлетворяет требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии одновременно всем названным условиям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» рассмотрение Банком России ходатайства состоит из предварительного анализа соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов; тематической инспекционной проверки для оценки достоверности учета и отчетности, а также установления фактов, которые связаны с определением соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов и которые невозможно получить методами дистанционного надзора; заключительного анализа результатов, включающего расчет значений всех критериев; вынесения положительного или отрицательного заключения.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 21.09.2005 Банком России было рассмотрено повторное ходатайство ООО Коммерческого банка «Русский Банк Делового Сотрудничества» о вынесении заключения о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов, и решением от указанной даты вынесено отрицательное заключение о соответствии данного Банка требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием пунктам 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Согласно части 1 статьи 44 названного Закона банк, имеющий разрешение Банка России на день вступления в силу настоящего Федерального закона, признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии им одновременно следующим условиям:

1) если учет и отчетность банка признаются Банком России достоверными;

2) если банк выполняет обязательные нормативы, установленные Банком России;

3) если финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной;

4) если меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии с частью 4 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Московским Главным Территориальным Управлением Банка России в отношении заявителя проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 28.06.2005. Данной проверкой сделаны следующие выводы.

В ходе проверки порядка формирования доходов Банка и отражения их по счетам бухгалтерского учета нарушений нет; при формировании доходов, расходов и прибыли Банк соблюдал действующее законодательство, нормативные акты и правила бухгалтерского учета; при выборочной проверке обоснованности формирования доходов и расходов нарушений не установлено; в Банке разработаны внутренние документы по проведению операций по привлечению и размещению денежных средств и процентной политике; начисление и уплата процентов по вкладам граждан осуществлялись Банком ежемесячно по мере поступления заявлений вкладчиков о желаемом размере процентной ставки в соответствии с требованиями Положения №39-П и Методических рекомендаций №285-Т от 14.10.1998. Эффективность использования привлекаемых ресурсов характеризуется превышением общей суммы доходов над суммой расходов по уплате процентов по вкладам физических лиц.

При проверке правильности расчета обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) и обязательных нормативов ликвидности, в том числе на ежедневной основе, нарушений не установлено; каких-либо схем для корректировки показателей ликвидности не выявлено; в соответствии с решениями судебных инстанций разного уровня при расчете обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) и составлении отчетности по формам 0409135 и 0409118 нарушений Банком федерального законодательства не установлено. В целом политика Банка в сфере управления ликвидностью и методы ее проведения позволяют поддерживать ликвидность Банка на необходимом уровне; проверкой не выявлено каких-либо схем для корректировки показателей ликвидности; в ходе проверки правильности расчета рыночного риска нарушений не выявлено; существующая система управления Банком, а также его операциями и рисками позволяет сделать вывод о соответствии нормативным актам Банка России, внутренним документам и уровню принимаемых на себя рисков; существующая система контроля в Банке соответствует требованиям Положения Банка России №242-П от 16.12.2002 «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»; нарушений положений Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также нормативных актов Банка России не установлено.

Кроме того, в акте сделан вывод о том, что в течение проверяемого периода внешние платежи Банка осуществлялись исключительно через счета в ЗАО «Глобэксбанк»; при этом в ходе выборочной проверки осуществления и отражения в бухгалтерском учете операций по перечислению денежных средств через корреспондентские счета в ЗАО «Глобэксбанк» нарушений нормативных актов Банка России не выявлено.

Таким образом, проведенной Московским Главным Территориальным Управлением Банка России проверкой не было сделано выводов о наличии каких-либо нарушений в деятельности Банка.

Вместе с тем, говоря о правомерности решения Комитета банковского надзора Банка России от 21.09.2005, Банк России ведет речь о несоответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов. При этом Банк России указывает на то, что при рассмотрении вопроса о соответствии Банка требованиям к участию в системе страхования вкладов во внимание принималась последняя представленная Банком отчетность на 01.09.2005 (для показателей доходности – на 01.07.2005), на основании которой рассчитывались показатели финансовой устойчивости и доходности.

Банк России в апелляционной жалобе ссылается на то, что учет и отчетность Банка признаны недостоверными. А именно, Банком нарушено Положение Банка России №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», поскольку Банком открывались счета клиентам на основании заключенных договоров на открытие расчетных и текущих счетов (юридическим лицам) и договоров банковского вклада до востребования (физическим лицам). Как считает Банк России, вопреки требованиям указанного Положения, денежные средства клиентов учитывались Банком на балансовом счете №60322, на котором должны учитываться расчеты с прочими кредиторами по хозяйственным операциям кредитной организации.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2000 по делу №А40-11127/00-109-179 установлено, что Банком с юридическими и физическими лицами заключались смешанные договоры на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, которые содержат также все необходимые условия договора займа. В соответствии с таким договором клиент предоставляет право Банку использовать в течение неограниченного срока все имеющиеся свободные клиентские денежные средства на цели и задачи, предусмотренные Уставом Банка и определенные решением руководства Банка. Условиями договора предусмотрено, что к таким денежным средствам применяется правовой статус, предусмотренный статьями 807-810 ГК РФ. То есть средства передаются Банку в заем с момента зачисления их на специальный внутрибанковский балансовый счет второго порядка, где отражаются операции, связанные с расчетами по займу по такому договору Банка с клиентом.

Согласно п.6.4 указанного договора средства клиента используются по усмотрению Банка для размещения их и хранения на собственных корреспондентских счетах, открытых в различных кредитных организациях, финансовых и иных учреждениях, а также для других целей в интересах Банка и клиента. Договором также определены условия возврата средств клиенту. Таким образом, денежные средства клиента по данному смешанному договору передаются в собственность Банка на период действия договора, и не являются привлеченными средствами юридических и физических лиц.

Следовательно, действия заявителя по отражению операций с такими денежными средствами на балансовом счете 60322 «Расчеты с прочими кредиторами» правомерны.

Следует также отметить, что пунктом 6.15 Положения предусмотрено, что на счете №60322 осуществляется учет расчетов с прочими дебиторами и кредиторами по хозяйственным операциям кредитной организации, которые нельзя учесть на иных счетах.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического Межмуниципального (районного) суда №2-1532/00 от 19.06.2000, которым действия Банка по отражению денежных средств физических лиц, полученных в заем, на счете №60322 признаны правомерными.

Необходимо также отметить, что Банк России ежеквартально осуществляет проверки выполнения Банком нормативов обязательных резервов (в том числе использование балансового счета №60322), и при этом каких-либо нарушений в деятельности Банка в период с 16.06.2000 по 15.06.2006, связанных с недостоверной отчетностью по данному вопросу, выявлено не было. Проверки захватывают тот период, который лег в основу решения КБН Банка России от 21.09.2005.

Далее, что касается ссылки подателя жалобы на то, что Банком допущены нарушения отчетности по формам 0409118, 0409135, 0409155, и что Банк не выполняет обязательный норматив Н-6.

В соответствии со статьями 63 и 64 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними (Норматив Н-6), устанавливается в процентах к собственным средствам кредитной организации. При определении размера риска учитываются вся сумма кредитовкредитной организации данному заемщику или группе связанных заемщиков, а также гарантии и поручительства, предоставленные кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков. Максимальный размер крупных кредитных рисков устанавливается как процентное соотношение совокупной величины крупных рисков и собственных средств кредитной организации. Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 25 процентов собственных средств кредитной организации.

Таким образом, довод Банка России о том, что указанные в актах проверок остатки средств на корреспондентских счетах в ЗАО «Глобэксбанк» должны были быть включены в расчет норматива Н-6 «Максимальный размер риска на одного заемщика», неправомерен, поскольку данные средства не были предназначены для кредитования (займа), что подтверждается письмом Банка «Глобэксбанк».

Нельзя признать правомерным и довод Банка России о том, что заявителем представлена недостоверная отчетность по формам №0409135 «Информация об обязательных нормативах» и №0409118 «Данные о крупных кредитах», поскольку в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.2002 №205-П учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций ведется на счете №30110.

В соответствии с указанным выше Положением №205-П учет операции по корреспондентским отношениям кредитных организаций ведется на счете №30110 «Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах».

Согласно Указанию Банка России от 16.01.2004 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ» кредитные организации составляют и представляют в Банк России отчетность и другую информацию, предусмотренную нормативными актам Банка России. Однако в настоящем случае денежные средства, размещенные на корреспондентских счетах в ЗАО «Глобэксбанк», не были предназначены для кредитования (займа).

В силу п.1 Порядка составления и представления отчетности по форме №0409118 «Данные о крупных кредитах» указанная отчетность заполняется по наиболее крупным кредитам кредитной организации. При заполнении данной отчетности в качестве кредита в отчете отражается совокупность ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, определяемых в соответствии с нормативным актом Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, средств, размещенных на корреспондентских счетах, долговых ценных бумаг, приобретенных для инвестирования, а также иных требований, которым присущ кредитный риск, в соответствии с п.п.2.2-2.4 Положения Банка Росси от 09.07.2003 №232-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери». Информация в отчете отражается в разрезе заемщиков (группы связанных заемщиков) по убыванию размера крупных кредитов. В отчете должна быть приведена информация о кредитах, предоставленных 20 заемщикам (группам связанных заемщиков). Если количество заемщиков (групп связанных заемщиков), которым были предоставлены крупные кредиты, составляет менее 20, то в отчет включается информация о других наиболее крупных для данной кредитной организации кредитах по меры убывания из величин.

Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» крупный кредит – это кредит в пользу одного клиента, превышающий пять процентов собственных средств (капитала) кредитной организации. Данное положение содержит требования о порядке заполнения требуемой отчетности; при этом каких-либо иных требований к составлению отчетности действующим законодательством не предъявлено.

Положение ЦБ РФ №254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» также не содержит понятия остатка денежных средств.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невключение Банком в отчетность по формам №0409118 и №0409155 сведений об остатках на корреспондентских счетах, открытых в ЗАО «Глобэксбанк», не является нарушением правил составления и представления отчетности кредитными организациями, и не может быть расценено, как представление недостоверных сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что правомерность расчета норматива Н-6 и достоверность отчетности по форме №0409135 неоднократно проверялась арбитражным судом, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004 по делу №А40-57674/04-2-354, от 21.02.2005 по делу №А40-63147/04-130-603, от 28.01.2005 по делу №А40-59890/04-149-89 установлено, что норматив Н-6 рассчитывался Банком верно, при этом факт представления недостоверной отчетности судом не установлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2005 по делу №А40-59890/04-149-89 признан неправомерным вывод Банка России о том, что по состоянию на 01.05.2004 значение норматива Н-6 составляет 57,9% против допустимого 25%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2004 по делу №А40-5 7674/04-2-354 признан неправомерным произведенный Банком России расчет норматива Н-6 по состоянию на 01.10.2004 в размере 63,8% против максимально допустимого 25%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2005 по делу №А40-63147/04-130-603 установлено, что вывод Банка России о том, что по состоянию на 01.10.2004 значение норматива Н-6 составляет 63,8% необоснован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2005 по делу №А40-15579/05-94-113 признан неправомерным вывод Банка России о том, что по состоянию на 01.03.2005 значение норматива Н-6 составляет 72,4%.

Далее Банк России указывает на то, что финансовая устойчивость Банка недостаточна в связи с тем, что группа показателей оценки доходности, включающая показатели рентабельности активов и капитала, структуры доходов и расходов, доходности отдельных видов операций Банка в целом, признана Банком России неудовлетворительной. При этом податель жалобы указывает на то, что исключительное право оценивать финансовую устойчивость банка для участия в системе страхования вкладов физических лиц принадлежит Банку России.

Никоим образом не оспаривая права Банка России на оценку финансовой устойчивости банков при решении вопроса о включении в систему страхования вкладов физических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что суд вправе проверить обоснованность проведенной Банком России оценки на основании данных, имеющихся в материалах проверки.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» установлено, что для оценки финансовой устойчивости банка применяются следующие группы показателей: группа показателей оценки капитала, включающая показатели оценки достаточности и качества капитала; группа показателей оценки активов, включающая показатели качества задолженности по ссудам и иным активам, размера резервов на потери по ссудам и иным активам, степени концентрации рисков по активам, включая величину кредитных рисков на акционеров (участников) и инсайдеров; группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками, включающая показатели прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками, в том числе контроля за величиной валютной позиции, службы внутреннего контроля, в том числе системы противодействия легализации незаконных доходов и финансированию терроризма; группа показателей оценки доходности, включающая показатели рентабельности активов и капитала, структуры доходов и расходов, доходности отдельных видов операций и банка в целом; группа показателей оценки ликвидности, включающая показатели ликвидности активов, ликвидности и структуры обязательств, общей ликвидности банка, риска на крупных кредиторов и вкладчиков.

Состав показателей, указанных в настоящей статье, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним установлены в Указании Банка России №1379-У от 16.01.2004 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», согласно которому для оценки финансовой устойчивости банка применяются следующие группы показателей: группа показателей оценки капитала; группа показателей оценки активов; группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками; группа показателей оценки доходности; группа показателей оценки ликвидности.

В настоящем случае Банком осуществляются предусмотренные законом следующие виды банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов по их банковским счетам; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Указания №1379-У показатели доходности ПД1, ПД2, ПД3, ПД4, ПД5, ПД6 рассчитываются по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября по соответствующей формуле. При этом показателей доходности ПД1, ПД2, ПД3, ПД4 были рассчитаны Банком России в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а также Ф»названным Указанием №1379-У.

Вместе с тем, показатели ПД5 и ПД6 рассчитаны Банком России в нарушение указанных норм.

Согласно пункту 5.4.1 Указания показатель чистой процентной маржи (ПД5) определяется как процентное отношение (в процентах годовых) чистого процентного дохода к средней величине активов и рассчитываются по формуле ЧДп/АСр х 100%=ПД5.

При этом ЧДп - чистые процентные и аналогичные доходы; определяются в соответствии с нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок формирования показателей публикуемой формы «Отчет о прибылях и убытках», по методу начисления с применением принципа разделения отчетных периодов (отнесения доходов (расходов) к тому отчетному периоду, в котором они получены (произведены).

В рассматриваемом случае у Банка отсутствует процентный доход, и отсутствуют активы, приносящие процентный доход. Следовательно, показатель ПД5 не может быть рассчитан ввиду того, что в балансе Банка отсутствуют исходные параметры расчета.

Расчетные показатели при расчете ПД5 Банком России взяты из формы №0409807 «Отчет о прибылях и убытках». Чистые процентные и аналогичные доходы состоят из разницы между: «Проценты, полученные и аналогичные доходы» и «Проценты, уплаченные и аналогичные расходы». В разработочной таблице для составления отчета о прибылях и убытках использованы символы формы №0409102 «Отчет о прибылях и убытках» и их расшифровки в соответствии с формой №0409110 «Расшифровки отдельных балансовых счетов».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы заявителя относительно того, что использованные Банком России при расчете ПД5 показатели не соответствуют операциям, указанным в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; ЧДп - чистые процентные и аналогичные доходы - не являютсяцифровыми показателями доходности ни одной из банковских операций; у Банка отсутствуют операции,которые ЦБ РФ мог взять бы в расчет ПД5, в то же время у Банка
есть доход, который не вошел в расчет показателя ПД5.

В Указании Банка России №1379-У дан также показательчистого спреда от кредитных операций(ПД6), который определяется как разница между процентными (в процентах годовых) отношениями процентных доходов по ссудам к средней величине ссуд и процентов уплаченных и аналогичных расходов к средней величине обязательств, генерирующих процентные выплаты, и рассчитывается по формуле ПД6=ДП/Сз ср х 100% - Рп/ОБ ср х 100%, где ДП – процентные доходы по ссудам, представляющие сумму показателей «Процентов полученных и аналогичных доходов от размещения средств в банках в виде кредитов, депозитов, займов и на счетах в других банках» и «Процентов полученных и аналогичных доходов от ссуд, предоставленных другим клиентам», определяемых в соответствии с нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок формирования показателей публикуемой формы «Отчет о прибылях и убытках», по методу начисления с применением принципа разделения отчетных периодов (отнесения доходов (расходов) к тому отчетному периоду, в котором они получены (произведены).

Рп - проценты уплаченные и аналогичные расходы, определяемые в соответствии с нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок формирования показателей публикуемой формы «Отчет о прибылях и убытках», по методу начисления с применением принципа разделения отчетных периодов (отнесения доходов (расходов) к тому отчетному периоду, в котором они получены (произведены). СЗ ср - средняя величинассуд, рассчитываемая по формуле средней хронологической (по данным отчетности по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, за все месяцы, начиная с отчетности по состоянию на 1 января и заканчивая отчетностью на дату, на которую рассчитывается числитель) для показателя СЗ; ОБср - средняя величина обязательств, генерирующих процентные выплаты, рассчитываемая по формуле средней хронологической (по данным отчетности по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, за все месяцы, начиная с отчетности по состоянию на 1 января и заканчивая отчетностью на дату, на которую рассчитывается числитель).

Обязательства, генерирующие процентные выплаты, представляют собой показатель «Всего обязательств» за минусом показателей «Прочие обязательства» и «Резервы на возможные потери по срочным сделкам, внебалансовым обязательствам, расчетам с дебиторами по операциям с резидентами оффшорных зон», которые определяются в соответствии с нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок формирования показателей публикуемой формы «Бухгалтерский баланс».

Следовательно, для расчета ПД6 необходимы означенные составляющие, вместе с тем, у заявителя отсутствуют ссуды, процентные доходы, кредиты. Отсутствует показатель ОБср. Если из строки баланса «Всего обязательств» вычесть показатель «Прочие обязательства», то останутся остатки по счетам, по которым вообще не начисляются и не производятся процентные выплаты. У Банка отсутствуют остатки денежных средств на отчетную дату по счетам, генерирующим процентные выплаты.

Иными словами, расчет ПД6 в отношении заявителя невозможен ввиду отсутствия показателей, используемых в вышеприведенной формуле.

Далее, что касается довода ЦБ РФ относительно применения к заявителю мер воздействия. Как указывает податель жалобы, на момент вынесения Комитетом банковского надзора решения от 21.09.2005 в отношении Банка действовало предписание от 24.06.2005, содержащее требование о ежедневном представлении отчетности по формам №0409118, №0409101, №0409134.

Между тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2006 по делу №А40-13004/06-94-95 данное предписание признано недействительным как не соответствующее ч.3 ст.24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.64 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». В данном судебном акте констатировано необоснованное определение Банком России значения нормативов кредитного риска в отношении заявителя на основании инструкции, а не федерального закона; неправомерный вывод ЦБ РФ о составе расчетной величины кредитных рисков заявителя повлек неверный расчет величины норматива Н-6 для КБ «РБДС», и указание в предписании неверных величин данного норматива на расчетные даты. Кроме того, срок действия данного предписания истек 24.09.2005.

Принимая во внимание изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Банка России от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии КБ «Русский Банк Делового Сотрудничества» требованиям к участию в системе страхования вкладов, как несоответствующего ст.44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ст.56 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2006 по делу №А40-63586/05-120-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пронникова

Судьи: И.Б.Цымбаренко

В.И.Катунов