Гражданский кодекс часть 1

ООО "Петровектор" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее-ответчик) о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни по оформлению таможенных расписок:

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625067 - взамен таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003812;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625068 - взамен таможенной расписки № 10006000/140211 /ТР-0003 813;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625069 - взамен таможенной расписки № 10006000/250111/ТР-0003811;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625070 - взамен таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003816;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625071 - взамен таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003817;

-таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625072 - взамен таможенной

расписки № 10006000/240311 /ТР-0003 818;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625073 - взамен таможенной

расписки № 10006000/250311/ТР-0003819.

Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Центральной энергетической таможней было выдано ООО «Петровектор» разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08, в соответствии с которым Обществу предоставлялось право осуществлять переработку нефти сырой за пределами таможенной территории РФ и ввозить на территорию РФ продукты нефтепереработки.

В ходе исполнения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 Заявителем были вывезены для целей переработки вне таможенной территории РФ 7 (семь) партий сырой нефти.

В обеспечение исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин по каждой партии вывозимой нефти ООО «Петровектор» был внесен денежный залог, в подтверждение чего Центральной энергетической таможней выданы Обществу, отдельно по каждой из партий, следующие таможенные расписки:

1) Временной таможенной декларацией № 10006031/180111/0000147 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/140211/ТР-0003812 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 192 861 984,35 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 13.01.2011 № 3.

2) Временной таможенной декларацией № 10006031/200111/0000266 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/140211/ТР-0003813 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 397 554,21 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 19.01.2011 № 17.

3) Временной таможенной декларацией № 10006031/250111/0000325 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/2501П/ТР-0003811 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191566 971,20 руб. из сумм, уплаченных платежными поручениями от 20.01.2011 г. № 22 и от 24.01.2011 № 34.

4) Временной таможенной декларацией № 10006031/150211/0000852 заявлено к вывозу 10 106 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/150211/ТР-0003816 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 102 484 206,04 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 № 74.

5) Временной таможенной декларацией № 10006031/150211/0000853 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/150211/ТР-0003817 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 204 968 412,08 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 № 74.

6) Временной таможенной декларацией № 10006031/230311/0001534 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/2403 П/ТР-0003818 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 207 718 249,02 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 22.03.2011 № 163.

7) Временной таможенной декларацией № 10006031/250311/0001582 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/250311/ТР-0003819 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 209 528 658,07 руб., из сумм, внесенных платежными поручениями от 24.03.2011 № 9, № 23 и № 164.

Перечисленные выше таможенные расписки, выданные Обществу в январе-марте 2011 года, далее также именуются «изначально выданные расписки».

Центральной энергетической таможней 31.10.2011 Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 было отозвано.

ЦЭТ 02.11.2011 были вынесены решения № 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, согласно которым таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб., соответственно, в связи с произведенным ЦЭТ 31.10.2011 отзывом указанного выше разрешения на переработку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 № 09АП-16036/2012-АК по делу № А40-19159/12-122-182, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012, решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 было признано незаконным. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2013 № ВАС-1855/13 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационных инстанций по делу № А40-19159/12-122-182 было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу № А40-30325/12-119-289, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, были признаны незаконными решения ЦЭТ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности № 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/, № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/.

Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 было 29.12.2012 отозвано Центральной энергетической таможней повторно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 № А40-2159/13 (17-244), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № 09АП-29347/2013, решение ЦЭТ от 29.12.2012 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/ 311210/21/08 было признано незаконным.

Центральная энергетическая таможня, по собственной инициативе, 24.10.2013 оформила следующие таможенные расписки:

1) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625067 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003812;

2) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625068 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003813;

3) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625069 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/250111/ТР-0003811;

4) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625070 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003816;

5) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625071 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003817;

6) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625072 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/240311/ТР-0003818;

7) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625073 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/250311/ТР-0003819.

Таможенные расписки, оформленные ЦЭТ 24.10.2013 г., далее также именуются «повторные таможенные расписки».

Письмом от 30.10.2013 № 01-21/8054 ЦЭТ сообщила Обществу об оформлении повторных таможенных расписок, указав, что они были оформлены «в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210 /21/08».

Полагая повторное оформление таможенных расписок в отношение одних и тех же сумм денежного залога неправомерным, ООО «Петровектор» обжаловало действия ЦЭТ в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что денежный залог, внесенный Обществом по каждой изначально выданной таможенной расписке, вносился в обеспечение обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин, исчисленных в отношение одной конкретной партии нефти, оформленной соответствующей таможенной декларацией. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленными в материалы дела изначально выданными расписками и таможенным органом не отрицались.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -«ТК ТС») переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза, вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению.

Статьей 145 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О таможенном регулировании») предусматривает возможность использования в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин денежного залога, внесение которого подтверждается таможенной распиской.

По смыслу ч. 5 ст. 145 ФЗ «О таможенном регулировании», п. 3 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки (Приложение № 3 к Приказу ГТК РФ от 24.11.2003 № 1311, действовавшему в момент внесения Обществом денежного залога и оформления изначально выданных расписок) таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим внесение денежных средств именно в качестве денежного залога, и единственным документом, позволяющим определить, какое именно обязательство данный залог обеспечивает.

В графе 6 каждой из повторных таможенных расписок указанно, что соответствующая таможенная расписка была выдана взамен той или иной из изначально вьщанных таможенных расписок, которая помечена как «аннулированная».

Между тем, нормативными актами в сфере таможенного дела предусматривается строго ограниченный перечень оснований, при которых таможенная расписка может быть «аннулирована» или иным образом утрачивает силу, и при которых допускается выдача иной таможенной расписки на ту же сумму денежного залога.

Согласно п. 15, п. 42, п. 45 Инструкции о порядке использования таможенной расписки, утв. Приказом ФТС РФ от 02.06.2011 № 1176 (далее также - «Инструкция»), возможность выдачи новой таможенной расписки предусматривается лишь в случаях:

1) аннулирования таможенной расписки, которое допускается только при внесении в неё ошибочных сведений в момент её оформления, или ошибки печати;

2) выдачи дубликата таможенной расписки, что допускается только по заявлению залогодателя в случае утраты залогодателем третьего экземпляра таможенной расписки, который согласно Инструкции выдается залогодателю на руки.

Иных оснований «замены» таможенной расписки нормативными актами в сфере таможенного дела не предусмотрено.

Залогодатель (ООО «Петровектор») за выдачей дубликатов таможенных расписок в таможенный орган не обращался, основания для аннулирования таможенных расписок, установленные Инструкцией (ошибка печати, внесение ошибочных сведений при оформлении), также отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 19, 24 ФЗ «О таможенном регулировании» таможенный орган не облает правом отмены своих собственных решений, а, следовательно, не вправе самовольно признавать недействующими выданные им документы, в т.ч. таможенные расписки.

Таким образом, ни «аннулирование» изначально вьщанных расписок, ни «оформление» новых таможенных расписок «взамен» изначально вьщанных, совершенное ЦЭТ, не предусмотрены законодательством о таможенном деле и не отнесены к компетенции указанного таможенного органа, представляя собой, по сути, произвольную одностороннюю замену таможенным органом единственного документа, удостоверяющего факт, обстоятельства и условия внесения Обществом денежного залога.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

ЦЭТ обосновывая свои выводы, ссылается на положения п. 47 Инструкции о порядке использования таможенных расписок.

Вместе с тем, пункт 47 Инструкции, как следует из его содержания, применяется только к случаям уплаты за счет денежного залога таможенных платежей, устанавливая перечень сведений, подлежащих указанию в таможенных расписках в случаях уплаты таможенных платежей за счет денежного залога, а также порядок хранения таможенных расписок после уплаты таможенных платежей.

Между тем, денежный залог, внесенный ООО «Петровектор» в обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин по 7 перечисленным выше партиям нефти, вывезенным на переработку согласно разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08, до настоящего времени для уплаты таможенных платежей не использовался.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 117, ч. 3, ч. 6 ст. 145 ФЗ «О таможенном регулировании» денежный залог может быть использован для уплаты таможенных пошлин, налогов на основании заявления плательщика денежного залога или соответствующего решения таможенного органа.

ООО «Петровектор» до настоящего времени не предоставляло в ЦЭТ распоряжения об уплате каких-либо таможенных платежей за счет указанных выше сумм денежного залога.

Решения ЦЭТ о зачете денежного залога № 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ были признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу № А40-30325/12-119-289.

Соответственно, фактов законного распоряжения указанным выше денежным залогом для уплаты таможенных платежей до настоящего времени не имелось, в связи с чем положения п. 47 Инструкции не могут быть применены к отношениям ЦЭТ и Общества.

В обоснование правомерности оспариваемых действий по повторному оформлению таможенных расписок на одни и те же суммы денежного залога, Ответчик также ссылается на письмо ФТС РФ от 07.12.2012 № 05-12/60775, которое, по утверждению Ответчика, полностью поддерживает позицию ЦЭТ.

Указанный документ также не опровергает выводов суда первой инстанции и законности действий ЦЭТ не подтверждает.

Как следует из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет соответствие обжалуемых действий государственного органа закону, иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражные суды применяют, в частности, положения международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009) установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Из изложенного следует, что письмо ФТС РФ от 07.12.2012 № 05-12/60775 не является нормативным правовым актом и не имеет обязательного значения для лиц, которым оно не было адресовано.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О таможенном регулировании» отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из ФЗ «О таможенном регулировании» и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования ФЗ «О таможенном регулировании» не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства Таможенного союза, федеральных законов и актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, федеральными законами и актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела (ч. 4 ст. 8 ФЗ «О таможенном регулировании»).

Как следует из письма ЦЭТ от 30.10.2013 № 01-21/8054, повторные таможенные расписки были оформлены таможенным органом в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210 /21/08.

В силу положений ч. 1, ч. 5 ст. 145 ФЗ «О таможенном регулировании» денежные средства в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) перечисляются залогодателем на счет Федерального казначейства, но статус денежного залога приобретают только с момента выдачи таможенным органом таможенной расписки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ТК ТС исполнение обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, должно быть обеспечено непрерывно в течение всего действия обязательства.

Между тем, из содержания письма ЦЭТ от 30.10.2013 № 01-21/8054, а также графы 6 каждой из повторных таможенных расписок, в которых изначально выданные расписки помечены как «аннулированные», усматривается следующее.

В январе-марте 2011 года ООО «Петровектор», платежными поручениями: от 13.01.2011 № 3, от 19.01.2011 № 17, от 20.01.2011 № 22, от 24.01.2011 № 34, от 14.02.2011 № 74, от 22.03.2013 № 163, от 24.03.2011 № 9, № 23 и № 164 перечислило на счет Федерального казначейства денежные средства в размере 1 300 526 034, 97 руб.

Указанные денежные средства были внесены в качестве денежного залога в обеспечение обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин в отношение 7-ми отдельных партий нефти, вывезенной на переработку по разрешению на переработку вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08; в подтверждение принятия данных денежных средств в залог были выданы таможенные расписки № 10006000/250111/ТР-0003811, № 10006000/140211/ТР-0003812, № 10006000/140211/ТР-0003813, № 10006000/ 150211/ТР-0003816, № 10006000/150211/ТР-0003817, № 10006000/240311/ТР-0003818, № 10006000/250311/ТР-0003819.

По собственной инициативе 24.10.2013, в отсутствие законных оснований ЦЭТ оформляет в отношение тех же самых сумм денежного залога, внесенных теми же платежными поручениями: от 13.01.2011 № 3, от 19.01.2011 № 17, от 20.01.2011 № 22, от 24.01.2011 № 34, от 14.02.2011 № 74, от 22.03.2013 № 163, от 24.03.2011 № 9, № 23 и № 164, иные (повторные) таможенные расписки № 10006000/241013/ТР-5625067, № 10006000/241013/ТР-5625068, № 10006000/241013/ТР-5625069, № 10006000/ 241013/ТР-5625070, № 10006000/241013/ТР-5625071, № 10006000/241013/ТР-5625072, № 10006000/241013/ТР-5625073.

Повторно выданные таможенные расписки ЦЭТ объявляет выданными «взамен» соответствующих изначально выданных расписок, которые таможенным органом объявляются «аннулированными».

При этом из письма ЦЭТ от 30.10.2013 № 01-21/8054 усматривается, что, по мнению Центральной энергетической таможни, именно повторные таможенные расписки подтверждают внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210 /21/08.

Таким образом, 24.10.2013, в отсутствие установленных законом оснований таможенный орган в одностороннем порядке заменяет документы, удостоверяющие право на внесенные ООО «Петровектор» и принадлежащие ему суммы денежного залога.

При этом, с учетом положений ст. 145 ФЗ «О таможенном регулировании», ЦЭТ, фактически, повторно принимает денежные средства, внесенные платежными поручениями от 13.01.2011 № 3, от 19.01.2011 № 17, от 20.01.2011 № 22, от 24.01.2011 № 34, от 14.02.2011 № 74, от 22.03.2013 № 163, от 24.03.2011 № 9, № 23 и № 164, как суммы, «вновь поступившие» в залог.

Неоднократно оформляя новые таможенные расписки в отношение одних и тех же сумм денежного залога, повторно «принимая в залог» одни и те же денежные средства, Центральная энергетическая таможня искусственно изменила дату предоставления Обществом обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, сместив её, с января-марта 2011 года (когда были фактически внесены соответствующие денежные средства) на 24.10.2013.

Указанные действия ЦЭТ, нарушают требования ч. 3 ст. 86 ТК ТС, поскольку обеспечение уплаты таможенных пошлин по вывезенным на переработку партиям нефти, с учётом оформленных ЦЭТ 24.10.2013 повторных таможенных расписок, считается формально предоставленным Обществом не в январе-марте 2011 года, при вывозе товара на переработку, а почти 3 года спустя, 24.10.2013 года, что искусственно создаёт ситуацию нарушения ООО «Петровектор» условий таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории», под которую помещены товары, вывезенные на переработку, и внесен денежный залог, что повлечёт неблагоприятные имущественные последствия для Общества и его кредиторов.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в деле документов и оценены надлежащим образом, исходя из требований законодательства РФ о таможенном деле.

Повторные таможенные расписки, оформленные ЦЭТ 24.10.2013 были составлены с нарушением требований нормативных актов в области таможенного дела к процедуре оформления и к содержанию таможенной расписки. Ряд сведений, подлежащих обязательному указанию в тексте таможенной расписки в соответствии с Инструкцией, не были указаны таможенным органом, либо были указаны недостоверно.

В таможенной расписке № 10006000/241013/ТР-5 625 069, выданной взамен аннулированной таможенной расписки № 10006000/2501И/ТР-0003811, таможенным органом не была заполнена графа 5 таможенной расписки «Валюта платежа».

В свою очередь, в изначально выданной расписке № 10006000/2501П/ТР-0003811 были указаны наименование валюты платежа - «российский рубль», код валюты - 643 и курс валюты - 29,8516.

В соответствии с п. 23 Инструкции графа 5 "Валюта платежа" заполняется в случае, если при расчете сумм таможенных платежей, обеспечиваемых денежным залогом, используются ставки таможенных пошлин, установленные в иностранной валюте; в соответствующих графах указываются сведения о наименовании, коде и о курсе иностранной валюты.

Согласно п. 4 ст. 76, п. 2 ст. 77 ТК ТС сумма таможенных пошлин определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений ст. 3.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки таможенных пошлин на нефть устанавливаются Правительством РФ.

Временные таможенные декларации на нефть № 10006031/180111/0000147, №10006031/200111/0000266, №10006031/250111/0000325, №10006031/150211/0000852, № 10006031/150211/0000853, № 10006031/230311/0001534, № 10006031/250311/0001582 были поданы в период с 18.01.2011 по 25.03.2011, соответственно.

В указанный период действовали следующие ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую, относимую к товарной субпозиции 2709 00 ТН ВЭД ТС:

- с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 - 317,5 доллара США за 1 т. (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2010 № 1110);

- с 01.02.2011 г. по 01.012011 - 346,6 доллара США за 1 т. (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2011 № 15);

- с 01.03.2011 г. по 01.04.2011 - 365 доллара США за 1 т. (утв. постановлением Правительства РФ от 22.02.2011 № 99).

С учётом особенностей перемещения товара трубопроводным транспортом для вывозимой на переработку нефти таможенные пошлины, в соответствии с ч. 9 ст. 312 ФЗ «О таможенном регулировании», рассчитываются по ставкам, действовавшим на 15-е число месяца поставки товаров.

Таким образом, при оформлении таможенных расписок, подтверждающих внесение денежного залога в обеспечение обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин на сырую нефть, в таможенной расписке должны быть указаны сведения о валюте платежа.

В свою очередь, правильность сведений о валюте платежа непосредственно влияет на документальную подтвержденность факта внесения плательщиком денежного залога в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК ТС исчисление таможенных пошлин осуществляется в валюте государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация.

В соответствии со ст. 118, п. 13 ст. 312 ФЗ «О таможенном регулировании» при исчислении вывозных таможенных пошлин в отношение товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, для пересчета иностранной валюты в валюту РФ применяется курс иностранной валюты к валюте РФ, действующий на день подачи временной таможенной декларации.

Согласно п. 23 Инструкции в графе 5.3 "Курс валюты" указывается курс иностранной валюты, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации на дату оформления таможенной расписки.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 118, 312 ФЗ «О таможенном регулировании» и п. 23 Инструкции, утвержденной приказом ФТС РФ от 02.06.2011 № 1176, при вывозе сырой нефти с использованием трубопроводного транспорта внесение денежного залога в обеспечение вывозных таможенных пошлин и оформление таможенной расписки должно осуществляться непосредственно в день подачи временной таможенной декларации на вывоз соответствующей партии нефти.

При оформлении таможенной расписки в иную дату, будет неверно рассчитана подлежащая внесению сумма обеспечения, чем будут нарушены требования ФЗ «О таможенном регулировании», либо будут указаны неверные сведения о курсе валюты, что, в свою очередь, будет являться нарушением требований Инструкции.

Таким образом, повторное оформление ЦЭТ таможенных расписок на внесенные Обществом суммы денежного залога было произведено без учета требований ст.ст. 118, 312 ФЗ «О таможенном регулировании» и п. 23 Инструкции, что повлекло искажение сведений о валюте платежа, непосредственно влияющих на правильность исчисления суммы денежного залога, обеспечивающего обязательства Общества по уплате таможенных пошлин.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела декларациями на сырую нефть, повторными и изначально выданными таможенными расписками. Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела дал надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, придя к обоснованному выводу, что неуказание или указание неверных сведений, касающихся валюты платежа само по себе является нарушением требований нормативных актов в области таможенного дела и может повлечь неверное исчисления суммы денежного залога, чем будут нарушены права и имущественные интересы Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает действия государственных органов незаконными если установит, что оспариваемые действия не соответствуют закону, иному правовому акту, и нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на неё какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, действия государственного органа подлежат признанию незаконными в судебном порядке при создании ими любых нормативно не обоснованных препятствий в осуществлении нормальной экономической деятельности организации, при этом законодатель не требует наступления всех возможных неблагоприятных последствий, которые могли бы явиться результатом оспариваемых действий государственного органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого действия возлагается на сам государственный орган, совершивший его.

Утверждения ЦЭТ об отсутствии на сегодняшний день «отказов в возврате Обществу денежного залога в связи с предоставлением новых таможенных расписок» не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества обжалуемыми действиями таможенного органа и не является основанием для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Установленные арбитражным судом факты нарушения прав и законных интересов Общества, вызванные самовольным изменением ЦЭТ даты внесения денежного залога и искажения сведений, подлежащих указанию в таможенной расписке, подтверждены представленными в деле документами и таможенным органом не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.