Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Детский мир-Центр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.04.2012 №39 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества не доказана и не подтверждена материалами дела. Сослался на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.02.2012 №01-01-01-03/1749 в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Детский мир – Центр» при обследовании объектов - филиала ОАО «Детский мир-Центр» в г.Екатеринбург (<...>) и филиала ОАО «Детский мир-Центр» в г.Нижний Тагил (<...>).

В ходе проверки выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, в филиале ОАО «Детский мир-Центр» в г.Екатеринбург при продаже детской обуви фирмы «Антилопа» потребителям выдается фирменный товарный чек, который содержит условия договора купли-продажи товара, ущемляющие установленные законом права потребителей. В филиале ОАО «Детский мир-Центр» в г.Нижний Тагил при продаже электрического бытового устройства для присмотра за ребенком - мониторе движения и радионяни ANGELCARE потребителям выдается гарантийное обязательство изготовителя, которое содержит условия договора купли-продажи товара, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2012.

По данному факту ведущим главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 в присутствии полномочного представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2012 №79/12, в отношении ОАО «Детский мир-Центр» составлен протокол от 20.03.2012 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии полномочного представителя Общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2012 №79/12, вынесено постановление от 10.04.2012 №39, которым ОАО «Детский мир-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что при продаже детской обуви фирмы «Антилопа» в товарном чеке содержится условие о том, что магазин (продавец) принимает претензии по качеству обуви при наличии кассового или товарного чека, сохранения упаковки, в течение 30 календарных дней со дня продажи.

Однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, при этом действующее законодательство не содержит обязательств потребителя по сохранению упаковки некачественного товара, а потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а если гарантийный срок не установлен - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю.

Кроме того, в товарном чеке содержится условие о том, что магазин (продавец) оставляет за собой право проведения экспертизы по определению качества обуви в течение 20 дней со дня приема товара по заявлению, что противоречит действующему законодательству, поскольку законом установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований в отношении недостатков товара: об уменьшении покупной цены, возмещение расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также в товарном чеке указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом при покупке обуви, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Данное условие противоречит действующему законодательству, поскольку наличие существенных недостатков для удовлетворения требования о возврате денег или замене товара предусмотрено только для отдельных видов технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указание на то, что без гарантии претензии по качеству не принимаются, является неправомерным, поскольку в отношении товаров, на которые не установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю.

В гарантийном обязательстве содержится условие о том, что «для гарантийного обслуживания монитора движения ANGELCARE, необходимо сохранять кассовый чек», однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные условия противоречат требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были предоставлены гарантийные талоны торговой марки ANGELCARE и фирмы «Антилопа», соответствующие требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В адрес юридического лица выдано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 20.03.2012 №2, ответственность за выполнение мероприятий, которых возложена на юридическое лицо - ОАО «Детский мир-Центр».

Согласно письму от 21.05.2012 в адрес заместителя начальника Нижнетагильского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлена информация о том, что гарантийный талон на продукцию - монитор дыхания и радионяня торговой марки ANGELCARE приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Из гарантийного талона исключено условие о необходимости сохранения кассового или товарного чеков для получения гарантийного обслуживания.

Согласно письму от 28.05.2012 в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлена информация о том, что документы, прилагаемые к товару - детская обувь фирмы «Антилопа» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, что позволяет сделать вывод о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ОАО «Детский мир-Центр» ФИО4, действующей по доверенности от 15.03.2012 №79/12, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что законный представитель ОАО «Детский мир-Центр» не был уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом от 03.04.2012 о получении по факсу 8 (495) 781-08-08 определения от 23.03.2012 о вызове лиц на рассмотрения дела.

Данный номер факса соответствует информации, расположенной на официальном интернет-сайте ОАО «Детский мир-Центр». Получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного по указанному номеру факса 8 (495) 781-08-08, Общество не отрицает.

Лица, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Общество приняло решение о том, что его интересы в данном деле будет представлять ФИО4 Тот факт, что доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Положения ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу №А40-60436/12-106-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: П.В. Румянцев

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00