Гражданский кодекс часть 1

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Палладиумстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 785 254 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «14» апреля 2014 г. по делу № А40-170912/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нежилые помещения в инвестиционном объекте были реализованы, и на них зарегистрированы права третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2002 года между сторонами был заключен Инвестиционный контракт от N 7-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11 с предполагаемым объемом инвестиций 20,5 млн. руб. в ценах апреля 2003 года (в редакции дополнительного соглашения № 2).

По условиям инвестиционного Контракта инвестор (ответчик) принял обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта: многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на 100 машино-мест, в том числе около 20 боксов и 80 машино-мест паркинга по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11, ориентировочной общей площадью 4600 кв. м, в том числе:

- площадь 100 машино-мест 3200 кв. м из них: 700 кв. м площадь 20 боксов и 2500 кв. м площадь 80 машино-мест паркинга;

- 1100 кв. м площадь общего пользования,

- 300 кв. м площадь помещений инженерного назначения.

В соответствии со ст. 3 Контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующих соотношениях:

- администрации в собственность в лице Департамента государственного и
муниципального имущества города Москвы для использования по предложениям
префектуры Восточного административного округа 15% количества и площади
каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта. Площадь
передаваемых администрации машино-мест должна составлять 15% площади всех
машино-мест гаража-стоянки;

- инвестору в собственность 85% количества и площади каждого типа машино-
мест и площадей общего пользования объекта.

100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

В случае выхода по окончании строительства объекта нежилых помещений их распределение осуществить в соотношении:

- администрации в собственность в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для использования по предложениям Префектуры Восточного административного округа - 40% общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений;

- инвестору в собственность 60% площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании Акта о результатах организации, подписываемого сторонами.

Материалами дела усматривается, что дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны изменили дату ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 г.

Согласно п. 3.5 Контракта Оформление имущественных прав сторон в соответствии с п. 3.5 контракта по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Приемочной комиссией 01.10.2006 составлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому предъявленный к приемке многоэтажный гараж-стоянка выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, а распоряжением Префекта ВАО города Москвы N 2684-В-РП от 29.12.2006 законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адресу ул. Лобачика вл. 11 введен в эксплуатацию и согласно распоряжению Префекта ВАО города Москвы от 06.06.2007 N 985-В-РП утвержден адрес здания многоэтажного гаража ул. Лобачика, д. 11.

Судебными актами, принятыми по делу № А40-64534/10-113-551, было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы о выделении доли в натуре и признании права собственности на помещения в рамках спорного инвестиционного контракта. При этом апелляционный суд указал, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд лишен возможности определить конкретные объекты, номера и площади помещений. Невозможность установить фактический предмет спора - перечень помещений, составляющих долю истца, не лишает истца возможности обратиться в суд с надлежаще обоснованным исковым заявлением, на что указано в постановлении ФАС МО от 17.08.2011 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что контракт прекращен
ввиду того, что часть помещений, которая должна быть передана в собственность
города Москвы, принадлежит 3-м лицам – соинвестором (договоры о соинвестировании были заключены в 2003 - 2007 г.г.), выдел доли в натуре не возможен, что подтверждается вступившими в законную силу решением суда, в связи с чем, единственным способом защиты права города Москвы является взыскание неосновательного обогащения. В качестве обоснования размера исковых требований представлен отчет об оценке № 04007/13.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт прекращается по соглашению сторон, по решению арбитражного суда г. Москвы, по выполнению сторонами всех обязательств, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту реализации инвестиционного проекта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий контракта, принимая во внимание
положения главы 26 ГК РФ, действие контракта не прекращено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт реализации между
сторонами не подписан, тогда как согласно п. 5.1.5 администрация обязана обеспечить в
установленном порядке оформление Акта о результатах реализации инвестиционного
проекта. Предварительный протокол распределения площадей в материалы дела не представлен. До настоящего времени ни Правительство г.Москвы, ни ответчик не
зарегистрировали право собственности на имущество, созданное в процессе реализации Контракта.

В связи с этим следует, что истец не доказал нарушение своего права со стороны ответчика, не представил доказательства того, что инвестор вышел за пределы своей доли,
распорядился именно той площадью, которая принадлежит согласно условиям Контракта Правительству Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014г. по делу № А40-170912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи О.Б. Чепик

И.А. Титова