Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу №А40-22749/11-144-192, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО «ТБСС» (ОГРН <***>; 125493, Москва г, Смольная ул, 12)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>; 109240, Москва г, Яузская ул, 8)

третье лицо: ООО «Орифлейм Косметикс» (ОГРН <***>; 119048, Москва г, ФИО2 ул, 37, 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении №10009000-886/2010, при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.03.2012 № 05-21/4551;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 01.01.2012 № 770;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТБСС» (далее – заявитель, общество, брокер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 11.02.2011 по делу № 10009000-886/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 973,82 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения и неверного расчета таможенным органом размера административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к ответственности. Полагает, что в грузовой таможенной декларации № 10009131/300610/0006267 (далее - ГТД) общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в нее лицензионные платежи, в результате чего размер подлежащих таможенных пошлин, налогов занижен. Полагает, что общество при декларировании товара располагало необходимыми документами, для отражения достоверной таможенной стоимости товара с учетом лицензионных платежей, размер штрафа исчислен верно в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступал.

ООО «Орифлейм Косметикс» (далее – третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывают на то, что лицензионные платежи могли быть исчислены после реализации товара, поэтому не были включены в таможенную стоимость товара при его декларировании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Просил приобщить к материалам дела копию письма ФТС от 18.05.2011 № 14-39/22864 и копию письма, направленного по электронной почте 14.01.2009 в 11:35 от ФИО6 ФИО7 по вопросу таможенного оформления груза. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела приобщил к материалам дела копию названного письма ФТС и отказал в приобщении к материалам дела копии письма в электронном виде в связи с тем, что оно не относится к предмету спора.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

06.10.2011 производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А40-60752/11-149-331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-60752/11-149-331, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отказано в удовлетворении заявления третьего лица о признании незаконными действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ГТД, указанным в решении ЦАТ от 18.08.2010 № 10009000/180810/073 (в том числе ГТД по данному делу), признании недействительными решения ФТС от 28.02.2011 № 15-68/11, решения ЦАТ от 18.08.2010 № 10003000/180810/073, признания недействительным решения ЦАТ от 17.09.2010 б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела 30.06.2010 на Специализированный таможенный пост ЦАТ брокер, действующий на основании договора от 01.06.2006 № 0248-06-652/1, заключенного с третьим лицом, представил к таможенному оформлению ГТД, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению представлен товар (бижутерия из недрагоценного металла со вставками в ассортименте торговой марки «ORIFLAME», код ТН ВЭД 7117199100 страна происхождения – Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 1 565 694,44 рубля.

Из представленных таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документов, ответчиком установлено, что рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 № 26, с учетом дополнений к нему, заключенного между третьим лицом и компанией-нерезидентом «Орифлэйм ФИО8.» (Люксембург), являющейся правообладателем товарного знака «ORIFLAME» на условиях поставки DDU Москва.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД определена брокером по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» на основании ст.ст.19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе).

Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпущен таможенным органом 02.07.2010.

Однако, 18.08.2010 в ходе проведения проверки документов и сведений при проведении ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК РФ, таможенный орган решением № 10009000/180810/073 отменил решение Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров, заявленных по рассматриваемой ГТД.

Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1), представленной при таможенном оформлении ГТД и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенный брокер указал на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Однако в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС № 48 по г.Москве ответчиком получена информация об осуществлении третьим лицом платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между третьим лицом и компанией-нерезидентом «Орифлэйм Косметике Б.В.» (Нидерланды), являющейся обладателем права на коммерческое обозначение товарного знака «ORIFLAME» и уникальную систему продаж и учета продаж товаров.

На основании дополнительно представленных по запросу таможенного органа декларантом документов установлено, что оформленные по настоящей ГТД товары относятся к области применения договора коммерческой субконцессии.

По результатам проверки ОКТС ЦАТ установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, брокер не учел лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки «ORIFLAME») в размере 78 284,73 рубля, следовательно таможенная стоимость в графе 45 ГТД должна была быть указана в сумме 1 643 979,17 рубля, а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна была составить 586 900,57 рубля.

Однако, при проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД, ОКТС ЦАТ установлено, что брокер при таможенном оформлении указал на отсутствие таковых платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа (использование объектов интеллектуальной собственности) не была учтена в структуре таможенной стоимости.

По данному факту должностным лицом таможенного органа, уполномоченным в силу 1 и 4 пункта 2 статьи 23.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол от 28.12.2010 № 10009000-886/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 97 - 108).

11.02.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 7 - 13).

Вместе с тем, согласно произведенному таможенным органом расчету подлежащих уплате таможенных платежей в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров брокером при таможенном оформлении товаров по ГТД сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 27 947,65 рубля, о чем составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 25.10.2010 № 10009000/251010/0000504 и обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2010 № 10009000/247.

Размер назначенного обществу административного штрафа равен половине неуплаченных таможенных платежей – 13 973,82 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях брокера события вмененного административного правонарушения, поскольку последний в 2009 г. запрашивал у третьего лица данные о наличии договоров с правообладателем товарного знака («Орифлейм ФИО8.»), и третье лицо сообщило 15.01.2009, что таких договоров нет, представив письменное согласие правообладателя (т.3, л.д.19-20). При этом третье лицо до декларирования товара не представило брокеру названный договор коммерческой субконцессии и документы для расчета и включения в таможенную стоимость товара лицензионных платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах отсутствует вина брокера суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 ( в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

По условиям договора от 01.06.2006 № 0248-06-652/1 третье лицо обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (т.1, л.д.106-115).

Таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер. Представленное заявителем письмо ФТС от 18.05.2011 не свидетельствует об отсутствии вины брокера, поскольку отражает состояние реестра объектов интеллектуальной собственности на 17.05.2011, а не на момент декларирования товара (30.06.2010). Кроме того, сам по себе факт отсутствия названного товарного знака в указанном реестре при установленных обстоятельствах дела не исключали обязанности брокера учесть лицензионные платежи при подаче ГТД.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из п.1 ст.143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 16, 126, 127 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии со ст. 143, 144 ТК России таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности решения ЦАТ от 18.08.2010 № 10009000/180810/073 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, являющимся таможенным брокером, в частности, по рассматриваемой ГТД, и решения ФТС от 28.02.201 № 15-68/11 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу А40-60752/11-149-331, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Размер штрафа рассчитан верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу №А40-22749/11-144-192 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ТБСС» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении №10009000-886/2010 о привлечении ООО «ТБСС» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.