Гражданский кодекс часть 1

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-2782/12-133-25 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» (125375 Москва, Тверская, 7, ОГРН <***>) к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (423831 <...> ОГРН <***>) о взыскании 30 451,68 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 № 3001;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании 30 451, 68 долларов США задолженности по Договору № 97/1107-Д от 07.11.2007, из которых 19 900 долларов США- сумма денежных переводов, 240 долларов США- комиссия за осуществление переводов, 10 311,68 долларов США - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКБ «Автоградбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, чторешение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, что привело к необоснованным выводам.

Также заявитель считает, что подтверждение подлинности ЭЦП не подтверждает факт исполнения (проведения) платежей владельцем ЭЦП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.11.2007 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк, истец) и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (далее - Ответчик, Партнер) был заключен Договор № 97/1107-Д о порядке осуществления банковских ускоренных переводов денежных средств неторгового характера по поручению физических лиц (далее - Договор).

Соглашением № 97/1107-Д об организации электронного документооборота по системе BLIZKO (далее - Соглашение), заключенным 07.11.2007 между Банком и ответчиком, установлен порядок организационно-технического регламента обмена электронными документами, а также определен способ подтверждения авторства и процедура установления подлинности электронных документов, используемых сторонами в рамках заключенного между ними Договора.

06.06.2010 в Банк по системе электронного документооборота BL1ZKO поступили документы, свидетельствующие о переводе ответчиком 4-х платежей на сумму 19 900 долларов США:

- перевод № 10718819 на сумму 5000 долларов США:

- перевод № 56490878 на сумму 5000 долларов США:

- перевод № 16691349 на сумму 5000 долларов США:

- перевод № 36713341 на сумму 4900 долларов США.

Иных переводов по системе BLIZKO 06.06.2010 ответчиком не проводилось, выписка о переводах ответчика за 06.06.2010 имеется в материалах дела.

07.06.2010 в Банк поступило письмо ответчика исх. № 10-115:07-06-2010, которым ответчик сообщил о возможной компрометации ключа, логина и пароля доступа в систему денежных переводов «Близко» пункта №2878.

08.06.2010 Банк направил ответчику Требование исх. № 7013 о проведении расчетов и о погашении задолженности.

Ответчик 11.06.2010 в ответ на указанное требование направил Претензию исх. № 13-1356, в которой указал, что переводы, возможно, были осуществлены с других IP адресов, не принадлежащих Партнеру.

В соответствии с п. 5.1.6 Соглашения сторона, предъявившая претензию, в течение 5 рабочих дней после получения результатов расследования от другой Стороны, должна рассмотреть ответ на претензию и направить уведомление об отзыве претензии или предложение о создании комиссии по разрешению спорной ситуации.

Письмом от 28.06.2010 исх. № 7923 Банк предложил ответчику создать комиссию по разрешению спорной ситуации.

По результатам работы комиссии с 13.09.2010 по 14.09.2010 (протоколы №1 и №2), состоящей из представителей Банка и ответчика, принято решение провести компьютерно-техническую экспертизу.

В Протоколе №3 от 15.09.2010 перед экспертом поставлены вопросы о проведении экспертизы, в том числе о подтверждении ЭЦП.

К Протоколу №3 от 15.09.2010 приложено заключение компьютерно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Крипто-Про» 15.09.2010, и оптический носитель CD-R № 123ВК1121В809432В2.

Согласно Заключению компьютерно-технической экспертизы от 15.09.2010 ЭЦП ответчика верна в период с 16.10.2009 по 16.10.2010.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно разделу 3.1 Соглашения Стороны признают, что электронные документы, подписанные ЭЦП (электронно-цифровой подписью), направляемые Сторонами друг другу в рамках Соглашения, эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, заверенным собственноручной подписью соответствующего уполномоченного лица.

Подлинником электронного документа является электронный документ, который содержит текст документа и ЭЦП уполномоченного лица Стороны. При этом стороны в соглашении установили, что ЭЦП является аналогом собственноручной подписи. ЭЦП предназначена для обеспечения подлинности, целостности и подтверждения авторства электронных документов.

Согласно п. 4.1 Договора операции по отправлению и выплате Переводов производятся Партнером в соответствии с действующим законодательством страны нахождения Партнера. Правилами системы, содержащимися в предоставленном Партнеру «Руководстве пользователя».

В соответствии п. 4.5 Договора Партнер может производить отправление переводов в пределах сумм Переводов, выплаченных в течение отчетного периода, указанного в п. 5.1 Договора.

Таким образом, установив, что спорный электронный документ заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного документа.

Тот факт, что переводы проводились в выходной день, правового значения в данном случае не имеет.

Согласно п. 5.3 Партнер обязан перечислить Банку суммы подученных от Переводоотправителей Переводов и соответствующее комиссионное вознаграждение, рассчитанное в соответствии с п. 4.2 Договора, на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 11 Договора, не позднее дня, следующего за днем окончания Отчетного периода.

Комиссия, которою ответчик должен был перечислить Банку, составляет 240 долларов США в соответствии с п. 4.2 договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы денежных переводов в размере 19 900 долларов США, комиссии за осуществление переводов в размере 240 долларов США.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Партнером обязательств, указанных в п. 5.3 договора, сторона, допустившая нарушение обязательств, выплачивает другой стороне пени в размере 0.1% от суммы платежа в иностранной валюте за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В материалы дела представлен расчет, который судом проверен и признан обоснованным, из которого следует, что пени составляют 10 311.68 долларов США за период с 07.06.2010 по 31.10.2011.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 30 451.68 долларов США, из которых 19 900 долларов США – сумма денежных переводов, 240 долларов США- комиссия за осуществление переводов, 10 311.68 долларов США- пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что подтверждение подлинности ЭЦП подтверждает факт исполнения (проведения) платежей владельцем ЭЦП, отклонен апелляционным судом.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорный электронный документ заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении надлежаще оформленного документа.

Доказательств несанкционированного доступа к информационной системе ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности банком надлежащего исполнения договорных обязательств и отсутствия с его стороны нарушений условий договора и прав ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что платежное поручение было подписано подлинной (корректной) ЭЦП уполномоченного лица, довод ответчика о том, что денежные средства перечислены без ведома уполномоченных лиц является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметит, что ответчик не отрицает, что переводы, были осуществлены с IP адресов, принадлежащих Партнеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что подтверждена подлинность ЭЦП, содержащихся в спорных файлах, фактически ЭЦП, в соответствии с выданным сертификатом, позволял подтвердить удаленному компьютеру идентификацию компьютера и защищать сообщения электронной почты, является необоснованным.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Крипто-Про» (стр.9), согласно сведений в сертификате, указанных в отчете об установлении статуса сертификата, в том числе п.3 указывает на расширение 2.5.29.15 (критическое), название использование ключа и его значение, а именно: «цифровая подпись, неотрекаемость, шифрование ключей, шифрование данных», что подтверждает защиту пересылаемых в электронном виде данных, а также то, для чего используется ЭЦП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт проведения операции в выходной день правового значения не имеет, отклонен апелляционным судом.

Ответчик считает, что у истца имелась возможность контроля рабочего времени, соответственно, имелась возможность блокирования работы пунктов в выходные дни.

В соответствии с п.7.3.1 договора №97/1107-Д о порядке осуществления ускоренных переводов денежных средств неторгового характера по поручению физических лиц от 07.11.2007, ответчик должен представить Банку перечень пунктов обслуживания Партнера по банковским ускоренным переводам.

Согласно положениям данного договора, указанная информация запрашивается Банком для информирования клиентов и Партнеров о месте нахождения пунктов ускоренных переводов денежных средств BLIZKO и времени их работы. Договором №97/1107-Д возможность блокирования работы Пунктов Партнеров, в том числе техническая, Банком не предусмотрена.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательств в порядке ст.65 АПК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-2782/12-133-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и може1г быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.