Гражданский кодекс часть 1

Банк России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Классторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпоставка» об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках действия договоров залога ценных бумаг, заключенных 06 мая 2010 года истцом с каждым из ответчиков.

За счет стоимости заложенного имущества Банк просит удовлетворить следующие требования:

- 3 768 000 000 руб. 00 коп. основного долга по реструктурированному кредиту,

- 76 691 146 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов,

- 18 207 987 руб. 54 коп. - пени.

Договоры залога ценных бумаг заключены в обеспечение исполнения обязательств Открытым акционерным обществом Инвестиционный Коммерческий Банк «Петрофф-банк» по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» от 02 февраля 2010 года.

К участию в деле с процессуальным статусом Третьего лица привлечено ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» - Заемщик по Соглашению о реструктуризации кредитов от 02 февраля 2010 года.

Предмет залога – ценные бумаги, эмитентом которых является открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод».

Определением суда от 08 сентября 2011 года по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой представлено экспертное заключение.

09 февраля 2012 года принято к удовлетворению заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. За счет стоимости заложенного имущества Банк Росси просит удовлетворить следующие требования по задолженности заемщика:

- 3 768 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,

- 76 636 094 руб. 27 коп. - проценты,

- 18 207 987 руб. 54 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2012 года приняты для совместного рассмотрения с первоначальным встречные иски Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Промтехпоставка», Общества с ограниченной ответственностью «Классторг» к Банку России о признании договоров залога ценных бумаг от 06 мая 2010 года незаключенными.

30 марта 2012 года судом первой инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта-специалиста.

В судебном заседании 10 апреля 2012 года рассмотрены ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества «Савеловский машиностроительный завод», о вызове специалиста-эксперта, об оставлении иска без рассмотрения, о запросе сведений о размере задолженности заемщика, которые рассмотрены и оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, в счет погашения задолженности Открытого акционерного общества Инвестиционного Коммерческого Банка «Петрофф-банк» по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» от 02 февраля 2010 года в размере 3 862 844 081 руб. 81 коп., из которых 3 768 000 000 руб. 00 коп. - долг, 76 636 094 руб. 27 коп. - проценты, 18 207 987 руб. 54 коп. – пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога ценных бумаг от 06 мая 2010 года, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпоставка» в количестве 47 854 шт., Обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» в количестве 3 862 шт., Обществу с ограниченной ответственностью «Классторг» в количестве 20 067 шт. акции номинальной стоимостью 2 006 700 руб. 00 коп., регистрационный номер выпуска – 1-01-05097-А, эмитент Открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> ВЛКСМ, д. 11, литер «Д»), регистратор – Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС». Общее количество акций – 71 783 шт.

При этом суд установил начальную продажную цену предмета залога 536 168 000 руб. со способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исков Общества с ограниченной ответственностью «Промтехпоставка», Общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Классторг» о признании договоров залога ценных бумаг от 06 мая 2010 года незаключенными отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно определил, что в договорах залога установлена залоговая стоимость предмета залога, равная номинальной цене акций; что поскольку в Договорах залога ценных бумаг от 06 мая 2010 года определена только номинальная стоимость заложенных акций ОАО «СМЗ», а не рыночная, то отсутствует существенное условие договоров – оценка; что заключенные договоры залога впоследствии стали незаключенными, когда банк не принял иную оценку рыночной стоимости капитала эмитента; что судебная экспертиза является противоречивой, неполной, неконкретной и, соответственно, недействительной, поскольку ее результаты по оценке предмета залога оказались ниже оценки, которую требуют применить ответчики; что суд, несмотря на проведенную с согласия сторон судебную экспертизу, должен был дать оценку в рамках дела представленной ответчиками досудебной экспертизе; что суд был обязан привлечь к участию в деле эмитента, поскольку его права и интересы затрагиваются сменой акционеров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

При этом ответчики заявили ходатайство о вызове специалиста-оценщика ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» в судебное заседание, который на основании своей Рецензии на Отчет по судебной экспертизе укажет на недостатки, которые повлияли на выводы по рыночной стоимости акций ОАО «СМЗ».

Также ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием у указанного ими ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» и, соответственно, у ответчиков, сомнений в обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, с поручением ее проведения ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы», которое даст верную, объективную, квалифицированную и беспристрастную оценку.

Данные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку выводы указанного специалиста уже представлены ответчиками в дело, его несогласие с судебной экспертизой дополнительного разъяснения не требует; судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений (что не оспаривалось сторонами по делу при назначении судебной экспертизы), а несогласие ответчиков с оценкой само по себе не влечет недействительность оценки, данной в рамках проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2010 года между Центральным банком Российской Федерации и ОАО ИКБ «Петрофф-банк» заключено Соглашение о реструктуризации ранее полученных от Банка России кредитов на сумму 4 293 000 000 руб. 00 коп.

01 июня 2010 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 о реструктуризации, в соответствии с которым заемщик обязался погасить реструктурированный долг и уплатить проценты по кредиту по ставке 11,32% годовых в соответствии с графиком платежей, изложенным в п.1 Дополнительного соглашения №1.

В соответствии с п. 4 Соглашения в редакции п. 2 дополнительного соглашения ОАО ИКБ «Петрофф-банк» обязался до 01 июля 2010 года обеспечить предоставление банку России дополнительного обеспечения на общую сумму не менее суммы основного долга по реструктурированному кредиту на дату предоставления указанного обеспечения, а до 01 октября 2010 года – на общую сумму не менее 150% суммы основного долга по реструктурированному кредиту на дату предоставления дополнительного обеспечения.

Денежное обязательство по возврату задолженности исполнено заемщиком частично. Задолженность по состоянию на день рассмотрения спора составляет 3 862 844 081 руб. 81 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме заемщиком не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ОАО ИКБ «Петрофф-банк» Банком заключены:

- с ООО «Торгснаб» 06 мая 2010 года договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым в залог залогодержателю (Банку) переданы принадлежащие Залогодателю (ООО «Торгснаб») 3 862 акции, номинальной стоимостью 386 200 руб. 00 коп., регистрационный номер выпуска – 1-01-05097-А, эмитент ОАО «Савеловский машиностроительный завод», регистратор – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». Залоговая стоимость предмета залога составляет 386 200 руб.;

- с ООО «Промтехпоставка» 06 мая 2010 года договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым в залог залогодержателю (Банку) переданы принадлежащие Залогодателю (ООО «Промтехпоставка») 47 854 акции, номинальной стоимостью 4 785 400 руб. 00 коп., регистрационный номер выпуска – 1-01-05097-А, эмитент ОАО «Савеловский машиностроительный завод», регистратор – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 785 400 руб.;

- с ООО «Классторг» 06 мая 2010 года договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым в залог залогодержателю (Банку) переданы принадлежащие Залогодателю (ООО «Классторг») 20 067 акции, номинальной стоимостью 2 006 700 руб. 00 коп., регистрационный номер выпуска – 1-01-05097-А, эмитент ОАО «Савеловский машиностроительный завод», регистратор – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 006 700 руб.

В п.п. 1.1. договоров сторонами определена залоговая стоимость предмета залога.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров залога залоговая стоимость предмета залога может быть изменена на основании оценки, проведенной в течение 25 календарных дней с даты подписания договоров за счет Залогодателей.

Представленное Заемщиком в банк заключение Аудиторской фирмы ЗАО «Дейлойт Энд Туш СНГ» не принято Банком как несогласованное.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров залога одновременно с подписанием договора стороны подписывают залоговое распоряжение о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента записи о залоге Предмета залога, которое передают регистратору – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

06 мая 2010 года залогодателями и залогодержателем подписаны и переданы регистратору для возникновения залога акций ОАО «СМЗ» залоговые распоряжения, согласно которым основанием для фиксации права залога являлись договоры залога и обеспечиваемое ими Соглашение о реструктуризации.

Заемщиком (ОАО ИКБ «Петрофф-банк») не исполнены обязательства по Соглашению о реструктуризации ранее полученных от Банка России кредитов от 02 февраля 2010 года.

Ответчик подали встречные иски о признании указанных договоров залога ценных бумаг от 06 мая 2010 года незаключенными по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 314, 329, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав во встречных.

При этом суд исходил из того, что в договорах залога установлена залоговая стоимость предмета залога по номинальной цене акций; что в результате проведенной ООО «ФинЭкспертиза» судебной экспертизы 25.01.2012 представлен Отчет №937-12 по определению рыночной стоимости 71 783 шт. акций ОАО «Савеловский машиностроительный завод», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по договорам залога ценных бумаг от 06 мая 2010 года на момент составления экспертного заключения (30 сентября 2011 года) составляет 536 168 000 руб.; что в оспариваемых договорах залога предмет залога указан – это количество акций, в качестве залоговой стоимости указана стоимость предмета залога по номинальной стоимости акций, указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; что, таким образом, все существенные условия договора залога сторонами согласованы; что доводы о том, что в договорах залога не указана рыночная стоимость предмета залога, а только номинальная, не могут быть приняты судом во внимание, так как существенным является условие о залоговой стоимости, которая договорами определена, а изменение залоговой стоимости впоследствии обусловлено наличием спора о залоговой стоимости предмета залога; что сторонами согласовано условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Принятие сторонами договоров залоговой стоимости предмета залога, равной номинальной стоимости заложенного пакета акций, не влечет незаключенность договоров лишь в связи с последующим оспариванием стороной договора стоимости предмета залога на день рассмотрения спора.

В п 1.1. ясно и четко указано об установлении залоговой стоимости предмета залога, а также возможность ее изменения лишь в течение 25 дней с даты подписания договора на основании оценки.

При этом обязанность банка принять иную указанную ответчиками оценку договором не установлена, как нет и условия о том, что такой отказ влечет незаключенность ранее заключенного договора.

Кроме того, сами ответчики не обращались в банк с предложением изменить залоговую стоимость.

По логике ответчиков, любая иная оценка рыночной стоимости акции на день рассмотрения спора, отличная от указанной сторонами в договоре залога на день его подписания залоговой стоимости, в том числе, равной номинальной, влечет последующее признание договора залога незаключенным. В то же время, ответчики не учитывают, что любая указанная в договоре залога стоимость предмета залога может быть пересмотрена в случае спора между сторонами в порядке, соблюденном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, встречные требования ответчиков в нарушение ст. 4 АПК РФ направлены не на защиту нарушенных их прав, а на уклонение от исполнения принятых на себя ранее обязательств по договорам залога.

У суда нет обязанности давать оценку досудебным экспертизам в целях опорочить судебную по доводам о разнице в установленной стоимости.

Личность акционера ОАО не имеет значения для эмитента акций, его права и интересы решением по делу не затрагиваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу №А40-47500/11-47-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.И. Кузнецова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.