Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013г. по делу №А40-172144/13 (148-1177) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>)

к 1) Отделу МВД России по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы; 2) МВД РФ;

третье лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.07.2013г.;

от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 10.01.2014г.; 2) ФИО3 по дов. от 10.01.2014г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) (далее Банк) с учетом заявления об увеличении суммы иска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделу МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы и МВД РФ о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы капитана ФИО4 по изъятию терминала и отказу в ознакомлении банка с протоколом изъятия терминала и предоставлении его банку, о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации реального ущерба и упущенной выгоды в размере 40 048руб. 44 коп., ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудника полиции заявителю были причинены убытки в виде остаточной стоимости терминала – 9 585 руб.80коп., суммы денежных средств, находящейся в терминале – 2 860руб., суммы упущенной выгоды – 23 602 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод, что Банк не представил доказательства противоправности действий государственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013г. отделом МВД России по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы был изъят платежный терминал Штрих Пей № 95236 (серийный №14120700002339), установленный по адресу <...>, принадлежащий Банку на праве собственности.

Поскольку никаких документов (протокола об административном правонарушении/протокола об изъятии Терминала, распоряжения Управы района Щукино и т.п.), подтверждающих основания и факт изъятия Терминала Банку предоставлено не было, Банк подал заявление в Отдел МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы о хищении Терминала не установленными лицами, принятое к рассмотрению 11.07.2013г.

23.09.2013г. ответчиком по заявлению Банка о хищении Терминала было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ по основаниям п.1 части первой ст.24, ст.ст.144 - 145 и 148 УПК РФ.

Заявитель, считая действия УУП отдела МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы капитана ФИО4 по изъятию Терминала и отказу в ознакомлении Банка с Протоколом изъятия Терминала и предоставлении его Банку незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 июня 2013 года №277 «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Заслон-1», изданным во исполнение приказа ГУ МВД России по г.Москве от 25 июня 2013 года №473, в период с 26 июня по 12 июля 2013 года на территории Северо-Западного административного округа города Москвы проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «Заслон-1», одной из основных задач которой определено выявление и пресечение нелегального игорного бизнеса, привлечение виновных физических и юридических лиц к ответственности.

10 июля 2013 года УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы ФИО4, в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Заслон-1», в ходе отработки административного участка, по адресу: <...>, на территории подземного паркинга, был выявлен платежный терминал, на котором установлена программа «РусЛото».

Поскольку установленный в паркинге терминал имел признаки игрового оборудования (устройства, используемого для проведения азартных игр), с целью проведения проверки, направленной на выявление и раскрытие преступления, либо административного правонарушения, связанных с осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр, о факте выявлении терминала было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы и сообщено в Управу района Щукино г. Москвы.

На место обнаружения терминала была направлена следственно-оперативная группа.

В порядке ст.ст.176, 177 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия -территории подземного паркинга, в рамках которого изъято оборудование, переданное на ответственное хранение в Управу района Щукино г.Москвы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013г. указано: «Платежный терминал № 95236, принадлежащий АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) на праве собственности, вернуть собственнику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено представителю АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО).

Заявитель не был лишен возможности обратиться в Управу района Щукино г.Москвы, где до настоящего времени находится на ответственном хранении терминал и предъявить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано о необходимости возврата терминала собственнику.

19 августа 2013 года, в рамках прокурорского надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года было отменено и материал №3494/2572,12609 направлен в Отдел МВД России по району Щукино г.Москвы для проведения дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки к материалу была приобщена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

23 сентября 2013 года УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также указано о возврате платежного терминала собственнику - АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО).

Поскольку на момент проведения проверки администрация подземного паркинга не смогла предоставить документы на оборудование, установить законность размещения программы, возможно используемой для проведения азартных игр под видом лотерей, что запрещено Федеральным законом «О лотереях», сотрудникам полиции не представилось возможным.

Таким образом, имущество, правомерно было изъято в связи с рассмотрением вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, при реализации возложенных на полицию Федеральным законом «О полиции» обязанностей.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2009 года №1337-ПП «О выполнении требований законодательства по организации и проведению азартных игр и лотерей в городе Москве», первоочередной задачей для органов исполнительной власти города Москвы определено недопущение деятельности нелегальных игорных заведений, проведения азартных игр под видом лотерей или иных законодательно разрешенных видов деятельности или с использованием игрового оборудования.

В соответствии с п.2.7.30 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлении Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», в число полномочий префектуры в сфере взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления входит оказание содействия правоохранительным органам по пресечению незаконной игорной деятельности, выделение автомобильного транспорта для вывоза изымаемого игорного оборудования, а также предоставление помещения для его хранения.

Префектура оказывает содействие органам местного самоуправления в осуществлении ими своих полномочий, в том числе по реализации отдельных переданных полномочий города Москвы (п.2.7.10 Положения о префектуре).

В соответствии с п.12.1 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года №370-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изданного в целях воспрепятствования противозаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г.Москвы и регламентирующего действия органов исполнительной власти в рамках реализации программы по борьбе с нелегальным игорным бизнесом Префектурам административных округов и управам районов города Москвы предложено по заявке ГУВД по г. Москве предусмотреть выделение автотранспорта, персонала для погрузки-разгрузки и вывоза изымаемого игрового оборудования, а также помещений для его хранения.

При таких обстоятельствах является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что изъятие оборудования, содержащего признаки игрового автомата, производилось участковым уполномоченным полиции в рамках взаимодействия с органами местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлениями Правительства Москвы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что терминал находится на ответственном хранении в Управе района Щукино г.Москвы и заявитель не лишен был возможности получения терминала сразу после вынесения 23 сентября 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Московского городского суда от 23.09.2013г. вынесенное на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.08.2013г., которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривая вопрос законности действий УУП ОВД «Щукино», связанных с изъятием платежного терминала, принял во внимание представленное прокурором и оглашенное в судебном заседании извещение, из которого следует, что АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) уведомлен о возможности забрать платежный терминал.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк не представил доказательства противоправности действий государственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Более того, документы, представленные истцом в обоснование суммы требований в счет возмещения ущерба, не являются надлежащими доказательствами.

Остаточная стоимость терминала в размере 9 585,80 рублей подтверждается заявителем инвентарной карточкой учета объекта основных средств №350421, в п.4 которой указаны сведения об остаточной стоимости объекта на момент принятия к учету и ввода в эксплуатацию, в размере 97 457,63 рублей, а также остаточная стоимость на момент перемещения от 13 апреля 2011 года в размере 9 585,80 рублей.

Вместе с тем, представленная карточка по форме ОС-6 не отображает сведений о стоимости терминала на момент его изъятия 10 июля 2013 года, поскольку карточка не заверена печатью организации и не подтверждает стоимость объекта с учетом его эксплуатации.

Выписка из лицевого счета, представленная истцом в обоснование факт нахождения в терминале денежных средств в размере 2 960 рублей, также не заверена надлежащим образом.

Какие-либо документы, подтверждающие доход платежного терминала за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере, указанном в иске, в соответствии с которым АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» рассчитывает сумму среднемесячного валового дохода, используемую при расчете упущенной выгоды, заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент принятия оспариваемого решения терминал находится в Управе района Щукино г.Москвы и получение его заявителем исключает наступление материальных последствий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014г. по делу №А40-172144/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.