Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2012г. по делу №А40-47352/12-130-452 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дарькин С.Б. по дов. от 09.07.2012г.;

от ответчика: Свешникова С.А. по дов. от 11.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган) от 18.01.2012г. по делу об административном правонарушении №26/248/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон №161/2004-ОЗ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона №161/2004-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, представил на обозрение суда доказательства надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2011г. уполномоченным лицом территориального отдела №26 ТУ №3 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки был проведен осмотр района остановочного пункта ст.Заводская по адресу: Московская область, г.Протвино.

В ходе осмотра были выявлены нарушения требований п.2.3, 2.6 ст.9 Закона МО №249/2005-ОЗ и п.3.12 «Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Протвино», в том числе: ОАО «РЖД» допустило самовольное размещение и использование ограждения, состоящего из 2-х железобетонных блоков и металлического профиля с навесным замком у полуразрушенного здания ст.Заводская.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) №20/248/10 от 21.11.2011г.

По факту выявленного нарушения 19.12.2011г. уполномоченным лицом территориального отдела №26 ТУ №3 Госадмтехнадзора Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ОАО «РЖД» допустило самовольное размещение и использование ограждения, состоящего из 2-х железобетонных блоков и металлического профиля с навесным замком, ключ от которого находится у бригадира монтеров пути, у полуразрушенного здания остановочного пункта ст.Заводская, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.28 Закона №161/2004-ОЗ, а также нарушило п.2.3 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон №249/2005-ОЗ) и п.3.12 «Правил по обеспечению частоты и порядка на территории городского округа Протвино», принятых решением Совета депутатов от 26.10.2009г. №59/12, и требования ст.9 п.2.6 Закона №249/2005-ОЗ.

18.01.2012г. уполномоченным лицом территориального отдела №26 ТУ №3 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Указанное постановление админитсративного органа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.28 Закона №161/2004-ОЗ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Так, на основании п.1 ст.28 Закона №161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п/п.3, 6 ч.2 указанной статьи запрещается: самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке;

установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п.3.12 Решения Совета депутатов городского округа Протвино МО от 26.10.2009г. №59/12 (ред. от 25.04.2011г.) «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Протвино» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, теплиц, ограждений и др.).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку ограждения в районе остановочного пункта ст.Заводская ОАО «РЖД» по ул.Железнодорожная г.Протвино Администрация г.Протвино заявителю не выдавала (письмо Администрации г.Протвино от 23.11.2011г. исх. №195/31).

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является прилегающей к полосе отвода железной дороги.

При этом, данная территория, как правильно указал суд в своем решении, является улицей (лесопарковой зоной) – местом общественного пользования, поскольку доступ к нему в установленном законодательством порядке не ограничен для населения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.28 Закона №161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 судами не установлено.

Так 21.11.11г. заявителю было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости направить своего законного представителя для выяснения обстоятельств административных правонарушений и составления протоколов, о чем свидетельствуют квитанция об отправке и почтовое уведомление со штампом ОАО «РЖД» о получении обществом уведомления Госадмтехнадзора Московской области 24.11.2011г.

Дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано в п.8 протокола об административном правонарушении №26/248/401 от 19.12.2011г.

Данный протокол с актом осмотра территории и сопроводительной запиской также был направлен заказным письмом 20.12.2011г. В территориальный отдел №26 поступило почтовое уведомление с отметкой о получении уведомления обществом 23.12.2011г.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники почтовых уведомлений, подтверждающие надлежащее уведомление ОАО «РЖД» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела не заявило.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5. КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В настоящем случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенный в месте общественного пользования осмотр и сбор доказательств вины заявителя осуществлены инспектором Госадмтехнадзора в соответствии с законом и административным регламентом. Осмотр был произведен с привлечением двух свидетелей Савина A.M. и Дидка К.В., которые своими подписями удостоверили факт выявленных при осмотре нарушений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, составление акта осмотра территории, являющейся местом общественного пользования, не требует обязательного присутствия представителя организации. Вместе с тем заявитель был уведомлен об осмотре территории по телефону, однако представитель общества на осмотр территории не явился.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.28 Закона №161/2004-ОЗ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2012г. по делу №А40-47352/12-130-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.