Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013, принятым по данному делу, с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники) в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 97 648 руб. 30 коп. – ущерба, 3 905 руб. 93 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 в результате падения снежной наледи с крыши здания находящегося по адресу: <...>, была поврежден автомобиль марки Хендай Акцепт государственный регистрационный знак <***> , застрахованный по полису 0321L/046/00171/0 в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом во исполнение договора страхования было перечислено страховое возмещение ЗАО «Союзконтракт-Авто» в размере 109 732 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №16106 от 05.03.2011.

Причиненный ущерб подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества от 12.01.2011, счетами, заказ-нарядами.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в настоящем случае истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате действий сотрудников ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 данного Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 № 640-РП.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники отвечает за обслуживание дома № 14 по ул. Льва Толстого в г. Москве, является лицом, ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно принадлежности дома №14 по ул. Льва Толстого в г. Москве.

Согласно справке УВД (л.д.12) констатирует только факт повреждения машины, при этом не установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что указанное выше здание находится на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники.

Судом, апелляционной инстанции, также учтены доводы ответчика, согласно которым здание по адресу: ул. Льва Толстого д. 14, принадлежит на праве собственности ЗАО «ФИО1 1875», работы по оказанию услуг на осуществление надзора и организации хозяйственного управления и комплексного технического обслуживания объекта, осуществляет ООО «КР Сервис» с 01.03.2008 года, что подтверждается официальным ответом ЗАО «ФИО1 1875» от 09.04.2014 №97 ГУП ДЕЗ р-на Хамовники.

Информация по управлению домами ЗАО «ФИО1 1875» находится на официальном сайте, а так же на сайте Правительства г. Москвы.

Поскольку не представляется возможным достоверно установить нахождение здания по адресу: ул. Льва Толстого д. 14 на балансе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники, заявленные ОАО «АльфаСтрахование» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года по делу №А40-132623/2013 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники ущерба в размере 97 648 руб. 30 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб. 93 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.