Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ГЛОНАСС" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 12-04/5909

Решением суда от 28.05.2012 требования общества удовлетворены в части взаимоотношений с ООО «Альянс Инвест» и ООО «Севзапсибстрой». Обществу отказано в признании решения инспекции недействительным в части выводов в отношении ООО «ИнфоГрупп».

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами. Общество обжалует решение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано. Налоговый орган обжалует решение суда в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит в ее удовлетворении обществу отказать.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2008 по 31.12. 2010, по результатам которой составлен акт № 12-04/5378 от 07.09.2011. На основании данного акта и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 № 12-04/5909.

Налоговым органом установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2008 г. в размере 479 772 руб., налог на прибыль за 2009 г. в размере 888 673 руб.; НДС за 2008 г. в размере 359 829 руб.; НДС за 2009 г. в размере 3 957 433 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 872 463 руб.; по НДФЛ - 2 023 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 г. в размере 791 487 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в размере 1 951 руб.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции за исключением выводов, касающихся доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

По апелляционной жалобе заявителя.

В проверенный налоговый период общество взаимодействовало с ООО «ИнфоГрупп» на основании агентских договоров от 20.12.2007 № 201201207 (т.1 л.д.48-53), от 23.01.2008 №11230201 ( т.1 л.д.60-65), от 24.02.2008 №11240208 (т.1 л.д.67-72). Согласно этим договорам ООО «ИнфоГрупп» (агент) обязалось от своего имени, но за счет и в интересах заявителя (принципал), совершать юридические и иные действия для оказания агентских услуг по производству и размещению рекламных материалов принципала. Согласно приложениям к указанным договорам ООО «ИнфоГрупп» должно было разместить транспортные перетяжки размером 15* 1,1м по различным адресам.

В соответствии с заключенным с ООО «ИнфоГрупп» договором от 24.12.2007 №203241207 (т. 1 л.д.57-58) общество (заказчик) поручило, а ООО «ИнфоГрупп» (исполнитель) обязалось выполнить работу по изготовлению рекламных материалов - полиграфической продукции. Согласно приложению к договору ООО «ИнфоГрупп» обязалось изготовить буклеты, постеры, блокноты по определенным форматам и количеству.

В составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, обществом учтены затраты по приобретению у ООО «ИнфоГрупп» услуг в сумме 1 495 478 руб. в 2008 г., 4 443 365 руб. в 2009 г. и приняты к вычету соответствующие суммы НДС.

Отклоняя доводы налогоплательщика о незаконности решения инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из установленности представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В ходе проверки налоговым органом установлено и это подтверждено материалами дела, что учредителем и руководителем ООО «ИнфоГрупп» является ФИО4

Налоговым органом получена справка архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города Москвы, согласно которой имеется запись о смерти ФИО4 08.02.2008 (т. 5, л.д. 36-37).

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что после даты смерти ФИО4 заключен только один договор с ООО «ИнфоГрупп»; при выборе данной организации в качестве контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает доводы налогоплательщика.

Заявитель не учитывает, что основанием для принятия сумм НДС к вычету является надлежащим образом оформленная счет-фактура, а по налогу на прибыль в целях признания расходов - товарная накладная/акт выполненных работ (услуг), а не договоры. Однако, первичные документы, в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные составлены и подписаны уже после смерти ФИО4: они датированы 30.04.2008, 17.05.2008, 30.09.2009 и др.(отражены на стр.2 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что первичные документы по доверенности не подписывались, поскольку подтверждения этому в материалы дела не представлено

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996, одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П.6 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой требование п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Заявитель приводит доводы в опровержение вывода суда о непроявлении ЗАО «Глонасс» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ИнфоГрупп» и указывает, что Арбитражным судом г.Москвы дана неверная оценка представленной переписке с ООО «ИнфоГрупп».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика.

Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Между тем заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ИнфоГрупп», поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени генерального директора. Заявитель не пояснил, с кем непосредственно контактировал генеральный директор общества при заключении сделок со спорным контрагентом, вел переговоры о существенных условиях договора, согласовании цены, по какой причине был выбран именно данный контрагент. Никаких документов - копий доверенностей, паспортов им не представлено.

Наличие выписок из ЕГРЮЛ, документов о государственной регистрации, на что указывает налогоплательщик, не являются достаточным доказательством должной осмотрительности и не свидетельствует о добросовестности организации.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 ФЗ-№129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер.

Более того, заявитель не представил сопроводительные письма, свидетельствующие о запросе и получении данных документов до заключения договоров, следовательно нет оснований полагать что вышеуказанные документы были запрошены перед заключением договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленной обществом переписки с ООО «ИнфоГрупп».

Деловое предложение ЗАО «Глонасс» (т.3 л.д.36) не содержит даты, а также адресата, кому направляется, следовательно, нет доказательств того, что оно направлялось в адрес ООО «ИнфоГрупп». Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных писем, представленных обществом - отсутствуют доказательства отправки. Не представлена и доверенность на получение писем курьером.

Письма исх.№2012 от 17.12.2007, исх.№0704 от 17.04.2009, №1205 от 13.05.09г. якобы направлены в адрес генерального директора ЗАО «Глонасс» - ФИО5 Однако, заявителем в материалы дела был представлен приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО5 был переведен на должность генерального директора лишь 09.06.2010 (т.2 л.д.114). Следовательно, информация в письмах противоречит штатным документам организации.

На стр.7 апелляционной жалобы заявитель поясняет, что ФИО5 был назначен исполняющим обязанности генерального директора решением № 4 от 20.07.2007, а 08.06.2010 назначен генеральным директором, следовательно, ФИО5 фактически с 20.07.2007 руководил обществом.

Возражая против этих доводов заявителя, инспекция не отрицает факт возможного фактического руководства обществом ФИО5 в 2007 г., но ставит под сомнение составление данных документов (переписки) в 2007 г.

Суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы инспекции, учитывая при этом, что данные письма не были представлены налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, хотя уже в этот момент он обладал информацией о претензиях, предъявленных налоговым органом по результатам проверки. Также переписка с ООО «ИнфоГрупп» не была представлена им в УФНС по г.Москве при подаче апелляционной жалобы. Письмо от 29.04.2009, направленное в адрес генерального директора ООО «ИнфоГрупп», содержит неверную фамилию лица, числящегося генеральным директором ООО «ИнфоГрупп»: вместо ФИО4 указана ФИО4, письмо подписано от имени генерального директора, а не исполняющего обязанности ФИО5 При том, что имеется акт о смерти ФИО4 08.02.2008, письмо адресовано на ее имя. Переписка с ней в 2009 г. была невозможна.

Письма №0704 от 17.04.2012, №1205 от 13.05.2009 со стороны ООО «ИнфоГрупп» подписаны от имени генерального директора ФИО6 Однако, доверенность о праве подписи документов от имени генерального директора налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы сделан обоснованный вывод о том, что представленная в ходе судебного заседания переписка с ООО «ИнфоГрупп» не подтверждает проявление осмотрительности перед заключением сделки с данным контрагентом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что заявителем представлены первичные документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения; обществом не проявлена надлежащим образом осмотрительность и осторожность при выборе ООО «ИнфоГрупп» в качестве контрагента.

Отказывая налогоплательщику в признании решения инспекции в части взаимоотношений с данным контрагентом, суд первой инстанции установил и иные обстоятельства, которые учел в совокупности с изложенными.

Согласно декларации ООО «ИнфоГрупп» по НДС 4кв. 2008 г. (т.5 л.д.132-149) сумма реализации составила 2 001231руб., НДС - 305 273руб., налоговые вычеты - 297 217 руб., итого к уплате 8 056руб. За 4кв. 2009 г. ( т.5 л.д.121-131) сумма реализации составила - 2 631 249руб., НДС - 473 625руб., сумма налоговых вычетов - 464 467руб., итого к уплате 9 157руб.

Таким образом, обоснован довод инспекции о том, что итоговая сумма по декларациям к уплате минимальна в виду того, что суммы налоговых вычетов максимально приравнена к сумме реализации.

После завершения хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «ИнфоГрупп» стало сдавать отчетность по НДС (за 1,2,3 кв.2010 г.) с нулевыми показателями, а в настоящее время не отчитывается.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. (т.5 л.д.64-91), доходы ООО «ИнфоГрупп» составили 9 569 815руб., расходы - 9 553 276руб., налоговая база 87 599руб., налог к уплате 6 961руб. За 9мес.2008 г. (т.5 л.д.92-120) доходы составили 6 665 185руб., расходы - 6 560 882руб., налоговая база - 98 251руб., налог к уплате 7 803руб.

Из анализа налоговой отчетности по налогу на прибыль также прослеживается, что ООО «ИнфоГрупп» максимально приближает произведенные расходы к полученным доходам.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ИнфоГрупп» установлено, что обороты ООО «ИнфоГрупп» за период с 09.01.2008 по 27.04.2010 составили около 766 млн.руб. Однако, согласно декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. организация отразила сумму выручки всего 16 млн.325 тыс.руб.

Бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии у ООО «ИнфоГрупп» необходимых ресурсов для выполнения работ/оказания услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 г. (т.5 л.д.43-55) у ООО «ИнфоГрупп» отсутствуют основные средства, в т.ч. и арендованные. Внеоборотные активы также отсутствуют. Сырье, материалы составляют 42 тыс.руб. Денежные средства на начало отчетного периода составляют 5тыс.руб., на конец - 11тыс.руб.

Отчет о прибылях и убытках ООО «ИнфоГрупп» за 2009 г. ( т.5 л.д. 56-63) показывает, что чистая прибыль организации за данный период составляет 70тыс.руб. Коммерческие и управленческие расходы отсутствуют.

Данные показатели бухгалтерской отчетности ООО «ИнфоГрупп» свидетельствуют об отсутствии у контрагентов собственного офиса, а также основных средств, транспортных средств, денежных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. Показатели чистой прибыли свидетельствуют о том, что деятельность организаций не направлена на извлечение прибыли как главной цели предпринимательской деятельности. ООО «ИнфоГрупп» не обладает штатом квалифицированных сотрудников для ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. для оказания услуг, предусмотренных договорами с ЗАО «Глонасс». Данный вывод подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН, а также материалами встречных проверок.

Так, согласно ответу по встречной проверке из ИФНС №16 по г.Москве от 15.07.11г. №23-09/18982® (т.5 л.д.42), за 2008-09гг.в ООО «ИнфоГрупп» численность сотрудников 0 человек. Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008 год, содержащая нулевые показатели (т.6 л.д.8-17)

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ИнфоГрупп» не прослеживается перечисление денежных средств за наем работников, а также выплата заработной платы сотрудникам.

При анализе выписки по расчетному счету, открытому в ООО «КБ Платина» установлено, что ООО «ИнфоГрупп» не несет расходов, обусловленных деловым кругооборотом: не производит оплату аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы. Уплата налогов и взносов согласно выписки не производилась. По выписке прослеживается лишь отплата сотовой связи посредством платежных терминалов.

При анализе выписки по расчетному счету в ООО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2008 по 15.06.2010 установлено, что основными поставщиками ООО «Инфо Групп» являлись организации, имеющие согласно информационным ресурсам признаки фирм-«однодневок», такие как ООО «Стайп», ООО «Делма», ООО «Кармен», ООО «Дарио», ООО «Форвард», ООО «Актив-Пром», ООО «Армада-Сервис», ООО «Аризона», ООО «Токай Карбон», ООО «Эспо Пром», ООО «Альянс Пром», ООО «Гален». Также установлено, что денежные средства на заработную плату ООО «ИнфоГрупп» не перечислялись. Организация расходы на аренду помещений, транспортных расходов не несла. Уплата налогов и взносов производилась в минимальных размерах.

Кроме того, по остаткам на конец 2008, 2009, 2010 гг. видно, что движение денежных средств по данному счету является транзитным. Так, остаток по на конец 2008 г. составлял 5 058,33руб., на конец 2009 г. - 14 601,18руб., на 15.06.2010 – 0 руб., т.е. дебетовое и кредитовоесальдо практически совпадают, что означает, количество поступающих на счет ООО «ИнфоГрупп» денежных средств в аналогичном размере списывается на счета иных организаций.

Так, например, 28.01.2008 на счет ООО «ИнфоГрупп» поступают денежные средства от ООО «Смарт Комьюникейшнз» за печать и монтаж, размещение РИМ BRAVIA в суммах в общем размере около 20 800 360, 1руб.

На следующий операционный день денежные средства в аналогичных суммах - около 20 792 263,21 руб. списываются на счета ООО «Оутдор Уан», ООО «Сити Видение» и др. за проведение рекламных компаний.

Таким образом, ООО «ИнфоГрупп» согласно заключенным договорам с ЗАО «Глонасс» оказывает рекламные услуги, в том числе, в адрес ООО «Смарт Комьюникейшнз». Однако, из банковской выписки видно, что ООО «ИнфоГрупп также и «потребляет» данные услуги. Тем самым отсутствует целесообразность ввиду того, что ООО «ИнфоГрупп» само якобы занимается оказанием рекламных, печатных услуг. Данный факт свидетельствует о транзитности платежей.

Также на счет ООО «ИнфоГрупп» периодически поступают денежные средства в значительных объемах за открытки, проведение сегментации продуктового портфеля категории «В», книги, куплю-продажу векселей, организацию уличного баскетбола (см. выписку на 27.02.2008, 28.02.2008, 08.05.2008 и т.д.), которые затем списываются на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Так, например, по банковской выписке за 2008 г. прослеживается, что в адрес ООО «Делма» производится списание денежных средств в следующих размерах:

27.03.2008 - 2 251648,18руб.; 03.04.2008 - 1038 250руб.; 08.04.2008 – 1 086 542руб.; 15.04.2008 -827 254руб.; 16.04.2008 - 798 254,20руб.; 17.04.2008 - 2 370 000руб.; 23.04. 2008 - 915 856руб.; 29.04.2008 - 695 500руб.; 06.05.2008 - 1000 000руб.; 20.05.2008 - 1000 000руб.; 21.05. 2008 -865 370руб.; 26.05.2008 - 497 980руб.; 05.06.2008 - 1000 000руб.; 10.06.2008. - 1000 000руб.; 19.06. 2008 - 1760 000 руб.; 25.06.2008 - 1400 000руб.; 27.06.2008 - 2 015 000 руб.; 11.07. 2008 -398 500руб.; 12.07.2008 - 645 254руб.; 18.07.2008 - 2 000 399руб.; 24.07.2008 - 1752 250руб.; 26.07.2008 - 490 503руб.; 31.07.2008 - 1012 000руб.; 07.08. 2008 - 1325 400руб.; 13.08.2008 -1019 740руб.; 20.08.2008 - 704 280руб.; 22.08.08 - 724 890руб.; 25.08.08г. - 1305 900руб.; 29.08.2008 - 1597 400руб.; 02.09.2008 - 305 970руб.; 09.09.2008г. - 2 000 000руб.; 10.09.2008 -1000 000руб.; 18.09.2008 - 1006 430руб.; 23.09.2008г. - 1023 450руб.; 25.09.2008 - 500 000руб.; 03.10.2008 - 729 700руб.; 08.10.2008г. - 1200 000руб.; 09.10.2008 - 1300 000руб.; 10.10.2008 -500 000руб.; 13.10.2008 - 563 000руб.; 21.10.2008 - 2 006 675руб.; 22.10.2008 - 500 000руб.; 28.10.2008 - 2500000руб.; 31.10.2008 - 100 000руб.; 11.11.2008 - 1000 000руб.; 13.11.2008 -600 000руб.; 18.11.2008 - 450 000руб.; 12.12.2008 - 800 000руб.; 23.12.2008 - 62 125руб.;24.12.2008 - 2 500 000руб.; 29.12.2008 - 300 000 руб.

Аналогичное списание денежных средств в огромных размерах осуществляется и в адрес организаций - ООО «Форвард», ООО «Гален», ООО «Кармен» и др.

Из изложенного следует, что отсутствуют платежи, сопровождающие реальную деятельность ООО «ИнфоГрупп»: за аренду помещение, оборудование, аренду оборудования, канцтовары, услуги связи, выплаты зарплаты, по найму работников.

Таким образом, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что ООО «ИнфоГрупп» фактически не осуществляло реальную экономическую деятельность, все поступающие денежные средства, в практически полном объеме в течение одного-двух дней списывались с расчетного счета организаций-однодневок, а также за услуги, товар, не характерный для видов деятельности ООО «ИнфоГрупп».

Утверждая о реальности сделок, заключенных между с ООО «ИнфоГрупп», в материалы дела заявитель представил фотоотчеты транспорантов-перетяжек, а также образцы постеров.

Арбитражным судом г.Москвы данные документы были исследованы, в результате чего суд пришел к выводу, что представленные фотоотчеты содержат повторяющиеся, дублирующие друг друга изображения, а также искаженную информацию при сопоставлении даты отчета и погодных условий, изображенных на снимке.

Так, идентичны изображения на фотоотчетах от 30.04.2008 (снимок Зацепский вал, 12 - Павелецкая площадь) и фотоотчете на этой же улице, но датированном 31.01.2009; на фотоотчете от 30.04.2008 (снимок Валовая ул., 4/44) и фотоотчете растяжки на этой же улице, но датированном 31.05.2008 (расположение машин); фотоотчете от 30.04.2008 на улице 1-я Тверская Ямская 23-28 №1 «Палас-Отель» и фотоотчете на этой же улице, но датированном 31.05.2008; фотоотчете от 31.03.2009 на улице Ленинский пр-т 3 №1 и фотоотчете транспоранта на этой же улице, но 31.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 31.09.2009. Аналогичные совпадения имеются и на фотоотчетах 2009 г. на улицах Большая Садовая, 14-3, Пушкинская площадь, д.7.

В отношении представленных копий постеров необходимо отметить, что, например, постер «Ваше кресло- это и настоящая кровать», рекламирующее авиалинии «UNITED», предоставленный ООО «ИнфоГрупп» (т.1 л.д.76-78), полностью совпадает с фотоотчетом ООО «АльянсИнвест» (Т.1 л.д.84-109), где также рекламируется авиакомпания «UNITED» -«Ваше кресло - это и настоящая кровать», что говорит об отсутствии реальности сделок с данными компаниями.

Кроме того, фотоотчеты с рекламой авиалинии «UNITED» не относятся к договорам между заявителем и ООО «ИнфоГрупп», поскольку именно в рамках договора №G-145-09-S от 20.04.2009 между обществом и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорт Домодедово», заявитель обязуется оказать услуги по разработке и/или созданию, и/или изготовлению, и/или распространению рекламы в рамках PR-компании для потенциальных клиентов «Юнайтед Эйрлайнз Инкорпорейтед» с целью ознакомления их с новыми условиями оказания услуг по перевозке, новыми возможностями и преимуществами полетов из аэропорта Домодедово.

Таким образом, заявителем не подтверждена реальность оказанных услуг.

Кроме того, в период взаимоотношений заявителя с ООО «ИнфоГрупп» существовал ряд организаций, которые оказывали ему аналогичного рода услуги: ООО «Слайд» (изготовление рекламной продукции), ООО «Континенталь» (поставка печатной продукции), ООО «Компания СКИФ» (предоставление места на рекламном носителе), ООО «Стар Медиа» (изготовление полиграфической продукции), ООО «Амитель» (услуги по размещению рекламы), ООО «Транс Вижн» (изготовление рекламных конструкций), ЗАО «М-Пул+» (размещение рекламных материалов), ООО «Грин Адвертайзинг» (изготовление транспорантов-перетяжек).

Из анализа банковской выписки общества в ОАО АКБ «Росевробанк» следует, что 30.04.2009 (этой же датой представлен фотоотчет к договору №11240208 от 24.02.2008), заявитель перечисляет денежные средства в адрес организации ООО «Грин Адвертайзинг» за размещение рекламы на транспорантах-перетяжках. Таким образом, услуги в рамках взаимоотношений с ООО «ИнфоГрупп» могли быть оказаны другими контрагентами, которые в силу достаточной численности сотрудников, наличия мощностей, средств, могли оказывать подобного рода услуги.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО «Севзапсибстрой».

Как установлено в ходе проверки, по договору купли-продажи от 25.12.2007 № З-ЗЗ-Н/08 обществом (покупатель) приобретено нежилое помещение у ООО «Севзапсибстрой» (продавец) в жилом комплексе «Чкаловский» по адресу: <...>, лит. А, по цене 39 186 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 977 525,42 руб.).

Помещение передано по акту приема-передачи от 28.12.2007 и поставлено на учет у покупателя, что подтверждено актом о приеме-передаче основных средств по форме № ОС-1 от 28.12.2007 № 1. Свидетельство о государственной регистрации права заявителя на данное помещение от 13.03.2008 № 78-АГ 283436.

Сумма НДС по приобретенному нежилому помещению согласно книге покупок за июнь 2009 г. учтена обществом в составе вычетов в размере 3 157 627,12 руб. после продажи обществом указанного помещения гражданам ФИО7 и ФИО8 по договору купли-продажи № О-178-09-5А от 05.05.2009 г. за общую стоимость 20 700 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3 157 627 руб.).

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории РФ операций, облагаемых НДС, возникает у российского налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все указанные условия. Для обоснования вычета при получении счета-фактуры (акта выполненных работ, оказанных услуг) необходим документ, подтверждающий дату получения данных документов (письма ФНС России от 06.09.2006 № ММ-6-03/896® и Минфина России от 16.06.2005 № 03-04-11/133).

Однако, общество по требованию № 1 от 01.07.2011 не представило доказательств факта получения счета-фактуры в более позднем налоговом периоде. В этой связи, по мнению инспекции, общество в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно отнесло на налоговые вычеты в 2009 г. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по приобретенному в 2007 г. нежилому помещению на общую сумму 3 157 627 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 г. - 3 157 627 руб.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы инспекции.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 171 НК РФ при выполнении условий, указанных в статье 172 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Ст. 172 НК РФ устанавливает период возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет сумм налога, однако это не означает, что о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик не может заявить в более поздний период. Применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновение у общества ни недоимки по НДС, ни просрочки в уплате налога, а потому оно не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога.

Таким образом, нормы НК РФ, регламентирующие порядок исчисления НДС и применения налоговых вычетов, а именно ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, не содержат запрета на применение налоговых вычетов в более поздних периодах по сравнению с периодом возникновения нрава на вычет.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО «Альянс Инвест».

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период налогоплательщиком был заключен договор от 24.01.2008 № 22 с ООО «Альянс-Инвест» на оказание услуг по изготовлению рекламы (т.1 л.д.11-113).

Расходы по оказанным услугам в рамках вышеуказанного договора согласно представленной карточке субконто по указанному контрагенту учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 503 573 руб. (НДС по данной сделке согласно карточке счета 19 и книге покупок отнесен обществом в состав вычетов во 1 кв. 2008 г. в размере 90 643 руб.).

По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности сделки, недобросовестности контрагентов.

Инспекция делает вывод о необоснованности расходов исходя из сведений, сообщенных ИФНС России № 23 по г. Москве.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 23 по г. Москве, у ООО «Альянс Инвест» отсутствует собственный офис, транспортные средства. Среднесписочная численность организации в 2008 г. составляет 1 человек. ООО «Альянс Инвест» имеет основные средства стоимостью 10 000 руб. На основании таких данных инспекция полагает, что ООО «Альянс Инвест» не могло исполнить обязательства по договору с обществом .По данному эпизоду налоговый орган приводит доводы, аналогичные приведенным по эпизоду с ООО «ИнфоГрупп», и указывает, что суд первой инстанции, приняв доводы применительно к ООО «ИнфоГрупп», необоснованно отклонил аналогичные применительно к ООО «Альянс Инвест».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав, что налоговый орган не представил достоверных и достаточных доказательств представления налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 №93-0 изложена правовая позиция, согласно которой требование п.2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Материалами дела установлено, что представленные к проверки первичные документы от имени ООО «Альянс Инвест» подписаны ФИО9, который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором общества.

Инспекция при проведении проверки допросила данное лицо. ФИО9 сообщил сотрудникам инспекции о том, что учредителем и руководителем ООО «Альянс Инвест» не является, хозяйственной деятельности от имени общества не вел, а также о том, что терял паспорт летом 2007 года (т. 3 л.д. 91-96).

Суд первой инстанции отклонил протокол допроса ФИО9 как надлежащее доказательство по делу, обосновав свои выводы на стр. 12 решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило необходимый комплект документов (договор, приложение к договору, отчет агента, фотоотчет, товарная накладная), а также приказ о проведении рекламной кампании, образцы изготовленной рекламной продукции, которые обозревались судом первой инстанции.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о реальности спорных хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что услуги в рамках взаимоотношений с ООО «Альянс Инвест» могли быть оказаны другими поставщиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод инспекции приведен на основании анализа банковской выписки общества. В частности инспекция отмечает, что общество в период взаимоотношений с ООО «Альянс Инвест» сотрудничало также и с другими юридическими лицами, которым перечислялись денежные средства за поставку полиграфической продукции(ООО «Релиз»); изготовление рекламной продукции (ООО «Слайд»); поставка печатной продукции (ООО «Континенталь»); предоставление места на рекламном носителе (ООО «Компания СКИФ»);

изготовление полиграфической продукции (ООО «Стар Медиа»); услуги по размещению рекламы (ООО «Амитель»); изготовление рекламных конструкций (ООО «Гране Вижн»);

размещение рекламных материалов (ООО «М-Пул +»); размещение рекламы на транспарантах-перетяжках (ООО «Грин Адвертайзинг»).

Установлено, что перечисление названным организациям денежных средств осуществлялось налогоплательщиком в рамках иных договоров.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в проверенный налоговый период заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода и произвел экономически оправданные затраты.

Сам по себе факт непредставления налоговой отчетности контрагентом не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не являясь взаимозависимым и (или) аффилированным с контрагентом, заявитель не мог знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО «Альянс Инвест», а также об отсутствии реальности сделки с указанным контрагентом. В этой связи решение по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени, а также начисления соответствующих штрафов правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу № А40-18501/12-116-32 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Е.А. Солопова

Т.Т. Маркова