Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 17-17/6017 и обязании Московской областной таможни возвратить ООО «С.П.ГЕЛПИК» таможенную пошлину в размере 3 066 759 рублей 57 копеек. Также ООО «С.П.ГЕЛПИК» просит взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «С.П.ГЕЛПИК» расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-39178/13-139-380 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует на основе полного всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно применить положения статей 40, 127 и 144 ТК ТС, Таможенного тарифа Российской Федерации, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, с учетом Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, а также примечании к указанному Постановлению, установить факт наличия переплаты либо отсутствия таковой.

Решением суда от 02.04.2014 признано недействительным решение Московской областной таможни, оформленное письмом от 26.02.2013 № 17-17/6017 в отношении ООО "С.П.ГЕЛПИК". Суд обязал Московскую областную таможню возвратить ООО "С.П.ГЕЛПИК" таможенную пошлину в размере 3 066 759, 57 руб. Взысканы с Московской областной таможни в пользу ООО "С.П.ГЕЛПИК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом суд исходил из того, что общество документально подтвердило правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Судом установлено, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

С решением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что товар в силу правила 2а) ОПИ ТН ВЭД ТС не может классифицироваться как готовое изделие, а именно магнитно-резонансный томограф, так как не обладает основным свойством магнитного резонансного томографа, и не может функционировать без других значимых элементов (как минимум: высокочастотного генератора, вычислительной машины обработки данных корпусных деталей).

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что квалификация товара по коду 8505110000 ТН ВЭД (а не по коду 9018130000) была сделана ошибочно.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО " С.П.ГЕЛПИК" во исполнение договора от 28.02.2012 N MS-003/12 был ввезен на территорию РФ и задекларирован в соответствии с декларацией на товары N 10130060/120412/0008368 от 12.04.2012 товар, а именно: Система магнитная MSL-0,23T для магнитно-резонансной томографии; количество - 7 шт.; код ОКП 944220; предназначение - для получения изображений суставов конечностей человека; изготовитель - "Medical scientific Ltd"; товарный знак - "MEDICAL.2-14.EE-14".

При этом в сертификате соответствия N 0235179, CMR (товарно-транспортной накладной) 111057 (графа 10), invoice N 3450 значится код товара по ТН ВЭД - 9018130000 (томограф магнитно-резонансный), не облагаемый таможенной пошлиной.

Из пояснений заявителя, следует, что таможенный орган переквалифицировал товар по коду 8505110000 по ТН ВЭД (постоянные магниты, металлические) (графа 33 Декларации), что соответствует ставке таможенной пошлины 15% и в результате переклассификации заявителем при ввозе товара уплачена таможенная пошлина в сумме 3 066 759,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2012 N 441 на сумму 360 000 руб. и от 11.04.2012 N 692 на сумму 3 050 000 руб.

Впоследствии заявитель обратился в таможенный орган с письмом от 22.10.2012 о внесении изменений в сведения в ДТ 10130060/120412/0008368, мотивируя это тем, что магнитная система должна классифицироваться товарным кодом 9033 00 000 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 0% (т. 2 л.д.13-17).

Таможенный орган, проверив дополнительно запрошенные у заявителя документы и сведения о товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в таможенную декларацию N 101300160/120412/0008368 в части кода товара, сообщив заявителю об этом письмом от 23.01.2013.

Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 20.02.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив документы, установленные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (т.2 л.д.23-27).

Таможенным органом письмом от 26.02.2013 № 17-17/6017 отказано в осуществлении возврата таможенных платежей, в связи с отсутствием факта излишней уплаты, а также указано, что внесение изменений в декларацию после выпуска товара не представляется возможным (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

На основании правила 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В силу правила 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В случае, если в силу Правил 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из материалов дела следует, что таможенным органом задекларирован товар, ввезенный заявителем по спорной декларации, как "система магнитная MSL-0.23T для магнитно-резонансной томографии", в графе 33 декларации заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8505110000 (постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания металлические).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8505 не включаются электромагниты, постоянные магниты или магнитные устройства данной товарной позиции, когда они представлены вместе с машинами, аппаратами и т.д., частью которых они являются (классифицируются с соответствующими машинами, аппаратами и т.д.).

При этом в соответствии с Пояснениями к разделу XVIII группе 90 ТН ВЭД ТС "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности" к товарной позиции 9018 13 000 0 - магнитно-резонансные томографы, прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами (примечание 2б к группе 90). Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, разделу XVIII, пункту 2а, части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из позиций группы 90, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции.

Согласно экспертному заключению № 14/ИКУ-14-020а-009 от 04.03.2014 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора: «В отличие от магнитов постоянных и изделий, предназначенных для превращения в постоянные магниты после намагничивания «Система магнитная MSL-0,23T для магнитно-резонансной томографии» является функционально законченным узлом для создания магнитного поля высокой напряженности в рабочей зоне томографа с характеристиками, определенными в ТУ 9442-029-54839165-2005. Медицинское изделие «Система магнитная MSL-0,23T для магнитно-резонансной томографии» «Medical scientific Ltd», США (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06192 от 18.02.2010» (бессрочное) имеет назначение для применения в качестве основной составляющей медицинского изделия «Томограф магнитно-резонансный на базе постоянного магнита ТМРпм-«РЕНЕКС» для получения изображений суставов конечностей человека по ТУ 9442-029-54839165-2005» производства ООО «С. П. ГЕЛПИК», Россия, поэтому не может служить продукцией для какого-либо другого применения, кроме как предназначенного производителем, а именно - для магнитно-резонансной томографии» (т.3 л.95-99).

С учетом изложенных обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что система магнитная MSL-0,23T используется в составе магнитно-резонансного томографа в медицинских целях, что является квалифицирующим признаком для отнесения товара к товарной позиции 9018 13 000 0.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что заявителем представлены в таможенный орган документы, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемый отказ Московской областной таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что оснований для отказа в возврате таможенных платежей не имелось, а Обществом суммы начисленных таможенных платежей в размере 3 066 759 рублей 57 копеек. уплачены, что также не оспаривалось таможенным органом, суд первой инстанции правомерно с учетом положения п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ООО "С.П.ГЕЛПИК" таможенной пошлины в размере 3 066 759, 57 руб.

ООО "С.П.ГЕЛПИК также заявлено о взыскании с Московской областной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «С.П. ГЕЛПИК», представлены копии: договора об оказании юридической помощи от 11.03.2013 г., платежного поручения №628 от 12.03.2013 г., акта сдачи-приемки услуг к договору (т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.7-10).

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 60 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 60 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу № А40-39178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Т.Т. Маркова

С.М. Мухин