Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ронсон монтаж» (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строй-Компани» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) задолженности в размере 9 132 985,36 руб.

Определением от 27.01.2014 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строй-Компани» к ООО «Ронсон монтаж» о взыскании неустойки в размере 9 194 608,51руб. по договору подряда № 18/04-2012 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Компани» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым исключить сумму гарантийного удержания из взысканной суммы, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами согласован новый график производства работ, предусматривающий более поздний срок выполнения работ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 18.04.2012 между ООО «Ронсон монтаж» (Субподрядчик) и ООО «Строй-Компани» (Генподрядчик) заключен Договор подряда № 18/04-2012 (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами и средствами выполнить комплекс работ по остеклению и облицовке фасада на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной Генподрядчиком к производству работ на Объекте.

Сроки производства работ согласованы Сторонами в статье 2 Договора. Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определена твердой договорной ценой, отраженной в сметном расчете на выполнение работ, не подлежит изменению в большую сторону и на момент заключения настоящего договора составляет в текущих ценах 76 677 613,27 руб., в том числе НДС 18 % 11 696 585,08 руб., на весь период строительства.

В процессе исполнения Договора Сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 15.06.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 01.11.2012, № 4 от 14.02.2013, № 5 от 25.03.2013 на выполнение дополнительных работ.

Субподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору выполнил работы всего на сумму 71 077 816,60 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 30.09.2012, № 5 от 30.09.2012, № 6 от 31.10.2012, № 7 от 30.11.2012, № 8 от 31.12.2012, № 9 от 31.01.2013, № 10 от 28.02.2013, № 11 от 31.03.2013, № 12 от 30.04.2013, № 13 от 31.05.2013, № 14 от 30.06.2013, № 1 от 30.06.2013 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.08.2012, № 3 от 30.09.2012, № 4 от 31.10.2012, № 5 от 30.11.2012, № 6 от 31.12.2012, № 8 от 31.01.2013, № 9 от 28.02.2013, № 10 от 31.03.2013, № 11 от 30.04.2013, № 12 от 31.05.2013, № 13 от 30.03.2013, и не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску.

Генподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, а именно в сумме 61 944 831,24руб., что подтверждается платежными поручениями № 204 от 04.05.2012, № 56 от 20.07.2012, № 85 от 25.07.2012, № 187 от 07.08.2012, № 340 от 17.08.2012, № 437 от 28.08.2012, № 656 от 21.09.2012, № 657 от 21.09.2012, № 122 от 12.10.2012, № 142 от 22.10.2012, № 199 от 25.10.2012, № 541 от 22.11.2012, № 581 от 26.11.2012, № 611 от 28.11.2012, № 962 от 27.12.2012, № 110 от 11.01.2013, № 266 от 28.01.2013, № 738 от 11.03.2013, № 941 от 02.04.2013, № 948 от 09.04.2013, № 86 от 18.04.2013, № 209 от 15.05.2013, № 511 от 29.05.2013, № 902 от 28.06.2013, и не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, у ООО «Строй-Компани» перед ООО «Ронсон монтаж» образовалась задолженность в размере 9 132 985,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы по договору подряда выполнены Истцом и приняты Ответчиком, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, оснований для удержания подрядчиком спорной суммы не имеется.

Довод жалобы относительно необоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом досрочной выплаты сумм гарантийного удержания в размере 5,5 % в сумме 3 909 279,93 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата принятых Генподрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный месяц и получения от субподрядчика счет-фактуры на стоимость выполненных работ, оформленной в соответствии с законодательством, и счета на оплату, в объеме 94,5% от стоимости работ, указанной в форме № КС-3.

В соответствии с п. 3.11. Договора накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5,5 % (Гарантийное удержание) от стоимости принятых Генподрядчиком работ оплачивается последним после завершения всех работ по Договору, устранения всех замечаний Генподрядчика и подписания окончательного акта приема-сдачи в эксплуатацию выполненных работ по Договору в следующем порядке:

• 4 % Гарантийного удержания Генподрядчика выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечение одного года с даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

• 1,5 % Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на основании счета Субподрядчика по истечении двух лет с даты подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 3.11. Договора являются ничтожными, поскольку наступление срока выплаты гарантийного удержания не зависит от волеизъявления Истца.

Инициатива по составлению Разрешения не возложена на конкретную Сторону Договора. Таким образом, окончательная оплата Субподрядчику поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми Субподрядчик не состоит в договорных отношениях, не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что Договор генерального строительного подряда от 15.08.2011 № 1-ГП/Л-11, заключенный между ЗАО «Сити-XXI век» и ООО «Строй-Компани» на строительство Объекта, был расторгнут в установленном порядке 16.09.2013, в связи с отказом Заказчика от исполнения. Таким образом, ООО «Строй-Компани» начиная с 16.09.2013 не имеет законных оснований находиться на объекте, вести работы и удерживать в обеспечение взятых на себя обязательств суммы гарантийного удержания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 268/13 от 05.09.2013 с требованием погасить сумму задолженности, которую Ответчик оставил без ответа.

На дату рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 9 132 985,36 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 9 132 985,36 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ООО «Строй-Компани» также заявлен встречный иск к ООО «Ронсон монтаж» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда № 18/04-2012 от 18.04.2012 в размере 9 194 608 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований Истец по встречному иску ссылался на график выполнения работ (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012) и указывал, что все работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2012, однако, согласно справкам формы КС-3 (№ 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13) и актам формы КС-2 (№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и три акта № 1) работы выполнены с существенным нарушением сроков.

В соответствии с п. 11.1.1. Договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок до 10 дней Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке выполнения работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2 % от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 5.2.5 Договора Генподрядчик обязан по письменному уведомлению Субподрядчика принять безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине Генподрядчика, других подрядчиков или иным независящим от Субподрядчика причинам.

ООО «Ронсон монтаж» неоднократно в адрес ООО «Строй-Компани» направляло уведомления об устранении причин задержек и приостановок работ, а именно:

• Письмо с исх. № 103 от 17.05.2012:

- проектная документация передана не в полном объеме;

- размеры оконных проемов и витражей не соответствуют размерам на планах и спецификациях;

- предоставленные чертежи фасадов не соответствуют реально выполненным фасадам на строительной площадке.

• Письмо с исх. № 135 от 14.06.2012:

- проектная документация со штампом «к производству работ» и задание на проектирование навесного вентилируемого фасада должны быть переданы 13.06.2012, однако до настоящего времени документация не предоставлена, в связи с чем ООО «Ронсон монтаж» не может приступить к выполнению работ;

- на ранее направленные письма ответов не получено.

• Акт строительной готовности фасада от 14.08.2012:

- фасад не передан по причине отсутствия строительных лесов.

• Акт строительной готовности оконных проемов от 15.08.2012:

- по итогам приема строительной готовности выяснилась необходимость исправления оконных проемов следующих этажей: 7й, 8й, 9й и 10й.

• Письмо с исх. № 211 от 06.12.2012:

- не переданы все проемы под установку витражей, что ведет к увеличению сроков окончания монтажа витражных конструкций на корпусах 2 и 3.

• Письмо с исх. № 88/11/1-2012 от 20.11.2012:

- согласование о переносе сроков выполнения работ в силу п. 2.4.2 Договора, поскольку задержка по независящим от Истца причинам.

• Письмо с исх. № 125/13 от 23.04.2013:

- просьба предоставить строительную готовность под монтаж (без монтажа и закрепления дверей невозможно произвести монтаж откосов).

• Письмо с исх. № 181/13 от 14.05.2013:

- отсутствует строительная готовность кровли под монтаж люльки для завершения монтажа;

- отсутствует строительная готовность в осях 7-5, 8-7, Б-Г, Г-Д;

- отсутствует строительная готовность на переходных балконах;

• Письмо с исх. № 223/13 от 17.06.2013:

- невозможность завершить работы в связи с отсутствием строительной готовности в осях 4-5 на отметке + 6,875;

- не подписано дополнительное соглашение на замену фиброцементной плиты;

- не подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

• Акт строительной готовности машинных отделений от 25.06.2013:

- машинное отделение передано под облицовку наружных стен на секциях 1 и 2.

Таким образом, за период с 17.05.2012 по 25.06.2013 Истцом по встречному иску систематично создавались разного рода препятствия, не позволяющие Ответчику по встречному иску в срок приступить к работам, что стало причиной отклонения от графика производства работ.

Истец по встречному иску не представил доказательства, опровергающие доводы Ответчика по встречному иску о препятствиях, послуживших основанием для задержки производства работ.

Таким образом, задержка выполнения работ произошла по независящим от ООО «Ронсон монтаж» причинам.

Кроме того, как указывает ООО «Ронсон монтаж», за период с 17.05.2012 по 25.06.2013 от ООО «Строй-Компани» в адрес ООО «Ронсон монтаж» не поступало ни одной претензии касательно отклонения от графика производства работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так согласно п. 5.2.7. Договора подряда, Истец по встречному иску обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом, качеством выполнения работ Ответчиком, соблюдением графика производства работ. При обнаружении Ответчиком отступлений от условий договора, последний производит при этом запись в журнале производства работ и информирует представителя Истца с данными записями в день обнаружения.

Таким образом, при наличии отступлений от условий договора, Генподрядчик обязан произвести запись в журнале производства работ и проинформировать об этом Субподрядчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в журнале производства работ были сделаны записи относительно нарушения сроков выполнения работ и доказательства информирования об этом Субподрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу № А40- 131021/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Компани» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Б.С. Веклич

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.