Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-181472/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЛУЧ», ООО «Тольяттинская транспортная компания» о взыскании 28 303 рублей 05 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО «ЛУЧ» (далее – Ответчик 1), ООО «Тольяттинская транспортная компания» (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 26 018 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 рубля 77 копеек.

Решением суда от 19.03.2019 года в исковых требованиях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущена несохранная перевозка части груза; стоимость испорченной части груза правомерно зачтена Ответчиком 1 в счет частичной оплаты услуг, оказанных истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в заявке на перевозку груза отсутствовало указание на необходимость соблюдения температурного режима; факт порчи части груза вследствие несоблюдения температурного режима истцом не признается, поскольку замеры производились в отсутствие представителя истца. Уведомление о зачете истцом получено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 истцом и Ответчиком 1 согласована заявка № ТТК000332 на организацию/осуществление перевозки, согласно которой истец обязался перевезти груз автомобильным транспортом в рефрижераторе по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург. Ассортимент груза и режим перевозки – согласно товарно-транспортной накладной. Стоимость перевозки - 135 000 рублей.

В транспортной накладной от 09.02.2018 в разделе «Прочие условия» содержится отметка о температурном режиме – 13 градусов.

В городе Екатеринбурге грузополучателем составлен акт от 15.02.2018 № 6003290711 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому часть груза прибыла в испорченном состоянии.

Грузополучателем ООО «Элемент-Трейд» в адрес Ответчика 2 как экспедитора направлена претензия о возмещении стоимости испорченного груза – 26 018 рублей 28 копеек.

Соответствующая претензия в порядке регресса направлена Ответчиком 2 в адрес Ответчика 1, а Ответчик 1 уведомил истца об удержании спорной суммы из стоимости оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.4.10 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2016.

Истец, предъявляя настоящий иск, указал на неполную оплату Ответчиком 1 фактически оказанных ему услуг по перевозке груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности произведенного Ответчиком 1 зачета встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки качества товара по договору поставки могли возникнуть до его перевозки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.4.4. договора транспортной экспедиции перевозчик (истец) несет полную ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза грузополучателю, в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза. Пункт 5.4.7. договора устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полное и частичное повреждение груза, в том числе, вследствие не обеспечения температурного режима в специализированном автотранспортном средстве, повлекшее дефростацию груза, нарушение его товарного вида с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. В соответствии с пунктом 5.4.10 договора заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать суммы начисленных перевозчику штрафов и понесенных заказчиком по вине перевозчика убытков из причитающихся последнему денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Согласно статье 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что порча части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявление о зачете направлено Ответчиком 1 на электронный адрес истца. В соответствии с пунктом 8.6 договора транспортной экспедиции, все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным в договоре адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора. Истцом в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно того, что уведомление о зачете направлено Ответчиком 1 по адресу электронной почты, не принадлежащем истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-181472/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.