Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Богородская электросеть» (далее также истец) обратилось в арбитражный г.Москвы суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 861 047 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 г. по 20.01.2014 г. в размере 1 453 430 руб. 06 коп. из расчета 8,25% годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 10 861 047 руб. 13 коп. с 21.01.2014 г. по день уплаты долга ( с учетом принятого судом отказа от иска в части требований к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 861 047,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 515,46 руб. за период с 20 сентября 2013 г. по 20 января 2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 5 536 245,07 руб. с 21 января 2014 г. по день уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 644, 94 руб., в остальной части иска отказано

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов которой указал, что поскольку разногласия между истцом и третьим лицом по объемам полезного отпуска за май 2011-февраль 2013г не урегулированы, то у истца отсутствуют основания понуждать ответчика произвести перерасчет и доплату стоимости услуг., указал также, что судебные акты по делам №А41-1901/12 и №А41-17473/13 не имеют преюдициальной силы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 29.06.2011 г. между ОАО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Богородская электросеть» и ОАО «МОЭСК» был заключен договор № 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) в (редакции дополнительного соглашения № 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем – 1 (ОАО «МОЭСК») и исполнителем – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 (ОАО «МОЭСК») и исполнителю-2 (ЗАО «Богородская электросеть») на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя – 1 (ОАО «МОЭСК») и исполнителя – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя – 2 (ЗАО «Богородская электросеть»), при этом заказчик (ОАО «Мосэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю – 1 (ОАО «МОЭСК»), в том числе услуги, оказанные исполнителем – 2 (ЗАО «Богородская электросеть»), по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем – 1 (ОАО «МОЭСК») и заказчиком (от 04.09.2007 г. №17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. №17-3916 и настоящим договором. По данному договору исполнитель-1 (ОАО «МОЭСК») оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (ЗАО «Богородская электросеть») по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем -1 (ОАО «МОЭСК») и исполнителем – 2 (ЗАО «Богородская электросеть»).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») и порядок их оплаты исполнителем – 1 (ОАО «МОЭСК») производится в соответствии с приложением № 9 к договору (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1). Так в частности, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнителем – 2, производится по заявленной исполнителем – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») мощности в точках приема на границе сетей исполнителя – 1 (ОАО «МОЭСК») и исполнителя – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенных к сетям исполнителя – 2 (ЗАО «Богородская электросеть»), а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

В силу п. 7 приложения № 9 (в редакции дополнительного соглашения № 1), исполнитель – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») ежемесячно в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным представляет исполнителю – 1 (ОАО «МОЭСК») акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; фактически баланс электроэнергии по сети исполнителя – 2 (ЗАО «Богородская электросеть»); счет-фактуру; акт сверки.

Как следует из представленных в материалы дела балансов электрической энергии в сети ЗАО «Богородская электросеть» за период с мая 2011 г. по февраль 2013 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему фактических потерь и как следствие, по объему полезного отпуска электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 г. по делу №А41-1901/12, между теми же лицами, что и по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Богородская электросеть» о взыскании долга по оплате стоимости фактических потерь по договору №66-315 от 29.06.2011 г. за период с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так в частности, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что полезный отпуск электрической энергии и мощности ЗАО «Богородская электросеть» в период с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. составил 745 928 702 кВт.ч., что соответствует представленным в материалы дела балансам электрической энергии в сети ЗАО «Богородская электросеть», с учетом протокола разногласий. Кроме того, названным судебным актом установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные истцом являются достоверными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 г. по делу №А41-17473/13, между теми же лицами, что и по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Богородская электросеть» о взыскании долга по оплате стоимости фактических потерь по договору №66-315 от 29.06.2011 г. за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так в частности, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что полезный отпуск электрической энергии ЗАО «Богородская электросеть» в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. составил 209 892 660 кВт.ч., что соответствует представленным в материалы дела балансам электрической энергии в сети ЗАО «Богородская электросеть», с учетом протоколов разногласий. Кроме того, названным судебным актом установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные истцом являются достоверными.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-1901/12 и №А41-17473/13 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела., поскольку указанными судебными актами, между сторонами был урегулирован вопрос в части объема полезного отпуска электрической энергии за период с мая 2011 г. по февраль 2013 г. На основании изложенного довод жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения несостоятелен.

Поскольку оплата исполнителем-1 (ОАО «МОЭСК») услуг, оказанных исполнителем – 2 (ЗАО «Богородская электросеть») при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя – 2 (ОАО «МОЭСК»), производилась по данным заказчика (ОАО «Мосэнергосбыт»), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет (п. 5.1.32 договора в редакции дополнительного соглашения № 1), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 861 047 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и п. 5.1.32 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за период с 20.09.2013 г. по 20.01.2014 г., в размере 153 515 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 5 536 245,07 руб. с 21 января 2014 г. по день уплаты долга, исходя из дат вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 г. по делу №А41-1901/12 и решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А41-17473/13 от 20.12.2013г. и положений договора (п. 8.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1), предписывающего, что окончательный расчет производится 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод апелляционной жалобы о том, что разногласия между истцом и третьим лицом по объемам полезного отпуска за май 2011-февраль 2013г не урегулированы, отклоняется судебной коллегией как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Иная оценка обстоятельств дела не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу
№ А40-6675/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.В. Лаврецкая

Н.И. Левченко