Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Текстиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве (далее – ответчик, УФМС) от 25.07.2013 №9/010-р6-05/13-565 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов УФМС указывает на то, что материалами дела полностью подтвержден факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 09.04.2013 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории завода «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» по адресу: г. Москва, <...>.

В ходе проверки выявлен гражданина Республики Узбекистана ФИО6, осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу в г.Москве.

Определением от 15.05.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.07.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС №110442 ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.

25.07.2013 УФМС вынесено оспариваемое постановление № 9/010-р6-05/13-565, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В обоснования факта допуска ООО «ТД Текстиль» к трудовой деятельности гражданина Республики административный орган ссылается на протокол осмотра территории, фототаблицу, объяснение иностранного гражданина, а также сотрудников ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» ФИО4 и ФИО5, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательства, указав, что они не содержат сведений о совершении заявителем выявленного административного правонарушения.

Согласно Акту проверки от 09.04.2013 № территории завода «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования», расположенного по адресу: <...>, обнаружены два иностранных гражданина, осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиком, без указания наименования организации.

Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы не представляется возможным установит, около какого корпуса был задержан иностранный гражданин.

Иностранный гражданин ФИО6 не указывает название организации, в которой он работает, пояснив только тот факт, что он работает грузчиком на складе ковровых покрытий.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 № 239/12, заключенный между ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (арендодатель) и Обществом (арендатор) не является самостоятельным доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Так, из объяснения генерального директора ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» ФИО4 следует, что задержанный гр-н ФИО6 приехал на автомашине для погрузки и разгрузки к арендаторам – ООО «ТД Текстиль» (л.д.50).

Опрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» ФИО5 пояснил, что одного из задержанных иностранных граждан (кого именно, не указано), он встречал на территории завода и он сказал, что работает в ООО «ТД Текстиль», второго иностранного гражданина (кого, тоже не указано), он ранее не встречал.

Факт и основания проезда на территорию завода автомашины с указанными иностранными гражданами УФМС не устанавливались, объяснения у сотрудников охраны не получались. Организация, в которую следовала машина, принадлежность транспортного средства не устанавливались. Товаросопроводительная документация не проверялась, помещение склада и имеющаяся там оборотная документация не исследовались. Проверка факта осуществления торговли Обществом ковровыми покрытиями не проводилась (заявитель утверждает, что организация торгует только тканями).

Также при получении объяснений у сотрудников ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» не выяснялся вопрос о принадлежности складского помещения, у которого были задержаны иностранные граждане, а также наличие иных арендаторов в соседних зданиях.

Данным обстоятельствами административным органом оценка при вынесении оспариваемого постановления не дана, в то время как представитель заявителя настаивает на том, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в иной организации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не собрано достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности вынесенного постановления.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-2284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.