Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», ответчик) о взыскании 3 950 427 рублей 90 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявоенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (Исполнитель) и ФГУП «Почта России» (Отправитель) заключен договор № ФПК-17-412 от 29.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с абзацем «з» пункта 2.3.11 договора отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозки. Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение требований, установленных абзацем «з» пункта 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой. Данное обстоятельство удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании наряда №2138 от 01.03.2018 в порядке исполнения условий Договора, АО «ФПК» в поезде № 989 организовано курсирование почтового вагона № 01753565, отправителем которого являлось ФГУП «Почта России» от ст. Владивосток до станции Новосибирск-Главный (перевозочный документ АЖ0023505).

07.03.2018 в результате проверки вагона № 01753565 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружены коробки в заводской упаковке в количестве 2 места общим весом 30 кг с маркировкой «Осторожно», знаком открытого пламени и обозначением литиево-ионной батареей, которые относятся к 9 классу опасности. Данный факт подтверждается коммерческим актом №ВА 069590 от 07.03.2018г., актом А129313 от 07.03.2018г.

В соответствии с перевозочным документом АЖ0023505 провозная плата составляет 155383,50 руб., сумма НДС составляет 23702,57 руб. Провозная плата без НДС составляет: 155383,50 руб.-23702,57 руб.= 131680,93 руб. Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст. 111 УЖТ РФ, составляет 131680,93 руб. х 10 = 1 316 809,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 04.07.2018г. №04-29/1067, которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

На основании наряда №76 от 29.03.2018г. в порядке исполнения условий Договора, АО «ФПК» в поезде № 990 организовано курсирование почтового вагона № 01746486, отправителем которого являлось ФГУП «Почта России» от ст. Новосибирск-Главный до станции Владивосток (перевозочный документ АЖ0238608).

05.04.2018 в результате проверки вагона №017 46486 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружено 3 мешка с углем. Данный факт подтверждается коммерческим актом №ВА 074042 от 05.04.2018г., актом А109361 от 05.04.2018.

В соответствии с перевозочным документом АЖ0238608 провозная плата составляет 155383,50 руб. Провозная плата без НДС составляет: 155383,50 руб.-23702,57 руб. = 131680,93 руб. Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст.111 УЖТ РФ, составляет 131680,93 руб. х 10 = 1 316 809,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 02.07.2018г. № 04-29/1061, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

На основании наряда № 82 от 30.03.2018г. в порядке исполнения условий Договора, АО "ФПК" в поезде №990 организовано курсирование почтового вагона №018 43101, отправителем которого являлось ФГУП «Почта России» от ст. Новосибирск-Главный до станции Владивосток (перевозочный документ АЖ0238641).

06.04.2018г. в результате проверки вагона №018 43101 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружено 8 мешков с углем. Данный факт подтверждается коммерческим актом №ВА 074043 от 06.04.2018г., актом А117656 от 06.04.2018г.

Согласно Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996г. №15, уголь относится к 4.2. классу опасности, самовозгорается (п. 1361).

Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой (п.4.2. договора).

В соответствии с перевозочным документом АЖ0238641 провозная плата составляет 155 383,50 руб., сумма НДС составляет 23 702,57 рублей. Провозная плата без НДС составляет: 155 383,50 руб.-23702,57 руб.= 131 680,93 рублей

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренная ст. 111 УЖТ РФ, составляет 131680,93 руб. х 10 = 1 316 809,30 руб.

Так, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер штрафа составляет 3 950 427 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования в условиях отсутствия состава нарушения, что в свою очередь исключает основания для наложения штрафа. В частности, факт наличия запрещенного к перевозке груза и отнесения его к грузобагажу, истцом не доказаны.

В имеющихся в материалах дела Акте А129313 от 07.03.2018 и коммерческом акте ВА069590 от 07.03.2018 указано, что в кладовой почтового вагона 017-53565-были обнаружены 2 картонные коробки общим весом 30 кг. с маркировкой «Осторожно» знаком открытого пламени и с обозначением литиево-ионной батареи. Между тем, указанные картонные коробки не вскрывались, действительное наличие опасного или запрещенного к перевозке в качестве грузобагажа груза не устанавливалось.

Ввиду того, что сотрудниками истца не было проведено вскрытие обнаруженного отправления с целью установления характера вложения, накладные на перевозимый товар истцом также не проверялись, следовательно, доводы истца о перевозке ответчиком предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа не соответствуют действительным обстоятельствам делам и не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из содержания Актов № А109361 от 05.04.2018 и №А11765 от 06.04.2018 при проведении проверки в кладовой вагонов были обнаружены мешки с каменным углем, в количестве 3 и 8 шт. соответственно.

Согласно ст.2 УЖТ РФ грузобагажом является объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. Также, аналогичное понятие содержится и в Договоре № ФПК-17-412 от 29.12.2017.

Между тем, каменный уголь, обнаруженный в почтовых вагонах № 01746486 и №01843101, не является грузобагажом по смыслу положений УЖТ РФ й Договора, так как не предназначен для отправления и/или получения физическими и/или юридическими лицами, а является топливом, используемым ФГУП «Почта России», для поддержания температурного режима в вагонах, в соответствии с п. 4.8 Инструкции по санитарному содержанию предприятий связи, утвержденной приказом Министерства связи РФ от 20.06.1994 №160, а также Правилами перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утвержденных МПС РФ 31.08.1992 №ЦЛ-110, Минкомсвязи РФ 17.09.1992.

Кроме того, предоставленные суду истцом акты подтверждают факт, что уголь не является грузобагажом. В частности, в перевозочных документах от 05.04.2018 и от 06.04.2018 указано, что сдано грузобагажа весом 18000 кг. В коммерческом акте от 05.04.2018 Истца также указано, что в вагоне обнаружено почтовых отправлений общим весом 18 000 кг и 3 мешка с углем. В коммерческом акте от 06.04.2018 указано, что в вагоне обнаружено почтовых отправлений общим весом 18 000 кг и 8 мешков с углем. Следовательно, уголь в качестве грузабагажа не принимался.

Пунктом 3.9 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утвержденных Приказом МПС РФ от 31.80.1992 №ЦЛ-110| Минсвязи РФ от 17.09.1992, напрямую предусмотрено оснащение почтовых вагонов каменным углем. Таким образом, доказательства того, что обнаруженные мешки с каменным углем были оформлены ответчиком в качестве грузобагажа (почтового отправления) и имеют соответствующую маркировку, в материалах дела отсутствуют.

Предоставление для перевозки экипированных (в т.ч. водой и топливом) и технически исправных вагонов в пути следования, согласно Приказу ФСТ России от 27.07.2010 № 156-т/1, возложено на истца, так как входит в тариф за перевозку вагонов.

Однако данная обязанность истцом не исполняется, в связи с чем ответчик вынужден экипировать углем вагоны на весь путь их следования на станции отправления вагонов. Факт того, что экипировка вагона каменным углем в пути следования почтово-багажного поезда АО «ФПК» не обеспечивается подтверждается письмами: от 06.12.2017 № 1.9.3.1.2-18/14846, от 26.01.2018 № иск-159/ФПКП, от 20.02.2018 № 1.4-03/213, 31.07.2018 № 1.4-03/1274, Ответом УФАС по г. Москве на заявление от 03.09.2018 № 71П/42302/18, а также Предупреждением УФАС г. Москвы, размещенном на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ФПК» не производит предоставление угля на промежуточных станциях ФГУП «Почта России» погрузило уголь в большем объеме, чем предполагает вместимость двух угольных ящиков в вагоне. Таким образом, мешки с углем для обогрева вагона находились в кладовой в результате действий Истца (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, перевозимый уголь является средством отопления, а не грузобагажом, что в свою очередь указывает на отсутствие состава правонарушения и исключает возможность привлечение к ответственности ФГУП «Почта России».

Доказательств, что уголь относится к подклассу 4.2. опасных грузов истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела. В качестве доказательств истцом предоставлены лишь односторонние акты. Однако, согласно первичным документам, поставляемого истцом угля спорный уголь не относится к грузам, запрещенным к перевозкам.

Поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, то данное обстоятельство могло быть установлено только путем применения специальных познаний, а именно, путем отбора образцов и направления их на экспертизу.

Таким образом, каменный уголь, обнаруженный в вагонах в ходе проверки, не является опасным грузом, запрещенным к перевозке Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа, и соответственно, не является грузобагажом (почтовым отправлением, принятым от физического или юридического лица в установленном порядке), следовательно, нарушение ответчиком абз. «з» пп.2.3.11 Договора №ФПК-17-412 от 29.12.2017 отсутствует.

В силу п.2.4. Договора №ФПК-17-412 от 29.12.2017 и Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утв. МПС России от 31.08.1992 №ЦЛ-110 и Минсвязи России от 17.09.1992, проведение проверок к ревизий вагонов сотрудниками истца вправе осуществляться только при наличии открытого листа формы 1-Ц и предписания на проведение проверки. Между тем, доказательства составления истцом указанных документов, в материалы дела не представлены, из чего следует вывод о неправомерности проведения проверок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, представленные истцом акты формы ЛУ-4, на которых истец основывает заявленные исковые требования, получены с нарушением условий договора, а также норм действующего законодательства.

В силу п.2.4. Договора №ФПК-17-412 от 29.12.2017 и р.10 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах, утв. МПС России от 31.08.1992 №ЦЛ-110 и Минсвязи России от 17.09.1992, проведение проверок и ревизий вагонов сотрудниками истца вправе осуществляться только при наличии открытого листа формы 1-Ц и предписания на проведение проверки.

Между тем, доказательства составления истцом указанных документов, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, из чего следует вывод о неправомерности проведения проверок.

Истцом не была проведена полная проверка обнаруженного отправления, в связи с чем, достоверные данные о наличии запрещенного к перевозке в качестве грузобагажа вложения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, предоставленные истцом документы (акты, коммерческие акты и т.д.) свидетельствуют только о наличии коробок с определенными надписями, а не о наличии груза, запрещенного к перевозке.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда о том, что спорный уголь не является опасным и запрещенным к перевозке, являются правильными, в связи с чем, Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996, в данном случае, применению не подлежат.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд правомерно пришел к выводу о том, что обнаруженный уголь используется ответчиком в качестве экипировочного материала для своих вагонов в связи со следующим.

Предоставление экипированных (в т.ч. водой и топливом) для перевозки и технически исправных вагонов в пути следования, согласно Приказу ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 и в соответствии с п. 2.1 договора возложено на Истца, так как входит в тариф за перевозку вагонов.

Однако данная обязанность истцом не исполняется, в связи с чем ответчик вынужден экипировать углем вагоны на весь путь их следования на станции отправления вагонов. Доказательств, опровергающих названное утверждение, Истцом суду не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу
№ А40-209233/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын