Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-246342/18, по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1092130007265) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 12 024 505 руб. 55 коп. и встречному иску о взыскании 25 942 426 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапова Н.А. по доверенности от 11.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 024 505 руб. 55 коп.

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Волгостальконструкция» о взыскании неустойки в размере 4 419 596 руб. 57 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 21 522 829 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по настоящему делу решение суда первой оставлено без изменения.

ООО «Волгостальконструкция» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Волгостальконструкция» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Стройтехника» заключен договор об оказании юридических услуг № 8 от 01.10.2018.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг на оказание юридических услуг по арбитражному делу составила 360 000 руб.

Факт надлежащего выполнения ООО «Стройтехника» своих обязанностей по договору подтверждается подписанным без возражений сторон актом от 31.05.2019 о выполненных услугах по договору.

ООО «ВСК» на основании счета ООО «Стройтехника» № 52 от 20.09.2019 произвело оплату юридических услуг на вышеуказанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «ВСК» приняло на себя обязательства по оплате расходов исполнителя на проезд в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд (на авиационном и (или) железнодорожном транспорте), по маршруту г. Чебоксары - г. Москва и обратно, расходы на гостинцу для исполнителя в г. Москва на сумму не менее - 5 000 руб. в сутки).

ООО «ВСК» понесены расходы на оплату стоимости электронных билетов для представителя Тарасова A.M., а именно

- электронный билет № 216 2405394943 стоимостью 2 100 рублей на Тарасова Александра Михайловича на самолет ООО «Северный ветер» по маршруту Чебоксары-Москва рейс № 4338, электронный билет на железнодорожный транспорт на Тарасова Александра Михайловича № 78532792912625 стоимостью 2059, 50 рублей на поезд Москва-Чебоксары, оплачена в АО ТПС «БЕТА», ИНН 7719012375 стоимость проживания в туристском гостиничном комплексе Hotel Izmailovo Beta в сумме 3 350 рублей за период с 06.12.2018 по 07.12.2018, всего на сумму 7 509,50 руб.;

- электронный билет на железнодорожный транспорт на Тарасова Александра Михайловича № 70740320746591 стоимостью 2 098 рублей на поезд Чебоксары-Москва, электронный билет на железнодорожный транспорт на Тарасова Александра Михайловича № 70790320757463 стоимостью 2 098 рублей на поезд Москва - Чебоксары, оплачена в АО ТГК «БЕТА», ИНН 7719012375 стоимость проживания в туристском гостиничном комплексе Hotel Izmailovo Beta в сумме 3 550 рублей за период с 29.01.2019 по 30.01.2019, всего на сумму 7 746 руб.;

- электронный билет на железнодорожный транспорт на Тарасова Александра Михайловича № 70890368101285 стоимостью 2 098 рублей на поезд Чебоксары-Москва, электронный билет № 4250020801522 стоимостью 1 999 рублей на Тарасова Александра Михайловича на самолет ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Москва - Чебоксары, рейс DP457, всего на сумму 4 097 руб.;

- электронный билет на железнодорожный транспорт на Тарасова Александра Михайловича № 73547011541946 стоимостью 2 140 рублей на поезд Чебоксары-Москва, электронный билет на железнодорожный транспорт на Тарасова Александра Михайловича № 73597011563333 стоимостью 2 475, 20 рублей на поезд Москва - Чебоксары, оплачена в АО ТГК «БЕТА», ИНН 7719012375 стоимость проживания в туристском гостиничном комплексе Hotel Izmailovo Beta в сумме 3 550 рублей за период с 21.05.2019 по 22.05.2019, всего на сумму 8165,20 руб.

Итого за приобретение билетов и проживание в гостинице оплачено 27 517 руб. 70 коп.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-246342/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.