Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу №А40-46901/12-162-450,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, <...>) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании ущерба 33 772,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу №А40-46901/12-162-450 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление- ФИО1, на подписание искового заявления, поэтому иск на основании ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Истец указал, что документ о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление- ФИО1 заверен печатью истца (л.д.29).

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу №А40-46901/12-162-450.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по настоящему делу подписано ФИО1

В подтверждение у ФИО1 полномочий на подписание искового заявление представлена не заверенная ксерокопия доверенности № 1960-Дхк (л.28).

Согласно требований п.8 ст. 75 АПК РФ, копия документа представляется в суд в виде надлежаще заверенной копии.

Однако ксерокопия доверенности № 1960-Дхк (л.28) не заверена.

Ссылка истца на то, что документ о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление- ФИО1 заверен на обратной стороне листа дела 29, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обратная сторона листа дела 29 содержит лишь сведения о том, что сшито и пронумеровано 29 листов, при этом запись заверена подписью неизвестного лица и печатью истца.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление- ФИО1, на подписание искового заявления, является обоснованным.

Ксерокопия доверенности № 1960-Дхк (л.28) на ФИО1 не заверена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу №А40-46901/12-162-450 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012г. по делу №А40-46901/12-162-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Н.В. Юркова