Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигатор-М» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-6216/12-151-58 по иску ООО «Навигатор-М» (109428, Москва, Рязанский <...>, ОГРН <***>) к ОАО «АльфаСтрахование» (115162, Москва, Шаболовка, д. 31, стр.1, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.03.2012 № 11/12;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2012 года № 2118/12

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 124 625 ,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Навигатор-М» указывает на то, что стороны договора страхования изменили правила страхования в договоре, например, правила страхования не ставят действия сторон в зависимости от места ДТП, в то время как стороны договора страхования предусмотрели различный порядок урегулирования страховых случаев для ДТП, произошедших на территории России и за ее пределами.

По мнению заявителя жалобы, факт включения в договор страхования специальных условий по урегулированию страховых случаев требует применения условий именно договора страхования, а не правил страхования.

Истец утверждает, что не предоставлял транспортное средство для осмотра и ответчик этого не требовал, следовательно, согласился с такими условиями, поскольку согласно п. 5.8.1.4. договора страхования осмотр транспортного средства при ДТП при наступлении страхового случая за пределами РФ не требуется.

Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и последовавшим ущербом транспортного средства, а оставление водителем места ДТП произошло после наступления страхового случая и не явилось причиной возникновения ущерба.

Истец указывает на то, что водитель транспортного средства истца не владел немецким языком, и у него не было возможности известить о ДТП органы полиции, в связи с чем, указанные действия были произведены истцом в качестве лица, являющегося иным пользователем дороги согласно Конвенции о дорожном движении.

При этом оставление места ДТП водителем транспортного средства в ситуации отсутствия раненых и пострадавших и потерпевшего не может быть признано бегством с места ДТП в правовом смысле, поскольку было лишь столкновение с мостом.

Заявитель жалобы полагает, что предоставленные документы из полиции в совокупности с объяснительной водителя истца подтверждают причинно-следственную связь между ДТП и причинением повреждений тягачу и полуприцепу. Поскольку при совместном изучении указанных документов возможно установить дату ДТП, а также номер поврежденного транспортного средства.

Истец ссылается на то, что судом не было учтено, что экспертное заключение ZS763/10/1 содержит фотографии как до ремонта тягача и полуприцепа, так и после ремонта, о чем указано в экспертном заключении.

В качестве подтверждения причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автотранспортного средства истец ссылается также на CMR накладную № 006216 от 22.09.2010, на основании которой производилась перевозка груза, пояснения водителя ФИО3 от 07.06.2012 с нотариальным свидетельствованием подписи.

При этом CMR накладная № 006216 от 22.09.2010 содержит подробную информацию о месте и времени погрузки, а также о характере перевозимого груза, о месте назначения и порядке движения груза, о чем имеются отметки таможенных органов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, тягач MANTGA гос.номер К572УУ177 VINWMAH06ZZ58M495620 (далее – тягач) и полуприцеп KoegelSN 24 номер <***> VINWK0S0002400095027 (далее – прицеп) были переданы «ФинансБизнесГрупп» ( далее – страхователь) ООО «НАВИГАТОР-М» в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 20Ф/03-2007 от 02.03.2007.

24.09.2009 между «ФинансБизнесГрупп» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0351G/046/00365/9 (далее – договор страхования).

В соответствии подп. б п. 1.7. договора страхования в случае частичного повреждения транспортных средств по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является ООО «НАВИГАТОР-М».

Согласно Сведениям при обычных дорожно-транспортных происшествиях с материальным ущербом 21.09.2010 в городе Донауверт, Аухзесхайм, Крайштрассе 28-42.000 км. произошло ДТП с материальным ущербом ( так называемая «малая авария») с участием ФИО3, номер автомобиля К572YY177.

Грузовой автомобиль наехал на путепровод под полотном железой дороги Аухзесхайм, работники районного строительного участка проводили там ремонтные работы в период ДТП.

При этом указанные работники записали номер седельного тягача и видели, как водитель грузового автомобиля отвинтил ветроотражатель для устранения его дальнейшего повреждения, при этом к моменту прибытия автомобиля L29/11 водитель грузового автомобиля покинул место ДТП, в связи с чем, факт и объем повреждения автомобиля при ДТП не может быть установлен.

В Сведениях при обычных дорожно-транспортных происшествиях указано на невозможность определить объем и характер причиненных автотранспортным средствам повреждений, поскольку водитель не остался на месте ДТП и отсутствуют данные о номере полуприцепа, известен лишь его цвет.

Согласно объяснительной водителя ФИО3 от 01.10.2010, выполняя рейс РФ и Германия он повредил полуприцеп Когель гос.номер ВМ435577 в районе населенного пункта Донауверт под мостом высотой 3,5 м.

О повреждениях тягача и полуприцепа ООО «НАВИГАТОР-М» уведомил страховщика письмами № М10РО1765 от 23.09.2010 и № М10РО858 от 01.10.2010.

При прохождении поврежденного автопоезда транзитом через территорию Республики Польша по результатам осмотра было составлено экспертное заключение по заказу компании GlobalServiceSp.zoo .

07.06.2011 страховщик получил от ООО «НАВИГАТОР-М» заявление № М11РО737 о страховой выплате по убыткам № 42831 и 41303 для выплаты стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа на основании экспертных заключений № ZS763/10/1 и ZS 763/10/2 , а также стоимости подготовки экспертных заключений и расходы по переводу правоподтверждающих документов на русский язык в общей сумме 2 984,61 евро.

Письмами № 114/10 и 115/10 от 10.10.2011 страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, а согласно п. 4.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта повреждение тягача и полуприцепа не может быть признано страховым случаем.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в случае заключения договора страхования не действуют правила страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны договора страхования пришли к соглашению о неприменении п. 4.2.2. правил страхования.

Между тем, согласно указанному пункту правил страхования не являются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством водителем, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель фактически не скрывался с места ДТП, опровергается материалами дела – сведениями об обычных дорожно-транспортных происшествиях с материальным ущербом.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что оставление места ДТП в случае отсутствия раненых и потерпевших фактически не может быть расценено как оставление места ДТП, опровергается доводами самого заявителя жалобы, который настаивает на факте ДТП, а также не отрицает, что водителя на месте ДТП не было, в связи с чем, не было возможности надлежащим образом оформить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Таким образом, если признать, что водитель не оставлял место ДТП, то следует признать и тот факт, что самого ДТП не было, в противном случае оставление места ДТП водителем очевидно.

Кроме того, ООО «НАВИГАТОР-М» не привело обоснованных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу норм немецкого законодательства поведение водителя в вышеуказанной ситуации не расценивается как оставление места ДТП.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что сообщение в полицию о факте ДТП произошло на следующий день -22.09.2010 в городе Франкфурт-на Одере, таким образом, невозможно установить явились ли повреждения полуприцепа и тягача только следствием ДТП, произошедшего в районе города Донауверт, или впоследствии были еще какие-либо происшествия, приведшие к повреждению застрахованных тягача и полуприцепа.

Из объяснений водителя и Сведений при обычных дорожно-транспортных происшествиях с материальным ущербом также следует, что поврежден был только полуприцеп.

С учетом изложенного, а также противоречивости предъявленных доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба тягачу и полуприцепу и произошедшим ДТП 21.09.2010.

Представленные заявителем жалобы экспертные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются надлежащими доказательствами в силу норм ст. 68 АПК РФ с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт повреждения застрахованного транспортного средства при заявленных обстоятельствах, поскольку заявил о происшествии в органы, регистрирующие любые дорожные происшествия только на следующий день, в связи с чем проверить указанные водителем обстоятельства было невозможно. Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на CMR накладную № 006216 от 22.09.2010 как документ, который не составлялся в день происшествия, на месте происшествия.

В данном случае правовая квалификация действующего законодательства ФРГ действий водителя, оставившего место ДТП, в том числе отсутствие административного правонарушения, не является основанием для освобождения страхователя от необходимости доказывания заявленных обстоятельств. В случае предоставления иных надлежащих доказательств, в том числе обращения в органы дорожной полиции сразу после происшествия, органы местного самоуправления, в компании, занимающиеся обслуживанием дорог, а также к страховщику, суд имел бы возможность установить наличие заявленного происшествия. В то же время все документы, представленные истцом и относящиеся к происшествию, были составлены только на основании пояснений заинтересованного лица.

Следует также отметить, что страхователь не обратился к страховщику непосредственно после происшествия посредством телефонной связи для получения разъяснения в отношении своих действий по оформлению или фиксации происшествия.

Кроме того, заявляя об отсутствии обязанности фиксировать подобные происшествия на территории ФРГ, истец надлежащим образом не обосновал такую возможность. При этом порядок оценки норм иностранного права, а также оценки документов на иностранном языке, установлен ст.ст.14,75 АПК РФ

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, подтвержденный факт оставления водителем застрахованного транспортного средства места происшествия, отсутствие надлежащих данных, свидетельствующих о характере и степени повреждения прицепа и тягача, произошедших именно в результате происшествия от 21.09.2010, отсутствия доказательств надлежащих действий водителя с точки зрения законодательства ФРГ, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-6216/12-151-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.