Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Оборонпромжилстрой" и Грекова В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу №А40-147131/2012 по иску Зайцева Алексея Владимировича к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой" (ИНН 7704636814, ОГРН 1077746357050), третьи лица: ИФНС России №8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич о/об

1. признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 (протокол №2) об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора общества Пругло Л.Г.;

2. признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве от 07.09.2012 №301764А о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы общества;

3. обязании МИФНС России №46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи от 07.09.2012 №6127747707411.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабошко С.И. по доверенности №77 АА 6164210 от 28.02.2012;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве - Климочкин Е.С. по доверенности от 18.03.2013 №07-17/026482;

от ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Плеханова Л.Н. по доверенности №06/13 от 25.06.2013;

от третьих лиц: от Грекова В.М. - лично (паспорт);

от ИФНС России №8 по г. Москве - не явились, извещены.

от Пругло Л.Г. - не явились, извещены.

от Филатова Р.А. - Нечушкин С.А. по доверенности от 20.02.2013 №77АА9005087.

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой" (ИНН 7704636814, ОГРН 1077746357050), третьи лица: ИФНС России №8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич о/об

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Оборонпромжилстрой" и Греков В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Филатова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО «Оборонпромжилстрой» и 13 сентября 2012 из выписки из ЕГРЮЛ выданной МИФНС России №46 по г. Москве, ему стало известно, что 30 августа 2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой», на котором приняты ряд решений. Истец указал, что спорные решения указанного собрания приняты в отсутствии его надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания и предложенных на голосовании вопросах повестки дня; решения приняты при отсутствии кворума.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Оборонпромжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007 в ИФНС России №8 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 16.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077746357050 (далее – Общество) (т.1 л.д. 68-72).

Представитель истца пояснил, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30 августа 2012, оформленное протоколом №2 об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А и назначении на должность генерального директора общества Пругло Л.Г. является недействительным, поскольку принято неуполномоченным лицом.

Заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ЗАО «Оборонпромжилстрой», не связанных с изменением в учредительных документах подписано и подано в регистрирующий орган Пругло Л.Г.

В качестве доказательства полномочий на подачу заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Пругло Л.Г. был представлен в регистрирующий орган Протокол №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30 августа 2012 о назначении его - Пругло Л.Г. на должность генерального директора ЗАО «Оборонпромжилстрой».

Как следует из указанного выше протокола решение о назначении Пругло Л.Г. на должность генерального директора общества принято при участии Грекова В.М., якобы, являющегося владельцем 2 940 акциями (98%) общества.

Однако акционеры ЗАО «Оборонпромжилстрой» на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Вместе с тем, Греков В.М., единолично принявший решение о смене исполнительного органа ЗАО «Оборонпромжилстрой» (увольнении Филатова Р.А. и назначении Пругло Л.Г.), не являлся владельцем акций Общества в связи с чем, не обладал статусом акционера Общества и, следовательно, не имел правомочий на участие в общем собрании акционеров Общества и не имел прав принимать какие-либо решения, связанные с деятельностью ЗАО «Оборонпромжилстрой». В том числе, относительно освобождения или назначения генерального директора.

Представитель истца указал, что полномочиями, указанными в п. 1 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» обладают только лица, владеющие акциями ЗАО «Оборонпромжилстрой». Такими лицами являются акционеры Общества: Сеземов Владимир Николаевич - 30 акций (1% ); ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» - 30 акций ( 1%) и Зайцев Алексей Владимирович - 2 940 акций (98%). Перечисленные лица не участвовали во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30 августа 2012г. и решения о смене генерального директора не принимали.

По утверждению истца, Сеземов В.Н. и ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» являются учредителями ЗАО «Оборонпромжилстрой», зарегистрированного 16.02.2007. На момент создания ЗАО «Оборонпромжилстрой» Сеземову В.Н. принадлежало 30 (1%), а ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» - 2 970 (99%) акций Общества.

09 апреля 2008 ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» продало 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» другому юридическому лицу - ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью». Договор купли-продажи акций от 09.04.2008 сторонами исполнен.

27 июля 2009 ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» продало 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» прежнему владельцу - ЗАО

«Управляющая компания «Оборонпромстрой». Договор купли-продажи акций от 27 июля 2009 сторонами исполнен. Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца. Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением.

18 июня 2010 ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» продало 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» Зайцеву А.В. на основании Договора купли-продажи акций от 18 июня 2010. Данный договор сторонами также исполнен.

Оплата акций произведена покупателем (Зайцев А.В.) в безналичной форме на счет продавца (ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой»). Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010.

Право собственности Зайцева А.В. на 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 08.10.2010 имеющейся в материалах регистрационного дела. С момента покупки и по настоящее время Зайцев А.В. никому не продавал принадлежащие ему акции ЗАО «Оборонпромжилстрой», не производил их отчуждение в пользу третьих лиц в какой-либо иной форме.

Ответчик, оспаривая наличие у истца статуса акционера, ссылается на то, что 29 августа 2011 ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» на основании договора купли-продажи акций продало Грекову Владимиру Михайловичу 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой».

При передаче учредительных и бухгалтерских документов ни в акте приема-передачи документов, ни в самих документах какого-либо договора купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» за период с апреля 2009 по август 2011 не имеется.

19 сентября 2012 ЗАО «Оборонпромжилстрой» заключило с ЗАО «ИРКОЛ» договор об услугах регистратора №1467/12, по условиям которого Общество передало регистратору ценные бумаги на ведение и хранение.

Представитель ответчика настаивает на том, что Зайцев А.В. не обладает статусом ЗАО «Оборонпромжилстрой», в связи с чем, и не имеет право оспаривать решения общего собраний акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой».

Материалами дела установлено, что ЗАО «Оборонпромжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись Сеземов В.Н., владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой», владеющий 99% (2 970 шт.) обыкновенных именных акций общества.

09 апреля 2008 между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» (Продавец) и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» (Покупатель) был заключен договор №8 купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Оборонпромжилстрой» (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества (т.2 л.д. 8). Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 11 апреля 2008 (т.2 л.д. 9).

Исполнения указанного договора сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 27 июля 2009 между ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» (Продавец) и ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» (Покупатель) был заключен договор №01-07/09-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Оборонпромжилстрой» (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества (т.2 л.д. 100-103).

Также, 18 июня 2010 между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) был заключен договор №01-06/10-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Оборонпромжилстрой» (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества (т.2 л.д. 98, 99). Передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010 (т.2 л.д. 134). Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца (ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой»), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 №1500 на сумму 29 400 рублей и выпиской из лицевого счета к нему (т. 2 л.д. 135, 137). Договор сторонами исполнен. Факт владения Зайцевым А.В. указанными акциями подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 08 октября 2010, заверенной подписью генерального директора общества Филатовым Р.А. и печатью организации (т.1 л.д. 32).

Представитель ответчика оспаривает представленные истцом договоры купли-продажи акций от 27.07.2009, заключенные между ЗАО «Управляющая Компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью», от 18.06.2010 заключенный между ЗАО «Управляющая Компания «Оборонпромстрой» и Зайцевым А.В., считает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку генеральные директора указанных обществ, действовали с превышением своих полномочий, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2.1 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствует легитимное решение Совета директоров о прекращении участия общества в других организациях.

Представитель ответчика пояснил, поскольку договоры купли-продажи акций от 27.07.2009, от 18.06.2010 являются ничтожными, Зайцев А.В. не обладает статусом ЗАО «Оборонпромжилстрой» и не имеет право оспаривать решения собраний акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой».

В ходе проведения судебного заседания от 19 марта 2013 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи выполненной от имени генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» Айказяном А.Э. на договорах купли-продажи акций от 27.07.2009, от 18.06.2010 и генерального директора ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» Липилина К.Ю. на договоре купли-продажи акций от 27.07.2009; ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью определения давности составления договоров купли-продажи акций от 27.07.2009, от 18.06.2010 и искусственного старения; ходатайство о вызове в судебное заседание непосредственно Филатова Романа Анатольевича, с целью опроса по представленной истцом выписке из реестра акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 08.10.2010 (т.1 л.д. 124-128).

Суд протокольным определением от 14 февраля 2013 в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – бывшего генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» Айказяна А.Э. и бывшего генерального директора ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» Липилина К.Ю. (т.1 л.д.111, 112).

Свидетели - Айказян А.Э. и Липилин К.Ю. в судебное заседание явились, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 207, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного показания, допрошены в установленном законном порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19-25.03.2013, аудиозаписи судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2013 свидетель Липилин К.Ю. пояснил, что в период его пребывания в должности генерального директора ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям недвижимостью» в 2008 году была совершена сделка купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». В соответствии с этой сделкой ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» продало, а ООО «Группа Агентств по операциям недвижимостью» купило 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». В 2009 году между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» была совершена повторная сделка купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». В соответствии с этой сделкой ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» продало, а ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» купило 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой».

Свидетель Липилин К.Ю. подтвердил, что предъявленный ему в судебном заседании договор купли-продажи акций от 27 июля 2009, заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» подписан им лично в день соответствующий дате, указанной договоре - 27 июля 2009.

Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2013 свидетель Айказян А.Э. пояснил, что в период его пребывания в должности генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» 2008 году была совершена сделка купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». В соответствии с этой сделкой ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» продало, а ООО «Группа Агентств по операциям недвижимостью» купило 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». Впоследствии в середине 2009 года между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» была совершена повторная сделка купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой». соответствии с этой сделкой ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» продало, а ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» купило 2 940 (98 акций ЗАО «Оборонпромжилстрой».

Свидетель Айказян А.Э. подтвердил, что предъявленный ему в судебном заседании договор купли-продажи акций от 27 июля 2009, заключенный ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» подписан им лично в день соответствующий дате, указанной договоре - 27 июля 2009.

В июне 2010 года между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и Зайцевым А.В. была совершена сделка купли-продажи акций ЗАО «Оборонпромжилстрой» в соответствии с которой ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» продало, а Зайцев А.В. купил 2 940 (98%) акций ЗАО «Оборонпромжилстрой».

Свидетель Айказян А.Э. подтвердил, что предъявленный ему в судебном заседании договор купли-продажи акций от 18 июня 2010, заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и Зайцевым А.В., подписан им лично в день соответствующей дате, указанной в договоре – 18 июня 2010.

Суд протокольным определением от 25 марта 2013 отклонил письменные ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Филатова Р.А., поскольку Филатов Р.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя.

Суд протокольным определением от 25 марта 2013 отклонил письменные ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельских показаний, вывод о допустимости договоров купли-продажи акций от 27.07.2009, от 18.06.2010 в качестве доказательств, может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный пришел к правомерному выводу о том, что Греков В.М. не обладает статусом акционера ЗАО «Оборонпромжилстрой», поскольку не имеет во владении акции общества, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 этого же Закона установлено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по

рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 №27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции.

Из указанных положений Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В подтверждение прав акционера Зайцевым А.В. представлены следующие оригиналы документов: договор купли-продажи акций от 18 июня 2010 №01-06/10-А, передаточное распоряжение от 18 июня 2010, выписка из реестра акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» по состоянию на 08 октября 2010, заверенная генеральным директором общества Филатовым Р.А.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 на общем собрании акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» с 06.04.2010 на должность генерального директора ЗАО «Оборонпромжилстрой» назначен Филатов Р.А., что подтверждается протоколом №1/10 общего собрания акционеров Общества (т. 1 л.д. 65). Данное решение никем не оспаривалось, в установленном законном порядке недействительным не признано, иного ответчиком ЗАО «Оборонпромжилстрой» в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям Филатова Р.А. ЗАО «Оборонпромжилстрой» непосредственно вело реестр акционеров, и как генеральный директор Общества, он ни в 2011 году, ни в 2012 году не вносил никаких изменений в реестр акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой»; какие-либо лица, в указанный период о внесении изменений в реестр регистрации сделок с акциями в реестре Общества к нему не обращались.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ЗАО «Оборонпромжилстрой» непосредственно вело реестр акционеров, а полномочия генерального директора общества Филатова Р.А. ни кем не оспорены, только Филатов Р.А. имел право внесение записи в реестр акционеров за спорный период.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п.2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Специальные правила передачи прав на акции, в том числе путем заключения договора купли-продажи, установлены п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в реестре акционеров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращаются при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что запись в реестре акционеров о правах Зайцева А.В. внесена 18 июня 2010, то ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» на момент заключения договора купли-продажи акций от 29 августа 2011 не являлось владельцем акций и не имело права на их отчуждение.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 29 августа 2011, заключенный между ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» и Грековым В.М., является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи акций от 27.07.2009, от 18.06.2010 являются ничтожными, поскольку не подписаны генеральными директорами и составлены после заключения договора купли-продажи акций от 29 августа 2011, подлежат отклонению, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» Айказяна А.Э. и бывшего генерального директора ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» Липилина К.Ю.

Доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи акций от 27.07.2009, 18.06.2010 являются ничтожными, поскольку заключены генеральными директорами с превышением своих полномочий, установленных подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.1. ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствии легитимного решения Совета директоров обществ судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» и ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью» являются юридическими лицами и, в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

При этом вышеуказанный закон не содержит определения понятий "участие" и "прекращение участия" в других организациях и не определяет, в отличие от положений статьи 48 Закона, о какого рода организациях идет речь.

Представитель ответчика считает, что подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения акционерным обществом акций третьих лиц, если речь идет о полном пакете акций, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Исходя из толкования указанной нормы контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то, что такая проверка для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подп.17.1 п.1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст.174 Гражданского кодекса РФ).

Данное толкование приведенных норм содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-18067/09 от 10.03.2010, является общеобязательным согласно содержащимся в Постановлении указаниям и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция и по Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ни ЗАО «Оборонпромжилстрой», ни Греков В.М., не подтвердили свой статус ни как акционеры ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой», ни как участники ООО «Группа Агентств по операциям с недвижимостью».

Таким образом, Зайцев Алексей Владимирович является акционером ЗАО «Оборонпромжилстрой», владеющим 98% обыкновенных именных акций общества. Другими акционерами ЗАО «Оборонпромжилстрой» являются: Сеземов В.Н., владеющий 1% обыкновенных именных акций общества и ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой», владеющий 1% обыкновенных именных акций общества.

30 августа 2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой», в котором принял участие Греков Владимир Михайлович.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» от 30 августа 2012 приняты следующие решения:

1. Об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора Пругло Л.Г.

2. Об обязании генерального директора общества Пругло Л.Г., зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в установленном законном порядке.

Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30.08.2012 №2 (т.1 л.д. 35).

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» созвано и проведено с нарушением закона и Устава общества, принятые решения нарушают права и законные интересы акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Ответчик - ЗАО «Оборонпромжилстрой» не представил доказательств направления в адрес истца сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой».

В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 8.1 раздела 8 Устава ЗАО «Оборонпромжилстрой», утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 04.06.2010 (протокол №2/10 от 04.06.2010) лицо, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общих собраний акционеров и об утверждении его повестки дня - Генеральный директор (т. 2 л.д. 126).

Требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров генеральному директору общества - Филатову Р.А. Грековым В.М. не направлялось. Генеральный директор ЗАО «Оборонпромжилстрой» - Филатов Р.А. внеочередного общего собрания акционеров на 30 августа 2012 не созывал, повестки дня внеочередного общего собрания акционеров не утверждал. Доказательств иного ни ответчиком – ЗАО «Оборонпромжилстрой», ни третьим лицом – Грековым В.М. в дело не представлено.

Если требования акционера о созыве внеочередного общего собрания в общество не поступало, акционер не вправе самостоятельно проводить такое собрание.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Третье лицо Греков В.М. с требованием о понуждении ЗАО «Оборонпромжилстрой» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в суд не обращался. Доказательств иного в дело также не представлено.

Таким образом, Греков В.М. на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30 августа 2012, не обладал статусом акционера ЗАО «Оборонпромжилстрой» поскольку не имел во владении акций общества, не имел правомочий на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30 августа 2012 (протокол №2), не имел законных прав принимать какие-либо решения, связанные с деятельностью общества, в том числе, относительно освобождения или назначения генерального директора.

Суд правомерно посчитал, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» были нарушены ст.ст. 49, 51, 52, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные нарушения являются существенными, которые повлекли ущемление прав истца как акционера, владеющего 2 940 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Оборонпромжилстрой», на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило его возможности реализации прав на участие в управлении Обществом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оборонпромжилстрой» от 30 августа 2012, оформленное протоколом №2, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, а равно, предоставления сведений нелегитимным генеральным директором Общества, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решения о государственной регистрации, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения единственного акционера акционерного общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговой орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве от 07.09.2012 №301764А о внесении изменений в сведения о ЗАО «Оборонпромжилстрой», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с изменениями в учредительные документы общества.

При этом суд также считает, что допущенные нарушения прав и законных интересов истца должны быть устранены путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи от 07.09.2012 №6127747707411.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу №А40-147131/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Е.Е. Мартынова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00