Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Актавис», ГКУ «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области», АО «Курганфармация», Департамент здравоохранения Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптека «Вербена-Фарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тева» о взыскании убытков в размере 416 817 руб. 72 коп.

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что он принял участие в аукционе в электронной форме (номер извещения 0143200003316001451), по итогам которого, между Департаментом здравоохранения Курганской области (заказчик) и ООО «Аптека «Вербена-Фарма» (поставщик) 17.11.2016 заключен государственный контракт №405 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан в 2017 году.

Поставщик, исполняя обязательства по контракту, поставил на склад заказчика - АО «Курганфармация», расположенный по адресу: <...>, товар по товарным накладным №149 от 06.12.2016, №186 от 13.12.2016, №27 от 24.01.2017, №159 от 04.04.2017.

Заказчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями №515325 от 09.03.2017 на сумму 463 872 руб. 42 коп., №515306 от 09.03.2017 на сумму 578 868 руб. 18 коп., №196368 от 02.06.2017 на сумму 1 069 489 руб. 25 коп., №540534 от 14.03.2017 на сумму 28 138 руб. 22 коп.

По решению Департамента здравоохранения Курганской области остатки медикаментов, находящихся на хранении у АО «Курганформация», по состоянию на 01.01.2019, в том числе приобретенных Департаментом по государственному контракту № 405 от 02.12.2016, переданы Государственному казенному учреждению «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения в Курганской области» (далее ГКУ «ЦРО»).

Письмом от 26.03.2019 № 01И-801/19 Росздравнадзор информировал о принятом ООО «Тева» решении отозвать из обращения лекарственный препарат «Флутамид, таблетки 250 мг 90 шт., флаконы темного стекла, пачки картонные» серий AW14004A, AW14005A, AW14007A, AW14008A, AW14009A, AW14010B, AW14011A, AW14012A, AW14021A, AW14022A, AW14023A, AW14024C, AW15001A, AW15002A, AW15003B, AW15004A, AW15005A, AW15006C, AW15011A, AW15012A, AW15013A, AW15014A, AW15015A, AW15015B, AW15016A, AW15017A, AW15018A, AW15019A, AW16002A, AW16003A, AW16005A, AW16006A производства «С.К. Синдан-Фарма С.р.Л.» (Румыния), в связи с отменой государственной регистрации данного лекарственного препарата и исключении его из государственного реестра лекарственных средств.

Субъектам обращения лекарственных препаратов предложено предоставить в территориальный орган Росздравнадзора сведения, подтверждающие возврат указанных серий лекарственного препарата поставщикам.

28.03.2019 лекарственный препарат в количестве 297 упаковок изъят из обращения и перемещен в карантинную зону.

Государственное казенное учреждение «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Аптека «ВербенаФарма» о взыскании убытков и обязании вывезти со склада истца - АО «Курганфармация», расположенного по адресу: <...>, некачественный товар в количестве 297 упаковок лекарственного препарата «Флутамид, таблетки 250 мг 90 шт., флаконы темного стекла, пачки картонные» серий AW15011A, AW14022A, AW15013A, AW15017A, AW15016A производства «С.К.Синдан-Фарма С.р.Л» (Румыния) общей стоимостью 416 803 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу №А34-3880/20 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аптека «Вербена-Фарма» взыскана денежная сумма в размере 416 817 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 №18АП-386/2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 №Ф09-3976/21 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу №А34-3880/20 ООО «Аптека «ВербенаФарма» осуществило выплату денежных средств в размере 416 817 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №622 от 18.06.2021.

Истец утверждает, что в связи с отменой государственной регистрации и исключением из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата «Флутамид» на основании заявления владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата ООО «Тева» ООО «Аптека «Вербена-Фарма» лишилось дохода от реализации лекарственного препарата и понесло убыток в размере 416 817 руб. 72 коп.

ООО «Аптека «Вербена-Фарма» обратилось в адрес ООО «Тева» с предложением о выплате суммы убытков в размере 416 817 руб. 4 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и решением ответчика из обращения лекарственный препарат «Флутамид.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл.59 Гражданского кодекса РФ, являются внедоговорными, поэтому обязанность возместить вред, в том числе путем оплаты убытков, не связана с неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что причинением вреда являлись действия ответчика по отмене государственной регистрации и отзыву из обращения лекарственного средства «.Флутамид, таблетки 250 мг., 90 шт., флакона темного стекла, пачки картонные производства «С.К. Синдан-Фарма; С.р.Л.».

В обоснование доводов жалобы также указано, что истец приобрел право регрессного требования к ответчику, возместив Департаменту Курганской области убытки по решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3880/20.

Между тем суд в решении верно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Такая позиция суда соответствует позициям Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ: общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №78-КГ19-50; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 №Зб-П; Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №656-0).

В настоящем случае отсутствуют противоправные действия ответчика и вина ответчика и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда.

Решение об отмене государственной регистрации и об исключении Лекарственного препарата из реестра лекарственных средств было принято Актавис Групп ПТС ехф, Исландия 01.03.2019 как владельцем регистрационного удостоверении.

Регистрационное удостоверение, Письмо Т-14850 от 01.03.2019 года. Доверенности от Актавис Групп ПТС ехф. Исландия на отзыв лекарственного препарата находится в материалах дела.

Согласно ст.32 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и его исключении из государственного реестра может быть принято по своему усмотрению владельцем регистрационного удостоверения (например, по причине прекращения производства препарата):

Следовательно, исключение лекарственного препарата из реестра лекарственных средств может быть произведено на основании волеизъявления владельца регистрационного удостоверения. Право на подачу такого заявления не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия недостатков в качестве лекарственного средства.

Таким образом, ответчик, не подавал заявления об отмене государственной регистрации лекарственного средства, и не является причинителем убытков.

Отмена государственной регистрации лекарственного препарата владельцем регистрационного удостоверения не является противоправной, поскольку Актавис Групп ПТС ехф. Исландия 01.03.2019 как владелец регистрационного удостоверении действовал в силу ст.32 ФЗ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств») с учетом специфики обращения лекарственных средств.

Также в информационном письме Росздравнадзора об отзыве из обращения лекарственного препарата субъектам обращения лекарственных средств был разработан специальный порядок уничтожения и компенсации отзываемых из обращения лекарственных препаратов - было предложено осуществить возврат указанных серий препарата поставщикам.

Истец отказался возвращать лекарственный препарат своим поставщикам, а также отказался возвращать препарат ответчику в порядке, установленном в Письмо Росздравнадзора.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом уведомлен о порядке возврата отзываемых из обращения лекарственных препаратов, однако до настоящего времени не предпринял действий по инициированию возврата отозванных лекарственных препаратов в рамках договорной цепочки и предоставлении подтверждающих документов, тем самым способствовал увеличению суммы своих предполагаемых убытков, так как не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом поставщиками препаратов в Россию являлись ООО «Тева» и ООО «Актавис большую часть лекарственного препарата - 26 серий было продано третьим лицом ООО «Актавис», и 17 серии – ответчику. Истец не указал, где приобрел лекарственные средства.

Наличие и размер понесенных истцом убытков не определен, поскольку истец не указал, какие расходы он понес па приобретение лекарственного препарата, какая сумма составляет его реальный ущерб, а какая сумма составляет его упущенную выгоду (наценку, с которой был продан лекарственный препарат. Размер реального ущерба и упущенной выгоды невозможно определить из-за того, что истец не предоставил подтверждающие документы.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ лица осуществляют предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае, то, что истцом квалифицируется как упущенная выгода, является предпринимательским риском истца.

Кроме того, основная часть отозванного лекарственного средства уже была компенсирована ООО «Актавис» и ООО «Тева» дистрибьюторам и другим субъектам. Истец не представил доказательств, что указанный лекарственный товар уже не был компенсирован как отозванный с рынка.

Истец указывает, что согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ он, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом.

Однако истец поставил лекарственный препарат по заключенному государственному контракту, получил оплату от заказчика по государственному контракту.

Заказчик по государственному контракту обратился в суд и взыскал с истца денежные средства, уплаченные истцу по заключенному государственном) контракту.

Представленные истцом судебные решения Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу №А34-3880/20, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 №18АП-3086/2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 №Ф09-3976/21 основаны на договорной природе отношений между истцом и его заказчиком по государственному контракту.

Таким образом, истец не возмещал в порядке гл.59 Гражданского кодекса РФ вред за ООО «Тева» заказчику по государственному контракту, в связи с чем не имеет права обратного требования (регресса) в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №А40-262302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич