Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-11519/12-63-97 по иску ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, <...>)

к ОАО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 302030, Орловская область, орловский район, <...>, <...>)

третье лицо: ООО «Нефтегазстройконтроль»

о взыскании 312.266.683 руб. 90 коп. убытков

при участии сторон:

от ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012г. № 01-07/59

от ОАО «Стройтрансгаз»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2011г. № 01/Д-914, ФИО3 по доверенности от 10.11.2011г. № 01/Д-913

от ООО «Нефтегазстройконтроль»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании убытков в размере 312.266.683 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением условий Контракта от 10.02.2009 № 1565-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок №2 (г. Тында - г. Алдан). Линейная часть, км 2522,3 - км 2620, d 1220 мм.», Лот №ВСТО/Л-2

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Нефтегазстройконтроль».

Решением от 22 мая 2012 года по делу № А40- 11519/12-63-97 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у истца права на расторжение договора, поскольку законом предусмотрен односторонний отказ от договора (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что отказ заказчика от контракта и возникновение права требовать возмещение убытков возникает в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков в работе, поскольку в данном случае условие п. 26 контракта не применимо, так как были обнаружены существенные недостатки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие недостатков подтверждено надлежащим доказательством – отчет ОАО «НПО «ЦНИИТМАШ» ХД от 08.09.2011 г. № 11410.50.00.ХД04, который суд неправомерно не признал в качестве доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, факта причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, размер убытков, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу № А40- 11519/12-63-97.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту № 1565-09 от 10.02.2009 и факт причинения убытков и, следовательно, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств по Контракту, а также истцом не доказан размер убытка в виде оплаченной ответчику общей стоимости строительства ППМН через р. Гилюй по данным бухгалтерского учета в размере 266 023 370,28 руб. Истцом в материалы дела не представлен расчет убытка, а также не обосновано требование взыскания общей стоимости работ при выявлении дефектов в меньшем количестве стыков, чем смонтированных на ППМН через р. Гилюй.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ООО «ЦУП ВСТО») (Заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчик, ответчик) заключен Контракт № 1565-09 от 10.02.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 2 (г. Тында - г. Алдан). Линейная часть, км 2522,6 - км 2620» с приложениями и дополнительными соглашениями № 1 от 26.11.2009 и № 2 от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 21-146).

Согласно п. 1.53 контракта Инвестором является Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (истец).

В соответствии с п. 21.4 Контракта приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией по форме КС-14.

Сторонами не оспаривается, что Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии формы КС-11 № 1 подписан 13.12.2009, Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14 № 63-2009/14 подписан 31.12.2009 (т. 2, л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1), а выполненные ответчиком работы оплачены.

Следовательно, контракт исполнен в части обязательств по строительству объекта и оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 26.8, 26.11 и 26.13 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика и/или Инвестора, в срок, установленный Заказчиком и/или Инвестором, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы. Ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения и если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные материалы и Оборудование поставки подрядчика, то Заказчик и/или Инвестор без ущемления своих прав по гарантии вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Заказчик и/или Инвестор предъявляет требование об оплате затрат непосредственно Подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика и/или инвестора по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком и/или Инвестором счета на оплату и калькуляции затрат, в противном случае вправе возместить свои затраты по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку-гаранту по Банковской гарантии.

Гарантийный срок на Результат работ установлен п. 26.2 Контракта и составляет 24 месяца от Даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или 27 месяцев от даты подписания Сторонами Акта приемке законченного строительством Объекта (КС-11), для материалов и оборудования, поставляемого Подрядчиком - в соответствии с требованиями Рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

В связи с тем, что Объект введен в эксплуатацию и передан Инвестору, Инвестор, исходя из приведенных положений Контракта, имеет право предъявления требований, вытекающих из гарантийных обязательств Подрядчика и следовательно в указанной части обладает правом на предъявление иска.

Из пояснений истца следует, что до истечения установленного Контрактом двухгодичного гарантийного срока, на объекте строительства (участок ППМН через р. Гилюй) при проведении дополнительного анализа рентгенографических пленок было выявлено 3 дефектных сварных стыка, в т.ч. 1 дефект в русловой части, с типом дефекта «поперечная трещина». При устранении данных дефектов выявлены еще 2 сварных стыка с таким же дефектом.

Как следует из материалов дела письмами от 16.06.2011 № 01-18/14871 (т. 3 л.д. 86) и от 24.06.2011 № 01-18/15629 (т. 3 л.д. 87) истец уведомил ответчика о вызове представителей последнего для обследования выявленных дефектов.

Ответчик письмом от 21.06.2011 № 20-2000/4876 уведомил истца о направлении своих представителей.

20.07.2011 был составлен Акт комиссионного обследования сварных стыков демонтированной нитки ППМН р. ФИО4 BCTO-I (км 2530,28 - км 2531,58) неразрушающими методами контроля и расследования причин образования дефектов в сварных соединениях (т. 3, л.д. 106-112). По результатам комиссионного обследования комиссия предложила для определения причин образования дефектов типа «поперечная трещина» провести комплекс механических испытаний и металлографических исследований в независимой специализированной организации. Данный Акт комиссионного обследования был подписан представителем ответчика с особым мнением «с выводом комиссии о нарушении технологических карт не согласен. Подтверждающие карты о соответствии в наличии. Возникновение поперечных трещин возможно возникло при демонтаже трубы из траншеи. С предложением комиссии согласен».

Истец заключил с ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» договор № 11410.50.00. ХД04/1105/18-11 от 08.09.2011 (т. 3, л.д. 33-40) на основании которого последний подготовил представленный в материалы дела Отчет по ХД № 11410.50.00.ХД.04 от 08.09.11 (т. 3,л.д. 44-112).

Истец 11.07.2011 направил в адрес ответчика Претензию № 01-07/17239 (т. 3, л.д. 6-10) о расторжении Контракта и возмещении убытков в размере 267.294.174 руб. 09 коп., а затем 19.07.2011 Уведомление о расторжении Контракта исх. № 01-07/17943 (т. 3, л.д. 2-5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Инвестор - ООО «Востокнефтепровод» стороной указанного Контракта не является. Однако как установлено судом, истец в силу пунктов 26.8, 26.11 и 26.13 Контракта приобрел право предъявления требований, вытекающих из гарантийных обязательств Подрядчика, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании указанной нормы закона, истец заявил об отказе от исполнения Контракта.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованны вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по отказу от исполнения договора путем направления Уведомления об отказе от исполнения договора от 19.07.2011 исх. № 01-07/17943 являются не правомерными, по следующим основаниям.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 указанной статьи закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 32.1 Контракта № 1565-09 от 10.02.2009 предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

Следовательно, ни положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Контракта, Инвестору, не являющемуся стороной договора, не предоставлено право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 26 Контракта установлен определенный порядок взаимодействия Заказчика, Инвестора и Подрядчика при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ, а именно: Заказчика и/или Инвестора должны предъявить письменные требования и установить срок в течение которого Подрядчик своими силами и за свой счет должен выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту. При этом ответственность Подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами (п. 26.11 Контракта). Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте, то Заказчик и/или Инвестор вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Заказчик и/или Инвестор предъявляет требование об оплате затрат непосредственно Подрядчику.

Таким образом, исходя из диспозитивности положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны ограничили общие права Заказчика и Инвестора в Контракте, предусмотренные данной нормой, до права требовать безвозмездного исправления недостатков в разумный срок. При этом отказ заказчика от Контракта и возникновение права требовать возмещения убытков возникает в случае неисполнения Подрядчиком в разумный срок требования Заказчика об устранении недостатков в работе (n^[HKT_3_cjraTbHL223 ГК РФ).

Истец, не предъявил к ответчику требований об устранении выявленных дефектов, и не установил срок для устранения недостатков в соответствии с условиями Контракта и положениями закона, тем самым не приобрел права требования ни расторжения договора по основаниям некачественного выполнения работ, ни взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал, что выявленные дефекты сварных швов ППМН через р. Гилюй являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве доказательства существенности и неустранимости дефектов сварных швов истец ссылается на выводы, сделанные ОАО «НПО «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОАО НПО «ЦНИИТМАШ») в Отчете по ХД № 11410.50.00.ХД.04 от 08.09.11 (т. 3, л.д. 44-112), Акт комиссионного обследования сварных стыков демонтированной нитки ППМН р. ФИО4 BCTO-I (км 2530,28 - км 2531,58) неразрушающими методами контроля и расследования причин образования дефектов в сварных соединениях от 20.07.2011 (т. 3, л.д. 106-112), комплект документов по повторному контролю сварных соединений включающих в себя: протокол повторного контроля сварного соединения, сведения по производству сварочных работ и выполнению неразрушающего контроля сварного соединения, протокол с фототаблицей определения номера сварного соединения, фототаблица к протоколу определения номера сварного соединения, протокол соответствия (сравнительного анализа) неразрушающего контроля сварного соединения, заключение по результатам ультразвукового метода контроля, заключение по контролю сварных соединений радиографическим методом, заключение по результатам визуального и измерительного контроля, актом (т. 5 л.д. 31 - т. 10 л.д. 82).

Истец указывает, что из 73 обследованных стыков дефекты выявлены в 70-ти. При этом, согласно представленному в материалы дела Отчету по ХД № 11410.50.00.ХД.04 от 08.09.11 (т. 3, л.д. 44-112), для исследования в ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» истцом были переданы 2 катушки со сварным соединением, содержащим поперечные трещины и 2 катушки со сварным соединением, содержащим иные дефекты (поры, шлаковые включения, межваликовые западания и т.п.) и электроды марки Fox BVD 100 (стр. 7-8 Отчета). Таким образом, в рамках исследования ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» были исследованы только 4 катушки на предмет определения наличия дефектов и причин их возникновения. Следовательно, указанный Отчет не подтверждает количества заявленных истцом дефектов. Указанный отчет не содержит выводов о неустранимости данных дефектов. В п. 2 и п. 4 «Вывод» Отчета ОАО указано, что сварные стыки РД 55/108, РД 62, РД42 и РД 43 подлежали вырезке, что не свидетельствует о неустранимости дефекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела комплекты документов по повторному контролю сварных соединений также не подтверждают количество дефектов и их неустранимость. Так, согласно представленным в материалы дела документам часть сварных соединений подлежит ремонту: № 18 (т.5, л.д.31-41); № 111 (т.5, л.д.42-43); № 120 (т.5, л.д.54-65); № 122 (т.5, л.д.66-77); № 125 (т.5, л.д.78-91); № 126 (т.5, л.д.92-103); № 127 (т.5, л.д.104-115); № 130 (т.5, л.д.116-128); № 131 (т.5, л.д.129-141); № 139 (т.6, л.д.32-44); № 28 (т.6, л.д.75-85); № 29 (т.6, л.д.86-96); № 30 (т.6, л.д.97-107); № 46 (т.6, л.д.119-130); № 47 (т.6, л.д.131-141); № 48 (т.6, л.д.142-150, т.7, л.д.1-2); № 53 (т.7, л.д.27-37); № 56 (т.7, л.д.38-48); № 57 (т.7, л.д.49-59); № 59 (т.7, л.д.71-81); № 60 (т.7, л.д.82-92); № 69В (т.7, л.д.93-103); № 81ВР (т.7, л.д.104-114); № 83ВР (т.7, л.д.115-125); № 104 (т.7, л.д.126-136); № ПО (т.7, л.д.137-147); № 112 (т.7, л.д.148-150, т.8, л.д.1-9); № 113В (т.8, л.д.10-20); № 115Z (т.8, л.д.21-31); № 121 (т.8, л.д.32-42); № 7 (т.8, л.д.43-53); № 14 (т.8, л.д.65-75); № 15 (т.8, л.д.76-86); № 43 (т.8, л.д.97-107); № 40 (т.8, л.д.108-118); №39 (т.8, л.д.119-129); №4 (т.8, л.д.141-150, т.9, л.д.1); № 2А (т.9, л.д.14-24); №44 (т.9, л.д.25-35); № 10 (т.9, л.д.47-58); №41 (т.9, л.д.59-69); №42 (т.9, л.д.70-80); №6 (т.9, л.д.81-92); №23 (т.9, л.д.93-103); №24 (т.9, л.д.104-114); №25 (т.9, л.д.115-125); № 27 (т.9, л.д.126-136); № 45 (т.9, л.д.137-146); № 50 (т.9, л.д.147-150, т. 10, л.д.1-6); № 52 (т. 10, л.д.7-17); № 76 (т. 10, л.д.18-27); № 5 (т. 10, л.д.28-38); № 16 (т. 10, л.д.39-49); №21 (т. 10, л.д.50-60); №22 (т. 10, л.д.61-71); №26 (т. 10, л.д.72-82); №1 (т.5, л.д.142-150, т.6, л.д. 1-2), а часть сварных соединений подлежит вырезке: № 106 (т.6, л.д.3-15); №62р (т.6, л.д.16-31); №55/108 (т.6, л.д.45-60); №32 (т.6, л.д.61-74); №31 (т.6, л.д.108-118); №51 (т.7, л.д.14-26); №58 (т.7, л.д.60-70); №3 (т.8, л.д.54-64); № 136р (т.8, л.д.86-96); № IIP (т.8, л.д.130-140); № 9Р (т.9, л.д.2-13); № 8Р (т.9, л.д.36-46).

Следует отметить, что истцом не доказано, что сварные соединения, подлежащие вырезке, не могут быть отремонтированы.

Кроме того, на стр. 7 и 8 Акта комиссионного обследования сварных стыков демонтированной нитки ППМН р. ФИО4 ВСТО-1 (км 2530,28 - км 2531,58) неразрушающими методами контроля и расследования причин образования дефектов в сварных соединениях от 20.07.2011 (т. 3, л.д. 106-112) указано, что отсутствие дефектов типа «поперечная трещина» на радиографических снимках, выполненных ЛНК ООО «Нефтегазстройконтроль» при строительстве ППМН через р. ФИО4 ВСТО-1 (км 2530,28 - км 2531,58) обусловлено применением оборудования неразрушающего контроля с чувствительностью 0,5 согласно требований п.4.4.6 РД-08.00.60.30.00-КТН-046-1-05 или образованием ее в процессе эксплуатации. При радиографическом контроле сварных соединений демонтированных труб ЛНК «Востокнефтепровод» чувствительность приборов неразрушающего контроля повышена до 0,2.

Сторонами не оспаривается необходимость применения в процессе неразрушающего контроля сварных соединений Руководящего документа РД 08.00-60.30.00-КТН-046-1-05 «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных нефтепроводов».

Согласно п. 4.4.6.1 РД 08.00-60.30.00-КТН-046-1-05 для данного вида труб и сварных соединений требуемая чувствительность приборов составляла 0,5 мм.

Истец не привел ссылки на иные нормативно-технические документы, устанавливающие необходимость применения приборов неразрушающего контроля с повышенной чувствительностью 0,2 мм для используемого вида трубы, что свидетельствует о несоответствии методов неразрушающего контроля в процессе повторного контроля сварных соединений Руководящему РД 08.00-60.30.00-КТН-046-1-05 «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных нефтепроводов».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта, исходя из следующего.

Между сторонами 31.12.2009 был подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14 № 63-2009/14 (т. 2, л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1), согласно которому предъявленный к приемке объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Участок № 2 (г. Тында - г. Алдан). Линейная часть км 2202 - км 2620» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно п. 16 указанного Акта от 31.12.2009, неотъемлемой составной частью настоящего акта является наличие разрешительной и исполнительно-производственной документации в полном объеме, в соответствии с «Положением о формировании приемо-сдаточной документации на объектах ОАО «АК «Транснефть».

Таким образом, ответчиком при подписании Акта от 31.12.2009 передана истцу разрешительная и исполнительно-производственная документация. Истцом со ссылкой на разрешительную и исполнительно-производственную документацию не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по сооружению трубопроводной системы.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств по договору, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту № 1565-09 от 10.02.2009 и факт причинения убытков и, следовательно, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств по Контракту.

При этом, предъявление требований о взыскании убытков противоречит условиям Контракта № 1565-09 от 10.02.2009 с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подлежащих взысканию с ответчика убытков, истец, при предъявлении иска, указывает на затраты на проектно-изыскательские работы на замену ППМН через р. Гилюй в размере 18 062 950,30 руб., затраты на проведение демонтажных работ для замены ППМН через р. Гилюй в размере 28 689 680,31 руб. и общую стоимость строительства ППМН через р. Гилюй по данным бухгалтерского учета (затраты на строительно-монтажные работы, затраты на поставку труб и других материально-технических ресурсов, оказание услуг по авторскому надзору, оказание услуг по технадзору, оказание услуг Заказчика-Застройщика, проценты за пользование кредитом и др.) в размере 266 023 370,28 руб.

Затраты на проектно-изыскательские работы на замену ППМН через р. Гилюй в размере 18 062 950,30 руб. и затраты на проведение демонтажных работ для замены ППМН через р. Гилюй в размере 28 689 680,31 руб. представляют собой расходы, понесенные истцом, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Проанализировав условия заключенного сторонами Контракта, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность предъявления Заказчиком (Инвестором) расходов на устранение недостатков может быть реализована последними только в случае если ответственность Подрядчика будет подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (п. 26.11 Контракта), предъявлением требования о безвозмездном устранении Подрядчиком выявленных дефектов (п. 26.8 Контракта) и фактом неустранения Подрядчиком дефектов в течение срока, указанного в Акте (п. 26.13 Контракта).

Доказательств того, что такой акт составлялся и истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования убытков в виде затрат на устранение выявленных недостатков.

Кроме того, нельзя признать обоснованным расчет убытка истца в виде затрат на проведение демонтажных работ для замены ППМН через р. Гилюй в размере 28 689 680,31 руб. В качестве доказательств истец представил: расчет убытков (затраты на демонтаж ППМН через р. Гилюй) (т. 1 л.д. 19-21), Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь № 7 от 25.06.2011 (т. 4 л.д. 126-128) и июль № 8 от 25.07.2011 (т. 4 л.д. 123-125). Согласно указанным актам, все работы, стоимость которых истец заявляет в качестве затрат на устранение дефектов, относятся к работам «ППМН через р. Гилюй 2530,9 км ТС «ВСТО» 2 этап. Резервная нитка. Однако, в соответствии с условиями Контракта № 1565-09 от 10.02.2009 ответчик выполнял работы только по возведению основной нитки трубопровода и, следовательно, работы связанные со строительством резервной нитки трубопровода не подтверждают затраты на демонтаж основной нитки ППМН через р. Гилюй.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытка в виде оплаченной ответчику общей стоимости строительства ППМН через р. Гилюй по данным бухгалтерского учета в размере 266 023 370,28 руб. Истцом в материалы дела не представлен расчет убытка, а также не обосновано требование взыскания общей стоимости работ при выявлении дефектов в меньшем количестве стыков, чем смонтированных на ППМН через р. Гилюй.

В качестве доказательств наличия убытков истец представил с материалы дела Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 34-2011/14 от 31.12.2011 (т.П, л.д.3-7), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-2011/14 от 30.06.2011 (т. 11, л.д. 8-11), Акты сдачи-приемки работ № 11043-ВСМН/ГТП/1/49 от 25.01.2011 (т.З, л.д.24), № 11043-ВСМН/ОГТП/354 от 22.12.2010 (т.З, л.д.25), № 11043-ВСМН/ОГТП/178 от 15.05.2011 (т.З, л.д.26), № 11043-ВСМН/ОГТП/208 от 30.05.2011 (т.З, л.д.27), Задание на проектирование № ТЗ-23.040.01-ВСМН-221-10 по объекту: ППМН через р. Гилюй 2530,9км ТС «ВСТО» Реконструкция (т.П, л.д.18-28). Договор подряда № 1ПР-ВСМН/ГТП от 24.12.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору (т.П, л.д.29-49), Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № ШР-ВСМН/ГТП от 24.12.2007 с приложениями (т.П, л.д.50-79).

Анализируя указанные доказательства, суд установил следующее.

Задание на проектирование № ТЗ-23.040.01-ВСМН-221-10 по объекту «ППМН через р. Гилюй 2530,9км ТС «ВСТО» Реконструкция (т.П, л.д.18-28) утверждено в 2010 году. На титульном листе Задания указано «Реконструкция». В п. 7 указано «вид строительства - реконструкция», в п. 8 указано, что срок строительства - с января 2011 по октябрь 2011, что свидетельствует о том, что данное задание направлено не на выполнение работ на замену ППМН через р. Гилюй, а на его реконструкцию и предполагает выполнение работ по проектированию в период до начала 2011 года. Пунктами 14.1 и 14.3 Задания установлено требование к техническому заданию -реконструкция основной нитки ППМН через р. Гилюй и основная нитка должна быть выше по течению на 150м, что свидетельствует о том, что данное задание направлено не на выполнение работ на замену ППМН через р. Гилюй, а возведение нового трубопровода. Указанным Заданием предусмотрены работы, в том числе по проектированию резервной нитки трубопровода (п. 14.2). Между тем, в соответствии с условиями Контракта № 1565-09 от 10.02.2009 ответчик выполнял работы только по возведению основной нитки трубопровода.

Анализируя Акты сдачи-приемки работ № И043-ВСМН/ГТП/1/49 от 25.01.2011 (т.З, л.д.24), № П043-ВСМН/ОГТП/354 от 22.12.2010 (т.З, л.д.25), № 11043-ВСМН/ОГТП/178 от 15.05.2011 (т.З, л.д.26), № И043-ВСМН/ОГТП/208 от 30.05.2011 (т.З, л.д.27), Договор подряда № ШР-ВСМН/ГТП от 24.12.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору (т.П, л.д.29-49), Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № ШР-ВСМН/ГТП от 24.12.2007 (т.П, л.д.50-79), на которые истец ссылается в качестве доказательства несения затрат на проектно-изыскательские работы на замену ППМН через р. Гилюй, суд установил, что указанные акты сдачи-приемки работ составлены 25.01.2011, 22.12.2010, 15.05.2011 и 30.05.2011, дополнительное соглашение № 6 заключено 03.11.2010.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 34-2011/14 от 31.12.2011 (т.П, л.д.3-7) свидетельствует о принятии в эксплуатацию резервной нитки ППМН через р. Гилюй 2530,9км и не подтверждает каких-либо убытков истца в связи с тем, что в соответствии с условиями Контракта № 1565-09 от 10.02.2009 ответчик выполнял работы только по возведению основной нитки трубопровода.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11-2011/14 на возведение основной нитки (т. 11, л.д. 8-11) составлен и подписан 30.06.2011 приемочной комиссией назначенной Приказом № 670 от 27.05.2011. Согласно пункту 7 данного акта, работы по возведению нового ППМН через р. Гилюй начаты в декабре 2010 года и окончены в мае 2011.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательства убытков документы: Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 11-2011/14 от 30.06.2011 (т. 11, л.д. 8-11), Акты сдачи-приемки работ № 11043-ВСМН/ГТП/1/49 от 25.01.2011 (т.З, л.д.24), № П043-ВСМН/ОГТП/354 от 22.12.2010 (т.З, л.д.25), № 11043-ВСМН/ОГТП/178 от 15.05.2011 (т.З, л.д.26), № 11043-ВСМН/ОГТП/208 от 30.05.2011 (т.З, л.д.27), Задание на проектирование № ТЗ-23.040.01-ВСМН-221-10 по объекту: ППМН через р. Гилюй 2530,9км ТС «ВСТО» Реконструкция (т.П, л.д.18-28), Договор подряда № 1ПР-ВСМН/ГТП от 24.12.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору (т. 11, л.д.29-49), Дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда № 1ПР-ВСМН/ГТП от 24.12.2007 с приложениями (т.П, л.д.50-79), свидетельствуют о том, что они были составлены ранее, чем были выявлены дефекты сварных стыков ППМН через р. Гилюй, т.к. согласно представленным истцом в материалы дела документам повторного контроля сварных соединений период выявления дефектов июнь-июль 2011 (т. 5 л.д. 31 - т. 10 л.д. 82).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут быть доказательством наличия убытка возникшего в будущем.

Заявляя требование о взыскании убытков вследствие выявления в июне - июле 2011 года дефектов сварных швов ППМН через р. Гилюй и представляя в качестве доказательства документы, свидетельствующие о том, что задание на проектирование на замену ППМН через р. Гилюй было выдано в 2010 году, строительство нового ППМН через р. Гилюй начато в 2010 году и закончено в июне 2011 года истец злоупотребляет своими правами.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 209 600,00 руб. по следующим основаниям.

По результатам комиссионного обследования сварных стыков комиссия в Акте комиссионного обследования сварных стыков демонтированной нитки ППМН р. ФИО4 BCTO-I (км 2530,28 - км 2531,58) неразрушающими методами контроля и расследования причин образования дефектов в сварных соединениях от 20.07.2011 (т. 3, л.д. 106-112) предложила для определения причин образования дефектов типа «поперечная трещина» провести комплекс механических испытаний и металлографических исследований в независимой специализированной организации. Данный Акт комиссионного обследования был подписан представителем ответчика с особым мнением «с выводом комиссии о нарушении технологических карт не согласен. Подтверждающие карты о соответствии в наличии. Возникновение поперечных трещин возможно возникло при демонтаже трубы из траншеи. С предложением комиссии согласен».

Стороны согласовали, что независимое исследование будет проведено ОАО НПО «ЦНИИТМАШ». Договор № 11410.50.00. ХД04/1105/18-11 от 08.09.2011 (т. 3, л.д. 33-40) на проведение исследования с указанной организацией был заключен истцом.

Согласно представленному в материалы дела Отчету по ХД № 11410.50.00.ХД.04 от 08.09.11 (т.З, л.д. 44-112), заказчиком (истцом) для исследования были предоставлены две катушки со сварным соединением, содержащим поперечные трещины, две катушки со сварными соединениями, содержащими иные дефекты (поры, шлаковые включения, межваликовые западания и т.п.) и электроды марки Fox BVD 100.

Предъявляя требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истец должен доказать, что данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

Истец заявляет о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта и выявления дефектов в семидесяти сварных соединениях. При этом, как установлено судом, именно истец, как заказчик по договору № 11410.50.00. ХД04/1105/18-11 от 08.09.2011, передал в ОАО «НПО «ЦИИНТМАШ» только четыре катушки, исследование которых не подтверждает наличие дефектов в оставшихся шестидесяти шести сварных соединениях. Таким образом, представленный Отчет по ХД № 11410.50.00.ХД.04 от 08.09.11 не отвечает признакам полноты и достоверности применительно к заявленному требованию.

В связи с тем, что вина ответчика в возникновении дефектов истцом не доказана и материалами дела не подтверждается, расходы на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В связи с тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, и размер убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца неправомерны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу № А40- 11519/12-63-97.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу № А40- 11519/12-63-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.