Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «ГАЗМЕДСЕРВИС» с исковым заявлением о взыскании неустойки по Государственным контрактам № К 12-21 от 31.10.2012 и № К 12-28 21.12.2012 в размере 3 579 075 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 065 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «30» марта 2015 года с ЗАО «ГАЗМЕДСЕРВИС» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает необоснованным снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, взысканная сумма неустойки меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 12-21 на выполнение работ по реконструкции здания, предназначенного под прачечную-химчистку на объекте ФСО России «Горки-9», в соответствии с проектной документацией шифр 12-2011, сводным сметным расчетом № 380/12.

Дата окончания работ по Контракту № 12-21 - 20 декабря 2012 г. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 г. № 1 к Контракту № 12-21 срок окончания работ был перенесен на 30 сентября 2013 г.

Истец произвел оплату по Контракту № 12-21 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7367092 от 15.12.2012, № 7990623 от 25.12.2012, № 8113351 от 28.12.2012.

Кроме того, 21 декабря 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 12-28 на выполнение работ по второму этапу реконструкции здания, предназначенного под прачечную-химчистку на объекте ФСО России «Горки-9», в соответствии с проектной документацией шифр 12-2011, сводным сметным расчетом № 443/12. Дата окончания работ Контракту № 12-28 - 30 ноября 2013 г.

Истец произвел оплату по Контракту № 12-28 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8113355 от 28.12.2012 г.

В соответствии с п. 5.3. указанных контрактов датой выполнения работ считается день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Акт подписан 26 мая 2014 г., в связи с чем, Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту № 12-21 на 238 дней, по Контракту № 12-28 на 177 дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 мая 2014 г. №2127.

Пунктом 10.3 Контракта № 12-21 и пунктом 10.4 Контракта № 12-28 предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка по спорным Государственным контрактам в размере 3 579 075 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего заявления ответчик указал следующее: предметом контрактов являлась реконструкция здания, предназначенного под прачечную-химчистку на объекте ФСО России «Горки-9» в соответствии с проектной документацией шифр 12-2011. При этом, заключение отдельных контрактов по одному и тому же объекту было инициативой Заказчика.

То есть предметом двух контрактов является реконструкция одного и того же здания. Соответственно, сдача выполненных работ по реконструкции одного и того же объекта не может быть осуществлена в различные даты.

Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствует техническая возможность сдачи выполненных работ по контракту №К12-21 от 31.10.2012г. и контракту №К12-28 от 21.12.2012г. с разрывом в два месяца (30.09.2013г. и 30.11.2013г., соответственно). Следовательно, сроки сдачи выполненных работ по обоим контрактам должны совпадать.

Таким образом, Ответчик полагает, что Истцом неправомерно исчисляются периоды просрочки отдельно по двум контрактам без учета данных обстоятельств. Следовательно, по мнению Ответчика, просрочка должна исчисляться со срока окончания работ по контракту №К12-28 от 21.12.2012г., т.е. с 30.11.2013 года.

Кроме того, как пояснил Ответчик, Подрядчик не смог выполнить в установленный контрактами срок работы в связи с необходимостью корректировки проектной документами и в связи с увеличением объема работ по контрактам.

После заключения спорных контрактов, Подрядчик был вынужден по заказу Заказчика откорректировать проектную документацию. В итоге исполнительная документация (и соответственно, сданный объект) значительно отличается от проектной документации, имеющийся на день заключения спорных контрактов.

При этом, первоначальная проектная документация была подготовлена ЗАО «ГАЗМЕДСЕРСИС» в рамках государственного контракта № К 11-62 от 12.12.2011г.

В силу специфики объекта ряд работ мог производиться только в определенные часы в рабочее время суток (уменьшение реального рабочего времени); Подрядчику были предъявлены дополнительные требования о ежедневной уборке (что приводило к дополнительному сокращению рабочего времени) и о работе в бахилах (работа в бахилах на строительной площадке; в дни визита первых лиц на объект работы выполняться не могли и пр. (о чем Подрядчик не был предупрежден Заказчиком).

Незавершенность перевода здания на постоянную схему электро- и теплоснабжения явились причиной невозможности выполнения в полном объеме работ, в том числе, по монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления, включая узел ввода, и соответственно, систем автоматики и диспетчеризации; неготовность площадки под благоустройство (забор, силосная яма) привели к переносу работ по благоустройству на теплый период.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. определена методика применения судами ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом позиции Ответчика по спору, обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., так как, из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок исполнения договорных обязательств в части сроков выполнения работ со стороны Ответчика просрочен, однако, указанная просрочка произошла в том числе и ввиду ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по спорным Контрактам, в связи с чем, Ответчик не должен нести бремя ответственности за те нарушения, которые произошли не по его вине.

При этом, при снижении размера неустойки кроме ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции также применена ст. 404 ГК РФ с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, что соответствует правовому подходу, изложенному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию судом первой инстанции применена кроме ст. 333 ГК РФ, также ст. 404 ГК РФ, поскольку нарушение срока выполнения работ по спорным государственным контрактам произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцу не причинен ущерб, связанный с незаконным использованием его имущества, неустойка не должна являться способом получения прибыли.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 065 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, так как, действующим законодательством не предусматривается возможность применения двух санкций за одно и то же правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.03.1997 №4531/96 по делу № 96-18/68 указано, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 (пункт 51).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» марта 2015 года по делу № А40-161345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы охраны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И.Тетюк

Судьи Е.ФИО3

Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.