Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу № А40-26354/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-73)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии-Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 68 089 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей :
от истца : ФИО1 по доверенности от 11.02.2014

В судебное заседание не явились : представители ответчика – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии-Столица» (далее – ООО «ЭкоТехнологии-Столица») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-Сервис» (далее – ООО «ФБ-Сервис») о взыскании суммы 69 089 руб. 15 коп., составляющей 58 032 руб. 24 коп. - задолженность по договору № 130 от 16.07.2012 г., 7 891 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты платежей по договору и 3 165 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу № А40-26354/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, неустойки в размере 1 808 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что обязательство по внесению арендной платы у него не возникло, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату, как то предусмотрено п. 3.2. договора, в связи с чем считает начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Ответчик также утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 16.07.2012 г. между ООО «ЭкоТехнологии-Столица» (Арендодатель) и ООО «ФБ-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды туалетных кабин с обслуживанием № 130-А, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату туалетные кабины (бак 250 литров, бумагодержатель, крючок для одежды) и осуществляет их обслуживание по согласованному графику. Общее количество туалетных кабин, передаваемых в аренду, составляет 3 штуки.

Доставка и установка туалетных кабин была произведена по акту от 23.07.2012 г.

В соответствии с п. 3.1. общая стоимость услуг по договору составляет 11 250 рублей в месяц, в том числе аренда туалетных кабин – 1 500 рублей, обслуживание туалетных кабин 9 750 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2013 г. стоимость кабин по договору установлена в размере 17 250 рублей, стоимость одного дополнительного обслуживания - 500 рублей, стоимость обслуживания одной кабины, находящейся в собственности Арендатора - 500 рублей.

Согласно п. 3.2. договора Арендатор оплачивает 100 % предоплаты за месяц до 10 числа месяца оказания услуг на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем, при этом в соответствии с п.5.3. договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Как видно из материалов дела, туалетные кабины, переданные в аренду, были возвращены Арендодателю по акту снятия от 19.06.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами: №№653,595,654,817,116,219, с учетом дополнительного соглашения актами №№78,126,252,292,499,601,677,49,50,186,187.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обусловленные договором обязательства по внесению арендной платы и платы за обслуживание исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по договору составляет 58 032 руб. 24 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку платежей за период с 10.08.2012 по 19.06.2013 в размере 7 891 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 17.02.2014 сумме 3 165 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Арендодателем не были выставлены счета на оплату арендных платежей и услуг по обслуживанию

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, согласно п.3.2 договора Арендатор оплачивает 100% предоплаты за месяц до 10 числа месяца оказания услуг на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Из вышеизложенного следует, что обязанность Арендатора произвести платежи по договору не связана с необходимостью выставления Арендодателем счета на оплату. Такая обязанность предусмотрена сторонами в форме предварительной оплаты и возникает за оказанные услуги.

Таким образом, основания полагать обязанность Арендатора по оплате арендных платежей и услуг по обслуживанию встречной по отношению к обязанности Арендодателя выставить Арендатору счет на оплату, у судебной коллегии отсутствует.

То обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется на основании счета, выставленного Арендодателем, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность Арендатора производить арендные платежи в предусмотренные договором аренды сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается размер расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным.

Данный довод исследовался судебной коллегия и не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «ЭкоТехнологии-Столица» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2014г. и платежное поручение №135 от 13.02.2014г.,

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение по делу, им были подготовлены исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ООО «ЭкоТехнологии-Столица» на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО «ЭкоТехнологии-Столица» судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ФБ-Сервис» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу № А40-26354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: С.В. Краснова

Е.Е. Кузнецова