Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от «24» декабря 2009 года

по делу № А40-125078/09-126-900, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холидей М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений от 21.07.2009 № 117, от 1.09.2009 № 2119/095005 и требования № 1118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 решение № 1 от 2001, ФИО2 по дов. от 20.05.2009, ФИО3 по дов. от 20.05.2009

от заинтересованных лиц:

ИФНС № 1 по г. Москве – ФИО4 по дов. № 05-15/16 от 01.04.2009

УФНС по г. Москве – ФИО5 по дов. № 1038 от 24.12.2009

ИФНС № 2 по г. Москве – ФИО6 по дов. от 03.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холидей М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 21.07.2009 № 117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения УФНС по г. Москве от 11.09.2009 № 2119/095005 об оставлении решения ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 21.07.2009 № 117 без изменения; требования ИФНС № 1 по г. Москве № 1118 от 06.10.09г. об уплате налога, пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ № 2 по г. Москве, УФНС по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ИФНС № 1 по г. Москве представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ИФНС № 2 по г. Москве выездной налоговой проверки ООО «Холидей М» за 2006-2007 гг. составлен акт № 51/35 от 06.05.2009, на основании которого вынесено решение от 21.07.2009 № 117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 82-97). Основаниями для принятия решения инспекции от 21.07.2009 № 117 послужили выводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве. Решением УФНС по г. Москве от 11.09.2009 № 2119/095005 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в законную силу без изменений (том 1 л.д. 106-112).

На основании оспариваемого решения, ИФНС № 1 по г. Москве выставлено требование № 1118 от 06.10.2009.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что обществом неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма расходов на арендную плату по аренде, обслуживанию и содержанию жилого помещения, поскольку затраты на аренду и содержание офиса, находящегося в жилом помещении, не могут входить в состав расходов, отвечающих требованиям пп. 10 п.1 ст.264, пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Кроме того, по мнению налоговых органов, на основании ст. ст. 671, 288 ГК РФ, а также ст. 17 ЖК РФ, юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Следовательно, расходы по аренде и содержанию данного помещения необоснованны и не могут учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с этим, обществу доначислен налог на прибыль за 2006-2007 гг. размере 837 630 руб., в том числе: по п. 2.1.1. - 661 020 руб. (в том числе 208 860 руб. за 2006 г., 452 160 руб. за 2007 г.),по п. 2.1.2 - 176 610 руб. (в том числе 95 443 руб. за 2006 г., 81 167 руб. за 2007 г.),а также начислены соответствующие суммы пени (в размере 172618 руб.) и штрафа в размере 167 526 руб., в том числе: по п.2.1.1 - штрафа 132 204 руб., по п. 2.1.2 - штрафа 35 322 руб.

Указанные доводы налоговых органов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2006-2007 гг. общество в соответствии с договорами № б/н от 01.08.2006 и № б/н от 01.02.2007 арендовало часть жилого помещения (квартиры) в здании по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за физическим лицом ФИО7 (том 1 л.д.115-120).

Указанная арендованная часть помещения (140 из 161 кв.м.) использовалась обществом для реализации туристических услуг в соответствии с действующим отраслевым законодательством в качестве офисного помещения.

Арендная плата по договорам аренды в размере 2 754 248 руб. за 2006-2007 гг. относилась на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также обществом в период 2006-2007 гг. были произведены сопутствующие расходы по обслуживанию и содержанию данного помещения (охрана помещения уборка, ремонт офиса, работы по организации системы вентиляции и кондиционированиях в общей сумме 735 885 руб. (п. 2.1.2 акта).

На основании пп. 10 п.1 ст. 264, пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ указанные суммы были учтены обществом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пп. 10п.1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам общества, связанным с производством и реализацией, в целях главы 25 НК РФ относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ также установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (в понимании ст. 2 ГК РФ).

Соответствие затрат критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которых налоговые правоотношения не являются.

В связи с этим, довод налоговых органов об использовании заявителем жилого помещения, не переведенного в статус нежилого, не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического
результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем
совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из оспариваемого решения следует, что все обстоятельства использования жилого помещения, установленные налоговыми органами и отраженные в решениях, доказывают получение налогоплательщиком реального экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя (том 1 л.д. 120).Кроме того, использование обществом жилого помещения в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности налоговыми органами не оспаривается. Претензий к представленным документам заявителя налоговыми органами не заявлено.

Налоговое законодательство не обуславливает право заявителя на учёт фактически понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат на аренду помещений при исчислении налога на прибыль отнесением их к жилым или нежилым.

Таким образом, платежи, уплачиваемые за арендуемое имущество (его эксплуатация, ремонт, охрана), являются экономически обоснованными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль при условии их документального подтверждения.

Факт исполнения договора аренды жилого помещения обществом, а также получение обществом доходов от осуществления туристической деятельности с использованием данного помещения налоговыми органами не оспаривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежи за аренду жилого помещения, используемого
организацией в качестве офиса при осуществлении деятельности, направленной на
получение дохода, являются экономически обоснованными расходами и при наличии
документального подтверждения могут учитываться для целей налогообложения
прибыли, поскольку использование жилого помещения по назначению не является
условием для учета таких затрат в целях налогообложения.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на наличие дефектов в подтверждающих документах (нет документального отчета о расходовании денежных средств; несоответствие цели командировки, указанной в приказе на командировку и отчете по командировке; нет приглашения принимающей стороны; нет расшифровки выплаченных физическому лицу сумм; чеки из гостиницы не имеют построчного перевода на русский язык; нарушен срок составления отчета по командировке), выданные гр. ФИО7, ФИО8 на производственные нужды денежные средства (командировочные расходы) на общую сумму 45 311 руб. по авансовым отчетам № 1 от 26.07.2006, № 2 от 10.01.2007, № 31 от 02.04.2007 (том 2 л.д. 19-35), следует квалифицировать как доходы физических лиц и облагать их соответственно НДФЛ, ЕСН, доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и налоговые штрафы. Сумма доначислений по НДФЛ составила - 5 819, 00 руб.; сумма доначислений по ЕСН - 11 780 руб.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе ведения хозяйственной деятельности общества как туристической фирмы, его работникам выдавались денежные средства для приобретения товаров, работ, услуг для нужд общества под авансовый отчет, а также в качестве командировочных расходов (суточные и компенсация затрат на проживание в гостинице). Общество направляло в зарубежную командировку своих сотрудников.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ командировочные расходы на проезд работника к месту постоянной командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные заявитель относил к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно с п. 3 ст. 217 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН такие виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, как связанные с исполнением работником трудовых обязанностей (включая и возмещение командировочных расходов).

Налоговыми органами установлено, что сумма 45 311 руб. выдана обществом его работникам не в собственность, а под отчет, для использования в производственных целях. Налоговые органы не опровергают, что из общей суммы две (18 061 руб. и 17 214 руб.) являются командировочными расходами (суточными). Оставшаяся сумма, не израсходованная подотчетным лицом, является его дебиторской задолженностью перед обществом.

Выявленные недостатки в оформлении документов (тексты приказа о направлении работника в командировку и отчет по командировке имеют некоторые отличия; отсутствует расшифровка сумм выплаченных на командировочные расходы; командированное лицо просрочило составление отчета за командировку), не ставят под сомнение производственный характер командировки и документальную подтвержденность затрат общества.

Размер выданных суточных по загранкомандировкам соответствует требованию законодательства РФ и не превышает 2 500 руб. в день.

Затраты общества на заграничные командировки сотрудников документально подтверждены.

НК РФ не содержит указаний относительно того, какие документы подтверждают расходы налогоплательщика на заграничную командировку.

Согласно п.п. 12 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, все расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. ст. 252 НК РФ действовавшей в проверяемый период).

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено составление для налоговых целей приглашения принимающей стороны, перевода первичных документов иностранных государств на русский язык. Вместе с тем, для целей налогового контроля НК РФ предусматривает привлечение налоговым органом к налоговой проверке переводчика. В данном случае проверяющие данным правомочием не воспользовались, что означает отсутствие у них сомнений по поводу документальной подтвержденности проживания командированных в иностранном отеле.

Поскольку законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих понесенные расходы на загранкомандировку, такими документами могут являться приказ о направлении в командировку, счета о проживании, а также документы, позволяющие определить время фактического нахождения работника в командировке - загранпаспорт с отметками о пересечении границы, железнодорожные авиабилеты, посадочные талоны.

В данном случае налоговые органы установили, что копии билетов и загранпаспортов могут указывать на местонахождение сотрудника организации в тот или иной период, но не подтверждать исполнение его трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом представлены приказы о направлении в командировку, в которых указана дата командировки, совпадающая с датой в билетах и датой штемпеля в загранпаспорте.

Таким образом, указанные выше денежные средства заявителя выданы его работникам на производственные цели в интересах общества, а не для удовлетворения потребностей физических лиц. Следовательно, оплата спорных расходов не образует дохода работников и объект обложения НДФЛ и ЕСН, так как компенсирует расходы, понесенные сотрудниками в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Факт получения доходов физическими лицами в ходе проверки не установлен.

Расходы были произведены в интересах общества, в связи с чем не являются и не могут являться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени в размере 172 618 руб. и штрафов в размере 173 220 руб. является незаконным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня носит компенсационный характер и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора (п.4). По результатам выездной налоговой проверки проверяющие предлагают привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. Данные составы являются материальными, то есть санкция за эти правонарушения рассчитывается в процентах от неуплаченной (неперечисленной в бюджет) суммы налога.

Следовательно, для начисления пени и штрафа, следует определить потерю бюджета, определяемую как разницу переплат и недоимок налогоплательщика на дату расчета (для штрафа) и на дату платежа (для пени).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №316 от 08.04.2009 общество имеет переплату во все бюджеты РФ в размере 963 601,49 руб.

07.05.2009 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм исх. № 24 (том 2 л.д.71).

Кроме того, налоговыми органами не учтено, что с 2008 г. в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. То есть сумму переплаты по НДФЛ в части, уплаченной в федеральный бюджет, можно зачесть в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2009 по 07.04.2009 у общества выявлена переплата по видам бюджетов: федеральный бюджет - 808 798,12 руб.; региональный бюджет - 1 621 руб.; местный бюджет - 2 400 руб.; страховые взносы на ОПС - 127 736,66 руб.

Таким образом, начисление обществу штрафных санкций и пени незаконно.

При наличии указанных обстоятельств оспариваемое решение ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 21.07.2009 № 117 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно признано судом недействительным.

Изложенный в апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве довод о том, что решение УФНС России по г. Москвы от 11.09.2009 № 2119/095005 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, является необоснованным, поскольку данный довод противоречит нормам главы 20 НК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя является незаконным, поскольку вышестоящим налоговым органом не дана оценка указанным выше нарушениям НК РФ, допущенных инспекцией, и не принято мер к устранению этих нарушений.

Решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении жалобы вступает в силу с момента вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, письмо УФНС России по г. Москве послужило основанием для вступления в законную силу оспариваемых ненормативных актов инспекции, которыми были нарушены права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем на основании оспариваемого решения № 117 от 21.07.2009 ИФНС № 1по г. Москве выставило обществу требование № 1118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009.

Учитывая наличие оснований для признания недействительным решения ИФНС № 2 по г. Москве № 117 от 21.07.2009, решения УФНС по г. Москве, оставившим в силе решение налогового органа, требование № 1118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009, следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что на дату выставления оспариваемого требования, у общества отсутствовалареальная недоимка, а решение, на основании которого вынесено требование, является недействительным, требование подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу № А40-125078/09-126-900 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Т.Т. Маркова