Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аманд» о взыскании 88 500 рублей неосновательного обогащения, 19 883 рублей 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 года по делу №А40-24056/14 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы ссылается на то, что предложение о расторжении подписано без указания должностного положения ФИО3, так же заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора у ФИО3 отсутствовали действующие полномочия на подписание письма от 17.07.2013 года о расторжении договора № А-11-10 от 03 августа 2011 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами был заключен договор № А-11-10 от 03 августа 2011 года о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по созданию модели управленческого учета доходов и расходов, распределения затрат по методике, согласованной сторонами а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора услуги должны были быть оказаны в течение 30 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты по договору в соответствии с п. 4.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата аванса на сумму счета – 88 500 руб. платежным поручением № 2179 от 16 августа 2011 года истцом была произведена.

Результат оказания услуг должен соответствовать требованиям п. 1.2 договора.

Срок оказания услуг – 30 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты по договору в соответствии с п. 4.2 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлением от 17 июля 2013 года № АЛ-26/05763-50 сообщил ответчику о расторжении договора с 01 августа 2013 года в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неисполнение в установленные в договоре сроки объема услуг, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор прекратившим свое действие в связи с расторжением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 500 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что стороной ответчика было допущено нарушение срока оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.2 договора в размере 0,01 % от общей стоимости услуг указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года, в размере 19 853 рублей 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо о расторжении договора от 17.07.2013 года № АЛ-26/05763-50 подписано не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оно было подписано исполнительным директором Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3, который действовал на основании доверенности от 20.03.2013 года №5234, в соответствии с которой он был уполномочен совершать все необходимые, юридически значимые действия, в том числе, заключать, изменять и расторгать договоры возмездного оказания услуг.

Так же заявитель ссылается на тот факт, что выполнил услуги предусмотренные договором, однако данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения услуг, а акт об оказании услуг стороной ответчика был отправлен после отказа от спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.60, 330, 450, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу № А40-24056/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аманд» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.