Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу №А40-21055/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-182),

по заявлению ОАО НПО «Наука» (ОГРН <***>; 125124, г.Москва, 3-я ул. Ямского поля, владение 2)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.03.2014;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 признано незаконным и отменено постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) от 06.02.2014 №2.3.-25/14; в удовлетворении заявления ОАО НПО «Наука» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 06.02.2014 №2.3.-23/14 отказано.

МТУ Ростехнадзора не согласилось с решением в части признания незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 №2.3.-25/14 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что каждое отдельно взятое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Указал на то, что Общество привлекалось к административной ответственности по различным основаниям.

Приходит к выводу о том, что норма ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2014 по 28.01.2014 на основании распоряжения от 30.12.2013 №5858-р проведена плановая выездная проверка выполнения лицензионных требований и обеспечение соблюдения ОАО НПО «Наука» требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте при эксплуатации взрывопожарного производственного объекта (сеть газопотребления), расположенном по адресам: <...>; <...>.

На момент проведения проверки система газопотребления эксплуатировалась с использованием природного газа (в работе два котла ДКВР 6.5/13 по адресу: 3-я ул. Ямского Поля, вл. 2, два котла ДЕ 6.5/14 по адресу: ул. Юннатов, д. 4).

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2014 №30/2.3, согласно которому были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренные обязательными требованиями нормативных правовых документов в области промышленной, в том числе:

1. В нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на оказание услуг по ликвидации последствий возможных аварий при эксплуатации ОПО на 2014г.;

2. В нарушение ст.ст.9, 13 Федерального закона №116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов пара 4-й категории рег. №№8013, 8014;

3. В нарушение п.3 гл.4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) не проведено обследование металлической дымовой трубы котельной №1 в объеме экспертизы промышленной безопасности;

4. В нарушение п.7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) не назначено приказом лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации сосудов, работающих под давлением;

5. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.4, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется без учета Положения о производственном контроле, согласованного с Московским городским управлением Госгортехнадзора 13.07.2000 (отсутствуют акты по результатам комплексных проверок состояния промышленной безопасности на объектах, планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, сведения об инцидентах не направляются в территориальный орган Ростехнадзора в установленные сроки). Отдельные пункты Положения о производственном контроле, разработанного на предприятии, не соответствуют требованиям действующих законодательных и нормативных документов, присутствуют ссылки на недействующие нормативные документы;

6. В нарушение ст.10 Федерального закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий не разработан и не утвержден генеральным директором план действий по локализации и ликвидации возможных аварий на опасных производственных объектов Общества; не представлен график противоаварийных тренировок и журнал их учета; не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

7. В нарушение п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.09.2009 (далее – Порядок), ст.13 Федерального закона №116-ФЗ не продлен срок эксплуатации технических устройств: внутреннего газопровода и газового оборудования ГРУ, котлов ДКВР 6,5/13 (срок истек в июне 2011);

8. В нарушение п.4 Порядка, ст.13 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.9.1, 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) не продлен срок эксплуатации зданий и сооружений: здания котельной по адресу: 3-я ул. Ямского Поля, вл. 2 (срок истек 01.10.2013), здания котельной по адресу: ул. Юннатов, д. 4 (срок истек 01.10.2013).

30.01.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 22-2.3, согласно которому ОАО НПО «Наука» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 06.02.2014 № 2.3-23/14, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО НПО «Наука» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

31.01.2014 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 24-2.3, согласно которому ОАО НПО «Наука» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 06.02.2014 № 2.3-25/14, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО НПО «Наука» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена ответственность нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.1 Федерального закона №116-ФЗ промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.2 Федерального закона №116-ФЗ о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ОАО «НПО «Наука» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Обществу административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, необходимо отметить, что вина Общества с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению при наличии возможности принятия таких мер.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен, требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В то же время суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что все нарушения, выявленные административным органом, квалифицированы им по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Все выявленные нарушения требований промышленной безопасности выразились в несоблюдении ряда норм на территории двух объектов: <...>; <...>, при этом, нарушения не разделены на объекты по адресам. Несоблюдение требований промышленной безопасности выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что правонарушение, совершенное заявителем, выражается в бездействии по не соблюдению требований промышленной безопасности, а потому образует единое правонарушение. КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Признавая незаконным и отменяя постановление МТУ Ростехнадзора от 06.02.2014 №2.3.-25/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании протокола от 30.01.2014 №22-2.3 Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, о чем административным органом вынесено постановление от 06.02.2014 №2.3.-23/14, которым Обществу назначено административное наказание во взыскании административного штрафа в размере 200 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу №А40-21055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.