Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 32490 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу № А40-51093/05-136-23, принятое судьей Воронцовой Л.А., по иску Войсковой части 32490 к ООО «Антел-Строй» о взыскании 313.539 руб.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 32490 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Антел-Строй» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 298.952 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14587 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске Войсковой части 32490 к ООО «Антел-Строй» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик нарушил условия договора № 12 от 12.03.2002 г., согласно которому ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежаще исполнение работ по указанному договору. Завершенные ответчиком работы были проконтролированы, в результате чего в адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответчик никак не ответил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2003 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен «Государственный генеральный контракт (договор подряда №21 на выполнение подрядных работ на устройство столовой, благоустройство, ремонт отопления, подвала, отделка помещений в/ч 25969 (шифр объекта 10/КС-З) в г. Москве.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в ценах 1991 г. 63.524 руб., а в текущих ценах – 1.990.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты договорных работ перечислил ответчику денежные средства в размере 811.000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств перечисления договорной цены представленные в материалы дела копии платежных документов на суммы 499.358 руб. и 998.098 руб. 80 коп., поскольку из указанных в платежных документах назначений платежа не усматривается перечисление денежных средств именно по договору № 21 от 12.03.03 г. Иных доказательств оплаты указанных денежных средств именно по указанному договору, истцом в судебное заседание не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 870.634 руб.

Однако указанная сумма не соответствует представленным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что истец не представил в полном объеме исполнительную документацию, более того, истец не представил необходимых доказательств и после вынесения судом первой инстанции определений по настоящему делу от 05.09.2005 г., от 29.09.2005 г., от 20.10.2005 г., от 15.11.2005 г., в которых суд предлагал представить дополнительные доказательства по делу, в результате чего, суд первой инстанции рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствами и объяснениями истца. Не представлено указанных доказательств и в судебное заседание апелляционного суда.

Согласно тексту искового заявления ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 2.898.222 руб., что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, кроме того, истцом указано, что ремонтные работы ответчиком выполнены.

По мнению истца, ответчик завысил объем выполненных работ, в результате чего стоимость выполненных работ была завышена на 622.964 руб.

В подтверждение своего расчета истец представил акт контрольного обмера № 1 от 31.03.2005 г. и ведомость по перерасчету стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.

Однако как следует из указанного акта, подлежит удержанию с ответчика сумма в размере 33.198 руб.

В результате исследования доказательств, представленных истцом в качестве обоснований исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается в полном объеме ни перечень выполненных и принятых договорных работ, ни их сметная стоимость, ни подлежащее выполнению количество и объемы работ. Вышеуказанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства исковых требований истца, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика для проведения замеров объема работ, истцом в судебное заседание не представлено. В этой связи указание в акте на то, что представитель ответчика не прибыл на проведение обмера несостоятельно. Кроме того, в самом акте не указана относимость завышения объемов работ именно к указанному договору. В связи с чем, судом не может быть принято в качестве достоверного, безусловного и достаточного доказательства причинения ответчиком истцу ущерба в размере 298.952 руб., тем более, что по акту контрольного обмера такой ущерб указан как 622964 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не указано правовое основание заявленного иска, поскольку ссылка истца на ст. 309 ГК РФ несостоятельна, так как исковое требование не вытекает из договорной денежной обязанности ответчика перед истцом.

Так же у истца отсутствуют основания и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду того, что сумма, на которую начисляются проценты, взысканию не подлежит как необоснованная и не доказанная, и истцом не подтверждены ни основания, ни размер начисленных процентов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный и необоснованный, поскольку данный довод не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу № А40-51093/05-136-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова