Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Арт.Лебедева» (улица 1905 года,
д. 7, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027700515248) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 (судья Никифоров С.Л.) по делу № А40-211718/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Расторгуев Е.Б. Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Арт.Лебедева» к обществу с ограниченной ответственностью «Брендинговое агентство «ДЕПО» (Пестовский пер, д. 16, стр. 2, Москва, 109004, ОГРН 1067746266829) о взыскании компенсации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Династия» (Лесной пер., 2,
мкрн. Сертолово-1, Ленинградская обл., Всеволожский район,
г. Сертолово, 188655, ОГРН 1114703000587), общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (Павелецкая пл., д. 2, стр. 1, 115054, Москва, ОГРН 1067746759662).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Арт.Лебедева» – Дворянникова Д.В.(по доверенности от 14.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Брендинговое агентство «ДЕПО» - Энтин В.Л. (по доверенности от 12.09.2016), Ехин М.М.
(по доверенности от 12.09.2016), Джемс-Симонс Е.В. (по доверенности
от 12.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Арт.Лебедева» (далее – общество «Студия Арт.Лебедева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брендинговое агентство «ДЕПО» (далее – общество «Брендинговое агентство «ДЕПО») о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество «Династия») и общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – общество «Нестле Россия»).

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Студия Арт.Лебедева» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что шрифт «Клементина» - компьютерная программа, ставит под сомнение авторский характер создания шрифта, при этом отмечает, что авторские права на ЭВМ также охраняются законом, а также поясняет, что судами не было принято во внимание, что истцом были заявлены исковые требования в защиту нарушенных исключительных прав в связи с незаконным использованием и переработкой шрифта, а также передачей его в пользование третьим лицам.

Также общество «Студия Арт.Лебедева» полагает, что судами и ответчиком был подтвержден факт передачи исключительных прав на результат работ третьим лицам, что также является нарушением условий лицензионного соглашения.

Кроме того, общество «Студия Арт.Лебедева» указывает, что судами было допущено нарушение, влекущее безусловную отмену принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что в качестве доказательства, был принят документ, без надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, что, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брендинговое агентство «ДЕПО» возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Также общество «Брендинговое агентство «ДЕПО» указывает, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель общества «Студия Арт.Лебедева» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества «Брендинговое агентство «ДЕПО» выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отмены в любом случае решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судами установлено, что при обращении в суд с исковыми требованиями общество «Студия Арт.Лебедева» указало на то, что общество «Брендинговое агентство «ДЕПО» при разработке дизайна коробки конфет «Любимые десерты в шоколаде» и шоколадных плиток, выпускаемых обществом «Нестле Россия», а также хлебцев «Щедрые», выпускаемых обществом «Династия», незаконно выполнило надписи на этикетках указанных товаров переработанным шрифтом «Клементина». Названный шрифт, как утверждает истец, был создан Новоселовой Еленой Юрьевной, которая находилась в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Интердизайн», возглавляемым Артемием Лебедевым.

Поскольку ответчик, без согласия истца, незаконно использовал переработанный шрифт «Клементина», а также без разрешения правообладателя передавал его в пользование третьим лицам, общество «Студия Арт.Лебедева» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его исключительных прав на шрифт «Клементина» обществом «Брендинговое агентство «ДЕПО», поскольку ответчик не использовал данный шрифт при создании дизайна упаковки коробки конфет и шоколадных плиток «Любимые десерты в шоколаде», а также хлебцев «Щедрые».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы, связанный с наличием безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает его состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 названной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В нарушение статьи 12 и части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принята в качестве доказательств распечатка лицензии с сайта www.myfonts.ru на иностранном языке (том 1, л.д. 145), при отсутствии в материалах дела его надлежащим образом оформленного перевода на русский язык.

В нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не был проверен судом первой инстанции на относимость, допустимость и достоверность.

Между тем указанная распечатка электронной страницы Интернет-сайта имеет существенное значение для дела, поскольку ее наличием суд первой инстанции обосновал вывод покупки ответчиком лицензии на спорный шрифт, и, соответственно, основывал на том доказательстве вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное нарушение норм процессуального права носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, принятые по делу судебные акты, нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу
№ А40-211718/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина