Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 32490 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу № А40-51388/05-136-25, принятое судьей Воронцовой Л.А., по иску Войсковой части 32490 к ООО «Контакт – 97»

о взыскании 247.879 руб.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 32490 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Контакт – 97» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 236.347 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11532 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик нарушил условия договора № 2 от 20.03.2002 г., согласно которому ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежаще исполнение работ по указанному договору. Завершенные ответчиком работы были проконтролированы, в результате чего в адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответчик никак не ответил.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2002 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен «Государственный генеральный контракт (договор подряда) № 2 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений», согласно которому ответчик обязался произвести ремонт административного здания в/ч 25969 (шифр объекта 10/КС-2) в г. Москве.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденного истцом Сводного Сметного Расчета в размере титульных ассигнований, которая на момент подписания договора составила согласно приложению № 1 к договору в ценах 1991 г. 38.000 руб., а в текущих ценах – 850.000 руб.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2002 г. произошло изменение цены работ, которая была увеличена в ценах 1991 г. до 52.124 руб., а в текущих ценах - до 1.350.000 руб., в связи с увеличением объемов капитального ремонта объекта; по дополнительному соглашению № 2 от 21.11.2002 г. цена работ была еще раз увеличена по причине увеличения объемов капитального ремонта, и составила в ценах 1991 г. 65.638 руб., а в текущих ценах – 1.700.000 руб.

Из материалов дела видно, что в качестве оплаты договорных работ истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1.152.963 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства перечисления договорной цены представленная в материалы дела копия п/п № 67 от 21.03.2002 г. на сумму 13.000 руб., поскольку согласно указанному в платежном документе назначению платежа данные денежные средства были перечислены ответчику по иному договору № 31 от 19.03.2002 г.

Исполнительная документация в полном объеме, которую суд первой инстанции своими определениями от 05.09.2005 г., от 29.09.2005 г., от 20.10.2005 г., от 15.11.2005 г. по настоящему делу предлагал истцу предоставить, истцом представлена не была.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1.165.963 руб.

Из материалов дела усматривается, что по мнению истца, ответчик завысил объем выполненных работ, в результате чего стоимость выполненных работ была завышена на 236.346 руб.

В подтверждение своего расчета истец представил акт контрольного обмера № 1 от 31.03.2005 г. и ведомость по перерасчету стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.

Данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований истца, поскольку данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчика для проведения замеров объема работ истцом в судебное заседание не представлено. В этой связи указание в акте на то, что представитель ответчика вызывался но, не прибыл на проведение обмера несостоятельно. В результате исследования доказательств, представленных истцом в качестве обоснований исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается в полном объеме ни перечень выполненных и принятых договорных работ, ни их сметная стоимость, ни подлежащее выполнению количество и объемы работ. В связи с чем, судом не может быть принято в качестве достоверного, безусловного и достаточного доказательства причинения ответчиком истцу ущерба в размере 236.346 руб.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не указано правовое основание заявленного иска, поскольку ссылка истца на ст. 309 ГК РФ несостоятельна, так как исковое требование не вытекает из договорной денежной обязанности ответчика перед истцом.

Так же у истца отсутствуют основания и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду того, что сумма, на которую начисляются проценты, взысканию не подлежит как необоснованная и не доказанная, и истцом не подтверждены ни основания, ни размер начисленных процентов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный и необоснованный, поскольку данный довод не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу № А40-51388/05-136-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова